АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3682/25 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А50-31113/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Сиба», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 по делу № А50-31113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу по заявлению ООО «Сиба» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: от заявителя: ФИО1 (адвокат, доверенность от 18.10.2024);  

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.05.2025, диплом).  

ООО «Сиба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее - третье лицо, ООО «Вектра»).  

Решением суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.  

 Не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применительно к хозяйственным операциям со спорными контрагентами.  

ФИО4 не была осведомлена о том, что помимо погашения личной задолженности перед ней и передачи недвижимого имущества в собственность ООО «Сиба», ФИО5 преследует и другие противоправные цели. Сервер с указанным выше файлом был изъят у ФИО5, отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО4 имела доступ к информации, содержащейся на данном сервере. Из показаний самого ФИО5 также следует, что он договорился с ФИО4 о продаже недвижимости с целью погашения личного долга в размере 70 000 000 рублей, не упомянув при этом, что преследует и другую противоправную цель.  

Знакомство ФИО4 с ФИО5, ФИО6 и другими лицами, вовлеченными в деятельность организованной ФИО5 «площадки», равно как и совместное проведение досуга, само по себе не может служить доказательством того, что ФИО4 знала или должна была знать о противоправных целях ФИО5 в момент совершения сделок, тем более, что у нее имелись собственные разумные деловые цели для заключения договоров купли-продажи недвижимости.  

Поскольку заёмные отношения ФИО4 и ФИО5 носили реальный характер, кассатор считает доказанным тот факт, ФИО4, заключая от имени ООО «Сиба» договоры купли-продажи недвижимости преследовала цель возврата переданных ей ФИО5 заемных средств.  

ФИО4 не имели отношения к выводу и обналичиванию 28 ООО ООО руб. с ООО «Вектра» через цепочки сомнительных контрагентов.  

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  

пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Сиба» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, составлен акт налоговой проверки от 18.07.2024 № 8, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено незаконное возмещение ООО «Сиба» из бюджета налога в сумме 28 808 000 руб. в результате неправомерного заявления вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» недвижимого имущества, в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также несоблюдение условий ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.  

С учетом представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года с исключением вычетов по сделке с ООО «Вектра» и уплатой в бюджет 28 808 000 руб., решением от 04.09.2024 № 39 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 050 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 64 раза).  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 04.09.2024 № 39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.12.2024 № 18-18/347 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 04.09.2024 № 39 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.  

Суды исходили из того, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

В проверяемых периодах основным видом деятельности ООО «Сиба» являлась деятельность рекламных агентств.  

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, т.е. хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась до заключения спорных сделок с ООО «Вектра».  

Учредителем ООО «Сиба» является ФИО4, она же руководитель до 04.09.2024, с 04.09.2024 руководитель ФИО7  

ООО «Сиба» 23.07.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленным к возмещению налогом в размере 28 808 000 руб.  

Сумма возмещения сформировалась в результате отражения вычетов по НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» объектов недвижимого имущества общей стоимостью 172 848 000 руб., в том числе НДС 28 808 000 руб.  

По договору от 18.05.2021 № 1 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> (счет-фактура от 30.06.2021 № 121 на сумму 85 148 000 руб., в том числе НДС - 14 191 333,33 руб.).  

По договору от 18.05.2021 № 2 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и Ткачей (счет-фактура от 30.06.2021 № 122 на сумму 87 700 000 руб., в том числе НДС - 14 616 666,67 руб.).  

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 27.09.2021 № 91 о возмещении НДС в сумме 28 808 000 руб., который в тот же день перечислен на расчетный счет Общества.  

В ходе настоящей выездной налоговой проверки инспекция с учетом сведений, полученных от правоохранительных органов, пришла к выводу о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «Сиба» (ФИО4) и ООО «Вектра» (ФИО5) и иных лиц, входящих в «площадку», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога путем заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения имущества, заключенным между взаимозависимыми (аффилированными, подконтрольными) лицами.  

Правоохранительными органами проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресам ведения предпринимательской деятельности организаций, участвующих в незаконной налоговой оптимизации.  

По результатам мероприятий установлено, что организатором «площадки» является ФИО5 - учредитель ООО «Вектра» в период с 04.08.2016 по 21.07.2023 и руководитель с 07.07.2011 по 20.07.2023.  

Также определены должностные лица консалтинговых и юридических компаний (ООО ГК «Райз» и ООО «Мебиус», ООО «Сиба»), входящих в периметр «Площадки», и иные лица, находящиеся под управлением ФИО5, в том числе: ФИО4 (руководитель ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» с 14.10.2002 по 06.09.2011), ФИО6 (главный бухгалтер «Площадки» с 2015 года, учредитель ООО ГК «Райз»; бывшая подчиненная ФИО4), ФИО8 (главный юрист «Площадки», бывший адвокат, учредитель ООО «Мебиус», представляет в суде интересы участников «Площадки», знаком с ФИО4 и ФИО5, ранее судим по статьям 159, 210 УК РФ), ФИО9 (юрисконсульт ООО «Мебиус»), ФИО10 (регистрировала организации на подставных лиц), ФИО11 (сотрудник обслуживающий «Площадку», бухгалтер имеющий доступ к системе банк-клиент), ФИО12 (сотрудник ООО «Мебиус»), ФИО13 (сотрудник ООО «СК Формат», в котором ФИО5 являлся учредителем и директором).  

В производстве Четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации (далее - Следственный Комитет) расследуется уголовное дело № 12302007709000036, возбужденное 29.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения мошеннических действий, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в пользу ООО «Сиба» за 2 квартал 2021 года на сумму 28 808 000 руб.  

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС с сомнительных операций по реализации объектов недвижимости и применения ООО «Сиба» вычетов по НДС, сформированных «Площадкой» как напрямую, так и через группу аффилированных организаций путем создания схемы «бумажного» НДС.  

По результатам проведенных в рамках уголовного дела сотрудниками Следственного Комитета совместно с УФСБ России по Свердловской области 20.03.2024 обысков были изъяты предметы и документы, а также скачана информация с электронных носителей, в том числе с электронных почтовых ящиков по адресам:  

- 

<

...> этаж, где находятся рабочие места работников IT-компаний, обслуживающих «Площадку» (ООО «Отдел ИТ», ООО «ИТ Сервис», ООО «ИТ Индустрия», ООО «Техно-Русь», ООО «Айти Проект-Урал»),  

- 

<

...>, где зарегистрирована и проживает ФИО4 

Вопреки доводам налогоплательщика вывод налогового органа о том, что ООО «Сиба» не являлось самостоятельным субъектом, ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществляли лица, подконтрольные ФИО5  

установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем надлежащим образом не опровергнут.  

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО4 получала доходы в ООО Группа Компаний «Райз» (оказывало консалтинговые услуги «Площадке»), в ООО «Рекламная группа «Альтаир» (входит в «Площадку»).  

ООО ГК «Райз» зарегистрировано 07.11.2011, его руководителем до 28.06.2022 и учредителем до 17.02.2023 являлся ФИО5, затем ФИО6 (главный бухгалтер «Площадки»).  

ФИО6 в 2007-2011 гг. работала в ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» и была в подчинении у ФИО4 (руководитель Общества с 14.10.2002 по 06.09.2011).  

ФИО4 также являлась должностным лицом организаций, деятельность которых с момента их создания контролировалась ФИО5 (учредитель ООО «Витабокс» с 30.10.2019; учредитель ООО «Центрус» с 14.09.2005 по 08.02.2021 и руководитель с 11.12.2018 по 08.02.2021).  

Причастность ФИО5 к государственной регистрации ООО «Сиба» подтверждает файл «Задачи.xlsx» в папке «Текущая» на рабочем столе ФИО5, который содержит на вкладке «3030» (учетная запись пользователя «3030» принадлежит ФИО10) запись: «19.10.20 Гриша/Оксане на регистрацию новой организации ООО СИБА 26 500,00р.».  

На сервере «Terminal» (изъят 20.03.2024 по адресу: 

<

...>) обнаружено 2 252 электронных документов в отношении ООО «Сиба», в том числе документы о создании Общества, заверенные электронной подписью нотариуса ФИО14, которая участвовала в регистрации (перерегистрации) 34 организаций - участников «Площадки», в т.ч. ООО «Центрус».  

Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витабокс» и ООО «Центрус» лицами, подконтрольными ФИО5, подтверждается документами, обнаруженными на сервере «Terminal» (2 447 электронных файлов в отношении ООО «Витабокс», 1 953 - в отношении ООО «Центрус»).  

В изъятых в ходе ОРМ материалах имеются документы по регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиба», ООО «Витабокс» и ООО «Центрус», в частности: заявления на получение ключей ЭЦП; таблица с отражением выданных сумм денежных средств ответственным лицам на осуществление регистрационных действий; таблицы учета представленной в налоговые органы отчетности, квитанции о приеме либо отказе в приеме деклараций и расчетов, ключи ЭЦП для предоставления отчетности; учредительные документы, электронные оттиски печатей и подписей директоров; выписки банков о движении денежных средств, переписка с банками, платежные поручения; пароли и логины для доступа в личные кабинеты дистанционного банковского обслуживания; таблицы с планированием введения организаций в цепочки сделок за налоговые периоды с 2017 по 2024 годы; базы 1С «Бухгалтерия»; и иные документы, подтверждающие осуществление ФИО5 контроля над ООО «Сиба» и другими организациями - участниками сомнительных сделок.  

С сервера «Terminal» изъята программа «1С Предприятие» при анализе которой установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сиба», ООО «Витабокс», ООО «Центрус» и организаций-участников цепочек «схемных» операций за 2 квартал 2021 года (обществ «Вектра», «Пром-Степень», «УралСтрой», «Промресурс», «ТОП», «Вираж», «Азимут», «Металлист», «Астра», «Спецресурс») осуществлялся в единой информационной базе данных.  

ФИО4 самостоятельно не распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Сиба» (открыт 18.11.2020 единственный расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»).  

В банковском досье ООО «Сиба» и ООО «Вектра» имеются доверенности на одних и тех же сотрудников ООО «Мебиус», которое входит в периметр «Площадки» (на ФИО8, ФИО12, ФИО9).  

На сервере «Terminal» обнаружены файлы, содержащие банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО «Сиба» с периода создания и до проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Также обнаружены проекты и платежные поручения, подготовленные третьими лицами для проведения платежей по расчетному счету ООО «Сиба».  

При анализе банковских выписок по счету ООО «Сиба» за период с 27.07.2021 по 20.03.2024 установлено, что все поступления состоят из арендных платежей от реальных контрагентов (34 934 тыс.руб.) и участников «Площадки» (2 822 тыс.руб.).  

Денежные средства со счета ООО «Сиба» перечислены ресурсоснабжающим организациям, за управление имуществом, на оплату налогов, банковских комиссий (17 803 тыс.руб.); на счета участников «Площадки» - ООО «Вектра», ООО «Витабокс», ООО «Екад», ООО «Мебиус», ООО «АР Групп» (5 864 тыс.руб.); на личные счета ФИО4 (12 272 тыс.руб.); в ООО «Фонд мира Авиа» за приобретение проездных документов для лиц, обеспечивающих деятельность «Площадки» и их родственников (3 454 тыс.руб.).  

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Кроме того, как установлено налоговым органом и обоснованно учтено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки выявлены личные взаимоотношения руководителей ООО «Сиба» и ООО «Вектра», а также лиц, обслуживающих деятельность «площадки».  

Так, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12 проводят совместный досуг - путешествуют, участвуют в вертолетных экскурсиях. Расходы на оплату услуг по организации и проведению экскурсий, покупку авиа/железнодорожных билетов несут ООО «Вектра», ООО СК «Формат».  

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Вертолетные путешествия», ООО «Фонд мира Авиа».  

На сервере «Terminal» (C:\Users\gaz\Desktop\Текущая\Д-Р) обнаружены таблицы учета движения денежных средств организаций-участников «Площадки» (в наличной и безналичной форме) в период с июля 2019 года по январь 2024 года с комментариями пользователя ФИО13 для кого и на какие цели расходована сумма.  

В данных таблицах, соответствующих периоду с октября 2020 года по январь 2024 года содержится информация о ежемесячной выдаче ФИО4 наличных денежных средств в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб.  

Также на сервере «Terminal» (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\КАДРЫ и ЗП\ЗП) обнаружены таблицы учета начисляемой и выплачиваемой заработной платы номинальным руководителям организаций-участников «Площадки», в которых имеются сведения о выплатах ФИО4 денежных средств с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года с комментариями: «платить с хорошей фирмы», «з/п директорам на карты».  

Факты выплаты ФИО4 денежных средств подтверждены обвиняемыми по уголовному делу ФИО5 и ФИО13 (протоколы допросов представлены Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ на запрос суда от 13.02.2025).  

Из показаний обвиняемого ФИО5 следует, что он на протяжении нескольких лет ежемесячно передавал ФИО4 наличные денежные средства в размере 200 тыс.руб. в качестве безвозмездной материальной помощи (протокол очной ставки от 22.11.2024).  

Из показаний обвиняемой ФИО13 следует, что ФИО4 является приближенной к ФИО5, так как они часто вместе летали отдыхать, об этом ей известно, так как покупала для них билеты; по указанию ФИО5 выдавала ежемесячно деньги из кассы для ФИО4 в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб., которые передавала через водителя, (протокол от 25.11.2024).  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судами.  

Вопреки доводам налогоплательщика сделки не имели разумную деловую цель, в том числе, исходя из того, что объекты недвижимости не выбывали из владения и распоряжения ФИО5, который продолжал контролировать свой арендный бизнес после формальной смены собственника.  

Так, налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что площади недвижимого имущества сдавались в аренду; после перехода права собственности у ООО «Сиба» характер их использования не изменился.  

Взаимодействие арендаторов с арендодателем ООО «Сиба» продолжалось через управляющую организацию ООО «УК «Клевер-Парк». Согласование условий договоров, представление интересов в суде осуществлялось юридической компанией ООО «Мебиус», обслуживающей «Площадку».  

На сервере «Terminal» обнаружены: - проекты и сканированные копии договоров аренды, где арендодателем выступает ООО «Сиба» (C:\!ОБЩИЕ\Учредительные\СИБА\Аренда\ДОГОВОРЫ С АРЕНДАТОРАМИ);  

- проекты и сканированные копии писем контрагентам ООО «Сиба» по вопросам сдачи в аренду помещений, управления недвижимостью, взаимодействия с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (C:\! ОБЩИЕ\ЮРИСТ\ПИСЬМА\СИБА);  

- проекты писем о повышении арендной платы в адрес контрагентов ООО «Сиба» о повышении арендной платы (C:\Users\urist\Desktop\Документы\ уведомления);  

- файл «клевер.xlsx», содержащий информацию о потребленных ресурсах в нежилых и хозяйственных расходах на содержание помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 года по февраль 2024 года (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\Оля\коммуналка\Расчет коммуналки).  

- переписка работника ООО «Мебиус» ФИО9 (lamalove294@gmail.com), подтверждающая подготовку и отправку 3-ими лицами с почты ООО «Сиба» писем и документов для взаимодействия с УК «Клевер-Парк»;  

Также на сервере «Terminal» обнаружены файлы, имеющие отношение к судебному разбирательству между ООО «Сиба» (истец) и ИП ФИО15 (ответчик; арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Хранение указанных документов в папке «ЮРИСТ» подтверждает, что они созданы (подготовлены) работниками ООО «Мебиус», подконтрольного ФИО5, что подтверждает заинтересованность ФИО5 в результатах судебных процессов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиба».  

Некоторые документы изготовлены путем наложения сканированных изображений оттисков печатей ООО «Сиба», ООО «Мебиус» и личных подписей ФИО4, ФИО8 (C:\! ОБЩИЕ\ЮРИСТ\СУДЫ\- АРХИВ\СИБА vs ИП ВАНДЫШЕВА М.Н).  

При смене арендодателя и перезаключении договора аренды с арендатором ООО «ПБ Р1» адреса электронной почты для связи с арендодателем не изменились (указаны адреса, принадлежащие ФИО5 и ФИО6).  

В адрес ООО «Проектно-Конструкторский Центр «Каркасные Технологии» от ООО «Вектра» 28.07.2021 поступило Уведомление о смене собственника арендуемого помещения. Во исполнение обязательств, установленных Договором аренды от 17.06.2020 № 22, ООО «Вектра» просит арендную плату, начисляемую с 01.08.2021, перечислять на расчетный счет ООО «Сиба».  

От ООО «Сиба» в адрес ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» 11.08.2021 поступило письмо о переходе прав и обязанностей по обеспечительному платежу в размере 131 631,00 руб. от ООО «Вектра» к ООО «Сиба».  

Договор аренды между ООО «Сиба» и арендатором ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» заключен только 18.06.2023.  

В ходе допроса руководитель ООО «ПКЦ «Каркасные Технологии» ФИО16 сообщил, что в конце 2023 года узнал о необходимости перезаключить договор с новой компанией, набрал ФИО5 на мобильный  

телефон и спросил, с чем связаны изменения юридического лица. ФИО5 не дал внятного ответа, только сказал, что «... компания наша, не переживайте...»; с представителями ООО «Сиба» лично никогда не встречался, договор с ООО «Сиба» подписывали через управляющую компанию» (протокол от 03.06.2024 № 436 представлен инспекцией с ходатайством от 27.01.2024, файл «2.ФИО16»).  

Анализ расчетного счета ООО «Сиба» показал, что первые арендные платежи начали поступать только в конце июля 2021 года, более того, арендные платежи продолжали поступать ООО «Вектра», минуя ООО «Сиба», вплоть до конца 2021 года, что свидетельствует о формальности сделок по продаже имущества.  

По адресу регистрации главного бухгалтера «Площадки» ФИО6 обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «Сиба» (акты сверки взаимных расчетов за период 2021-2023 гг. между ООО «Сиба» и ООО «УК «Клевер-Парк» с рукописными записями; акт возврата помещения по договору аренды от 01.01.2022 № б/н между ООО «Сиба» и ООО «ПБ Р1», соглашение от 28.07.2023 о расторжении договора аренды между ООО «Сиба» и ООО «ПБ Р1»).  

Таким образом, ФИО5 продолжал контролировать свой арендный бизнес после смены собственника с ООО «Вектра» на ООО «Сиба».  

Вопреки доводам налогоплательщика целью совершения сделок являлся возврат НДС из бюджета, что свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ и обоснованно учтено судами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 по делу № А50-31113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБА»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко