АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-1024/2023   

«20» июня 2024 года                                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-Воронежэнерго, Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскатели по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с.Подклетное, Новоусманский район, Воронежская область

о признании недействительным ненормативного акта, 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом),

от АО «Воронежская горэлектросеть» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023 №300, паспорт, диплом),

от судебного пристава – ФИО1 (служебное удостоверение)

от ООО «Верона» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 17.06.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - Воронежэнерго (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг от 20.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №81678/21/36017-СД.

АО «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, о наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительного производства №81678/21/36017-СД.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А14-1024/2023.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав обратил взыскание  на денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, что за 2022 год на счет АО «ВГЭС» поступили денежные средства, превышающие сумму 71 млрд. руб., таким образом денежные средства, перечисляемые по договору от 28.10.2017 №3600/18939/14, не являются единственным источником прибыли должника.

ООО «Верона» в письменном отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителей, ООО «Верона» и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы заявлений, отзывов и дополнений к ним, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №81678/21/36017-СД о взыскании  с АО «ВГЭС» задолженности в общем размере 447 944 780,84 руб.

Как указывает в письменном отзыве судебный пристав, за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 с должника взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 596 056,14 руб. 

30.08.2022 Арбитражный судом Воронежской области решением по делу №А14-17726/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок площадью 21317 кв.м., расположенныйпо адресу: 

<

...>, кадастровый номер36:34:0405013:791.

20.01.2023 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на право требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14, заключенному с ПАО «Россетти Центр», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст.64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.7 ч.1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст.68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В отношении постановления от 20.01.2023 о наложении ареста суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума N 50, пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из оспариваемого постановления от 20.01.2023 о наложении ареста следует, что сумма задолженности по  исполнительному производству составляет 453 843 217,3 руб., при этом из п.1 резолютивной части постановления следует, что арест наложен на право требования всех денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 28.10.2014 №3600/18939/14, заключенному с ПАО «Россетти Центр», должнику запрещено совершать действия по изменению или прекращению правоотношений.

Что, по мнению суда, нарушает принцип соотносимости применяемых ограничений и размера задолженности. 

В ч.2.1 ст.75 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм, а также положений ст.101 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что должник осуществляет функции по обеспечению населения муниципального образования г. Воронеж и других потребителей услугой по передаче электрической энергией.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14 АО «ВГЭС» приняло на себя обязательство оказывать услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ВГЭС» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав наложил арест на права требования денежных средство по договору оказания услуг по передаче по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14 а также обратил взыскание на 100% денежных средств, поступающих по указанному договору, до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 приложения №3 к Приказу Приказ ДГРТ Воронежской области от 28.12.2020 N 61/32 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между должником и ПАО «Россети Центр», определенные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов.

При этом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14 является единственным договором, по которому должник получает доход от деятельности по обслуживанию сетевого имущества города Воронеж.

При обращении взыскания на 100% от всей суммы платы, получаемой должником, судебным приставом не было учтено, что АО «ВГЭС» должно нести расходы по выплате заработной платы, уплачивать налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи,  бремя содержания имущества

Так расходы АО «ВГЭС» по оплате услуг, оказанных ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по договору №691/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети от 09.01.2013, а также оказанных ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуг составили  877 млн. руб. и 22 млн. соответственно, сумма начисленных налогов – 269 млн. руб., расходы на оплату труда – 247 млн. руб., расходы по содержанию имущества 237 млн. руб., расходы на приобретение спецодежд и средств индивидуальной защиты  - 16 млн. руб., расходы на охрану электросетевых объектов – 11 млн. руб., расходы о финансированию в капитальные вложения – 212 млн. руб.

Факт несения данных расходов никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

Вместе с тем, неполучение от ПАО «Россети Центр» платежей по договору от 28.10.2014 №3600/18939/14 приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед работниками, обязательств по передаче электрической энергии, что приостановит деятельность и причинит ущерб не только должнику, но и третьим лицам.

Кроме того, 30.08.2022 Арбитражный судом Воронежской области решением по делу №А14-17726/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок площадью 21317 кв.м., расположенныйпо адресу: 

<

...>, кадастровый номер36:34:0405013:791, 30.09.2021 и 28.03.2022 составлены акты описи-ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении 20.01.2023 постановления о наложении ареста на право требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14, заключенному с ПАО «Россетти Центр», а также постановления об обращении взыскании на денежные средства, получаемые должником по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14 баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств причитающихся должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 №3600/18939/14 является несоразмерной мерой, которая нарушала права должника, а также затрагивала права третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом была проведена судебная экспертиза для установления размера расходов должника, необходимых для продолжения осуществления деятельности, по итогам которой аудиторской фирмой «Финансист» составлено экспертное заключение от 24.01.2024.

Указанное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствует описание методики проведения исследования, экспертом не исследовались учетная политика и регистры бухгалтерского учета должника.

Помимо этого согласно отчету заявителя о финансовых результатах за 2022 год, размер прочих расходов составляет 499 962 тыс. руб., в расшифровке, отраженной в экспертном заключении 664 765 тыс. руб., кроме того, экспертом не были учтены показатели отчетности Общества за 9 месяцев 2023 года.

Таким образом, выводы эксперта не представляется возможным проверить с учетом показателей отчетности должника.

ООО «Верона» при рассмотрении настоящего дела ссылалось на необходимость установить процент удержания не менее 15,3 %, ссылаясь на необоснованную выплату дивидендов.

Вместе с тем выплата дивидендов не нарушает положений главы V Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В данном случае оценивая сумму расходов, необходимых для ведения деятельности должником, отраженную заключении специалиста ООО «ОК «Вета» (1 595 859,92 руб.), суд принимает во внимание, что в ее состав не включены, например, убытки прошлых периодов, выявленных в отчетном периоде, списание просроченной дебиторской задолженности, расходы на страхование, при этом указанные расходы соответствуют хозяйственной деятельности и оснований для их исключения у суда не имеется.   

При определении размера денежных средств, получаемые должником на основании договора оказания услуг от 20.01.2023, суд принимает во внимание, в том числе выводы предоставленного заявителем экспертного заключения ООО «Аудиторская группа Тэра-Консалт» от 22.09.2023, и полагает необходимым установить размер денежных средств,  на которые необходимо обратить взыскание по оспариваемому постановлению – 5%.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная каждым из заявителей государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлена согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в ее оплате и возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 N Ф10-3476/2023 по делу N А23-5980/2020.

Судебный расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области, поскольку на момент принятия оспариваемых по настоящему делу постановлений, а следовательно в момент нарушения прав и законных интересов заявителей сводное исполнительное производство находилось на исполнении в МРОСП по ОИП - структурном подразделении УФССП России по Воронежской области.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024 N Ф10-1383/2024 по делу N А48-1368/2023. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.01.2023 о наложении ареста по сводному исполнительному производству №81678/21/36017-СД в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 453 843 217,3 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, по сводному исполнительному производству  №81678/21/36017-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 95%, обязания перечислять 95% платы по договору и обязать устранить опущенные нарушения прав и законных интересов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-Воронежэнерго, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 №6801, выдать справку на возврат.

Возвратить Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 №114, выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительную меру, принятую определением от 31.01.2023, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

              Судья                                                                               И. А. Костина