ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276414/2022

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023, ФИО3, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Межрегионстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «СК Межрегионстрой» 

к ООО «Новый город»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Межрегионстрой» к ООО «Новый город» о взыскании 31 684 164 руб. компенсации фактически понесенных расходов по договору на выполнение функций заказчика от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Межрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Межрегионстрой» (инвестор-заказчик) и ООО «Новый город» (инвестор-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 18.07.2019, которым предусмотрена реализация комплекса мероприятий с целью строительства зданий, строений, сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030151:28 и 50:23:0030151:29 в городе Жуковский Московской области.

В соответствии с приложением № 1 к договору для реализации проекта стороны обеспечивают непрерывный режим финансирования в размере 256 881 447 руб.

Плата половины затрат первого этапа осуществляется за счет средств инвестора-застройщика путем перечисления денежных средств на счет инвестора-заказчика.

Инвестор-застройщик авансом оплатил денежные средства в размере 132 650 496,50 руб.

Со ссылкой на медленное выполнение работ в соответствии с пунктом 15.2 договора инвестор-застройщик в одностороннем порядке расторг договор письмом исх. от 18.02.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-88051/2021 установлено, что инвестор-застройщик уплатил инвестору-заказчику денежные средства в размере 132 650 496,50 руб., инвестор-заказчик предъявил инвестору-застройщику результат работ стоимостью 34 447 910 руб., разница в размере 98 202 586,50 руб. является неосновательным обогащением, которое взыскано с инвестора-заказчика в пользу инвестора-застройщика; в удовлетворении требования инвестора-заказчика о взыскании с инвестора-заказчика возмещения убытков отказано.

В настоящем деле инвестор-застройщик ссылался, что в ходе выполнения договора им привлекались соисполнители, которым за выполненную работу инвестор-застройщик уплатил денежные средства в размере 31 684 164 руб.

Между тем, соответствующие расходы инвестора-застройщика покрыты за счет полученной от инвестора-застройщика оплаты в размере 34 447 910 руб., не взысканной с него по делу № А40-88051/2021.

Установленная в деле № А40-88051/2021 стоимость предъявленного результата работ по договору является для настоящего дела преюдициальной (статья 69 АПК РФ).

Иного (дополнительного) результата работ, в том числе обеспеченного соисполнителями, привлеченными инвестором-застройщиком, помимо результата работ стоимостью 34 447 910 руб., инвестор-заказчик инвестору-застройщику не предъявлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах предусмотренных договором и статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возмещения инвестором-застройщиком заявленных ко взысканию расходов инвестора-заказчика судами правомерно не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-276414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников