АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8924/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А76-51048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ПК ЧЗТЛ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь» (далее – общество «УралЗаказДеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество «УралУниверсал»), в котором просило расторгнуть соглашение об отступном от 28.07.2020; произвести перевод прав кредитора, учтенных в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 4 007 551 руб. 86 коп. в рамках дела № А76-15255/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «Челябинский завод точного литья»), с общества «УралУниверсал» на общество «УралЗаказДеталь»; обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы, удостоверяющие переданное ему право требования к обществу «Челябинский завод точного литья» в соответствии с соглашением об отступном от 28.07.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПК ЧЗТЛ», общество «Челябинский завод точного литья».

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПК ЧЗТЛ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные обществом «УралЗаказДеталь» требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на что ответчик при заключении сделок при приобретении права требования к обществу «Челябинский завод точного литья» действовал недобросовестно и, не являясь стороной в существовавших отношениях между истцом и третьими лицами, ввел их в заблуждение, пользуясь доверительными отношениями и не понеся никаких материальных затрат, приобрел право требования, которым воспользовался и в настоящее время не предпринимает мер по исполнению условий договоров по приобретению права собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применили статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки указанным обстоятельствам, хотя, по мнению третьего лица (кассатора), недобросовестное поведение общества «УралУниверсал» в цепочке сделок, может служить самостоятельным основанием к удовлетворению требований общества «УралЗаказДеталь». 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате переданного ему третьим лицом права требования к обществу «УралЗаказДеталь», что только подтверждает намерение получить удовлетворение требований по цепочке сделок со злоупотреблением правом, без оплаты полученного права требования. 

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истец не оспаривал ранее состоявшиеся судебные акты по делам по делу № А76- 27531/2017, № А76-15255/2018, не отрицает их преюдициальности при рассмотрении дела, и считает, что с учетом указанных судебных актов возможно произвести замену кредитора в деле о банкротстве общества «Челябинский завод точного литья» без отмены состоявшихся в отношении него судебных актов. 

Общество «ПК ЧЗТЛ», ссылаясь на статьи 12, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что произведя замену, требуемую истцом, суд устранит злоупотребления со стороны ответчика, что приведет к восстановлению прав сторон, существовавших до момента заключения договора уступки права требования от 27.07.2017, расторгнутого судом в рамках дела № А76-12027/2019.

Общество «УралУниверсал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором,  ссылаясь на то, что доводы кассатора о наличии оснований для расторжения соглашения об отступном от 28.07.2017, заключенным и исполненным истцом и ответчиком, не основаны на законе, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.07.2017 между обществом «ПК ЧЗТЛ» (цедент) и обществом «УралУниверсал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «УралЗаказДеталь», возникшие из правоотношений между должником (поставщик) и цедентом (покупатель) по поставке товара и его оплате в период с 07.05.2015 по 02.03.2016 на основании договора 06.05.2015 № 8ПК-2015/УЗД-ПК ЧЗТЛ (пункт 1.2.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2.2 договора уступки, сумма задолженности (уступаемых прав требований) подтверждается первичной бухгалтерской документацией, перечисленной в копии акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2017 года между обществом «УралЗаказДеталь» и обществом «ПК ЧЗТЛ», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет на дату подписания настоящего договора 4 324 325 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что после уступки прав (требований) новый кредитор - общество «УралУниверсал» (сторона-1) и должник - общество «УралЗаказДеталь» (сторона-2) подписали спорное соглашение об отступном от 28.07.2017 № 1, по условиям которого стороны подтвдили, что сторона-2 имеет задолженность по уплате стороне-1 денежных средств в сумме 4 324 325 руб. 49 коп., которая возникла на основании договора от 06.05.2015 № 8ПК-2015/УЗД-ПК ЧЗТЛ и договора уступки права требования от 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона-2 в счет погашения задолженности передает стороне-1 в качестве отступного право требования к обществу «Челябинский завод точного литья», возникшее между стороной-2 и обществом «Челябинский завод точного литья» по поставке товара на основании договора от 06.05.2015 № 316-2015/ЧЗТЛ-УЗД.

Сумма задолженности (уступаемых прав (требований)) составляет на дату подписания настоящего соглашения 4 007 551 руб. 86 коп. (пункт 2.2.2 соглашения).

При этом, в дальнейшем, как было установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-15255/2018 требование общество «УралУниверсал» в размере 4 007 551 руб. 86 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Челябинский завод точного литья», а решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-12027/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, был расторгнут договор уступки требования (договор цессии) от 27.07.2017.  

Ссылаясь на то, что общество «УралУниверсал» были существенно нарушены условия соглашения об отступном, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 25.11.2020 в адрес ответчика претензии с требованием подписать соглашение о расторжении соглашения об отступном от 28.07.2017 и в добровольном порядке передать право требования к обществу «Челябинский завод точного литья», учтенное в реестре требований кредиторов, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение об отступном не противоречит закону.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о расторжении договора может обратиться одна из его сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом под существенным нарушением договора, по смыслу названной нормы, понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора уступки права требования от 27.07.2017 и соглашения об отступном от 28.07.2017 № 1 применительно к нормам глав 24, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-27531/2017, а также установленных при рассмотрении дела № А76-12027/2019 обстоятельств того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 27.07.2017 (надлежащим образом и в установленный срок не рассчитался за уступленное право требования, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор цессии (500 000 руб.), и принимая во внимание признанное в рамках дела указанного дела Арбитражным судом Уральского округа ошибочным содержащееся в мотивировочных частях судебных актов суждение о том, что в результате расторжения договора цессии от 27.07.2017 общество  «ПК ЧЗТЛ» восстанавливается в правах кредитора общества «УралЗаказДеталь» на сумму 4 324 325 руб. 49 коп., поскольку до момента расторжения вышеуказанного договора от 27.07.2017 общество «УралУниверсал» на законных основаниях реализовало уступленное право требования посредством заключения с обществом «УралЗаказДеталь» соглашения об отступном от 28.07.2017 № 1, согласно которому последний взамен имеющейся задолженности по договору от 06.05.2015 уступил обществу «УралУниверсал» право требования к третьему лицу возникшей по договору от 06.05.2015 задолженности в размере 4 007 551 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УралЗаказДеталь» требований о расторжении соглашения  об отступном от 28.07.2020, обоснованно исходили из того, что поскольку, заключив на законных основаниях договор от 27.07.2017, общество «ПК ЧЗТЛ» уступило обществу «УралУниверсал» свое право требования к обществу «УралЗаказДеталь», а последние два лица на законных основаниях реализовали принадлежащие им права посредством заключения между собой спорного соглашения об отступном, в результате чего общество «УралУниверсал» в судебном порядке также реализовало свое право на взыскание с третьего лица 4 007 551 руб. 86 коп., правовых оснований для вывода о восстановлении у общества «ПК ЧЗТЛ» в связи с расторжением договора цессии от 27.07.2017 прав кредитора общества «УралЗаказДеталь» (по договору от 06.05.2015 № 8ПК-2015/УЗД-ПК ЧЗТЛ) на сумму 4 324 325 руб.          49 коп. не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца о  нарушении его прав, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286−288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и расторжении исполненного соглашения об отступном, а также ссылки на то, что ответчик при заключении сделок по приобретению права требования к обществу «Челябинский завод точного литья» действовал недобросовестно по отношению, как к истцу, так и к третьему лицу, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Таким образом, доводы общества «ПК ЧЗТЛ» о том, что суды не оценили поведение общества «УралУниверсал» на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51048/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу  у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              ФИО1