Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2833/2018

г. Хабаровск

14 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690018, 

<

...> а, оф. 2)

о взыскании с учетом уточнений 172 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 178 500 руб.  

Определением от 28.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-2833/2018.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает на отсутствие вины в нарушении сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, поскольку нарушение сроков произошло по вине третьих лиц - перевозчика, собственника вагонов.

04.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 172 500 руб. 

Судом уточнения приняты. 

27.04.2018 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 27.04.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» взыскана неустойка по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859415/0171Д от 27.01.2015г. в размере 172 500 руб., госпошлина в сумме 6 175 руб. 

04.05.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Октан» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 

 

 27.01.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859415/0171Д. 

 

В соответствии с пунктом  1.1. договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклаждателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

 

В соответствии с пунктом 1.2  договора хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

 

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу:  

<

...>. 

 

В силу пункта 2.2  договора хранитель  осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. 

 

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата  вагонов перевозчику  стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. 

 

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. 

 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

 

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия Хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

 

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.   

 

В период с декабря 2015 года по январь 2016 года в адрес ответчика  были  отгружены  вагоно/цистерны с нефтепродуктами.

 

Ответчик исполнил обязательства по приему нефтепродуктов с нарушением нормативного времени, установленного договором.  У ответчика вагоно/цистерны находились свыше 2 суток без установленного договором хранения основания.

 

 В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено 4 претензии на общую сумму  178 500 руб.

 

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

  По запросу суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела  представлены сведения из архива о времени прибытия и отправления вагонов грузополучателя  ООО «Октан» на станции назначения Новочугуевка  ДВЖД.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив  материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Октан».

Исходя из анализа условий договора, сведений о движении вагонов, информации Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, претензионных писем поставщика нефтепродуктов, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия).

Поскольку хранитель выполнил свои обязанности с нарушением нормативного времени установленного договором хранения, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ПАО «НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн у грузополучателя ООО «Октан».

Впоследствии ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ООО «Октан» претензии, содержащие требования об оплате возникших у истца по вине ответчика убытков в виде неустойки, начисленной ПАО «НК «Роснефть» вследствие нарушения ООО «Октан» сверхнормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, имеющуюся в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии вины ввиду невозможности повлиять на процесс возврата вагонов, судом не принимается, поскольку в нарушение пунктов 2.2, 7.1, 7.2 договора ответчиком не представлено оправдательных документов как доказательств, предусматривающих право хранителя доказывать отсутствие вины в простое вагонов. 

 

Уведомления ответчика о готовности выгруженных вагонов к уборке, ведомости подачи/уборки вагонов, памятки приемосдатчика не являются доказательствами в подтверждение времени простоя на станции назначения.

 

Кроме того,  стороны в пункте 2.2 договора  установили, что хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагона о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне. При несвоевременном оформлении собственником вагонов заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения (диспетчер ЗАО «РН-Транс» + 7/499/517-76-94, электронная почта ...).

Довод ответчика о противоречии абзацев 3,4,5,6 пункта 2.2. договора друг другу судом не принимается, так как основан на неверном толковании условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, принятых ответчиком без возражений при подписании договоров.

Между тем, доказательств внесения изменений в договор не представлено.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

 

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ, является правомерными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859415/0171Д от 27.01.2015г. в размере 172 500 руб., госпошлину в сумме 6 175 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., уплаченную по платежному поручению от  29.01.2018 №509.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                              О.П. Медведева