ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16034/2020

28 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»   – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021 №18/106, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-16034/2020,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые технологии» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Электронстандарт-прибор»,

о взыскании денежных средств,      

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – истец, ГУП РК «Черноморнефтегаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика-Новые технологии» (далее – ответчик, общество), согласно которому просило суд взыскать с ответчика неустойку и штраф по договору №1030 от 24.10.2019 в сумме 3 003 625, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СевКавнефтегазгеофизика-новые технологии» в пользу ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» неустойку в размере 658 097, 70 руб., штраф в размере 843 715, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 018, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «СевКавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 1030 от 24.10.19 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется заказчику партиями по ценам, указанным в Спецификации(ях) к договору. Количество и ассортимент каждой партии определяются в заявке заказчика. Поставщик проставлением отметки о получении заявки от заказчика выражает свое согласие с содержанием заявки, а также готовность осуществить поставку в сроки, установленные настоящим договором. Объем каждой партии соответствует объему товара, определенному в заявке на данную партию товара. Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию.

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком на основании письменной заявки заказчика, на склад заказчика по адресу, указанному в п. 4.2. Приложения №1 к настоящему договору (далее - пункт поставки).

В соответствии с п. 2.2. договора заявка может по выбору заказчика передаваться поставщику одним из следующих способов: п. 2.2.1. -  заказным почтовым отправлением с уведомлением; п. 2.2.2. - путем направления поставщику скан-копии заявки средствами электронной почты. Получение такой заявки должно быть подтверждено поставщиком обратным направлением заказчику скан-копии полученной заявки с подписью представителя поставщика, скрепленной печатью поставщика, а также отметкой с указанием даты получения поставщиком данной заявки.

Согласно п. 2.3. договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в п. 5 приложения №1 к договору.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что при отгрузке товара оригиналы сопроводительных документов (товарная накладная, ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная или железнодорожная накладная, счет-фактура, и иная документация, перечисленная в приложении №1 к договору, предоставляется заказчику не позднее даты поставки товара. В случае поступления товара на склад заказчика без оригиналов, указанных документов либо с ненадлежащим образом оформленными документами, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов (надлежащим образом оформленных документов). При этом поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 8 настоящего договора за просрочку поставки товара.

Поставщик обязан не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до отправки товара предоставить заказчику на электронную почту в электронном виде образцы/проекты первичных документов, предназначенных для предоставления вместе с товаром, и перечисленные в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора цена каждой партии товара указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и/или в универсальном передаточном документе (УПД), оформленной на эту партию Товара.

Согласно п. 5.7. договора увеличение цены договора также возможно по соглашению сторон в случае увеличения по предложению заказчика, предусмотренного договором количества товара не  более чем на 50% (пятьдесят процентов). Увеличение цены производится пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара.

При исполнении договора по согласованию сторон допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр договоров, заключенных заказчиком.

Согласно п. 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора (этапа).

В соответствии с п. 8.3. договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению заказчика обращено, на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно п. 11.2. договора при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем договоре.

Согласно п. 11.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если: п. 11.4.2. - поставщик нарушает сроки поставки товара (партий) на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 11.11. договора односторонний отказ стороны от исполнения настоящего договора вступает в силу по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения противоположной стороной такого отказа.

Договор вступает в силу с даты указанной в преамбуле данного договора и действует по 31.12.2019г. включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Прекращение действия договора не освобождает Стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему. (п. 13.1. договора).

Раздел 15 договора устанавливает порядок согласования применения товара эквивалентного товару, предусмотренного проектной документацией.

В случае признания победителем закупки участника, предложившего эквивалентный товар, победитель закупки (поставщик), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора, обязан согласовать с проектной организацией, применение товара эквивалентного товару предусмотренного проектом (проектно-сметной документацией).

В случае необходимости (наличие необходимости определяется проектной организацией) внесения изменений в проект (проектно-сметную документацию), в части замены указанного в проекте (проектно-сметной документации) товара на эквивалентный товар, поставщик обязуется оплатить все необходимые расходы по внесению, вышеуказанных изменений в проект (проектно-сметную документацию) и получить все необходимые согласования от АО «Электронстандарт-прибор». Согласованный и оформленный в установленном порядке проект (проектно-сметная документация) подлежит предоставлению заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования с проектной организацией, но в любом случае не позднее даты поставки Товара на Базу ПТОиК ГУП РК «Черноморнефтегаз». (п. 15.2 договора).

В соответствии с п. 4 приложения №1 к договору обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение заказчика (грузополучателя) в пункте поставки заказчика (грузополучателя), передачи грузополучателю документации на товар, указанной в п.12 настоящей спецификации,  подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа (УПД).

Пункт 5 приложения №1 к договору устанавливает срок поставки товара: в течение 90 (девяносто) календарных дней. Срок поставки товара отсчитывается с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика с указанием о необходимости поставки товара, согласно условиям раздела 2 «Количество, сроки и условия поставки» договора.

Во исполнение п. 2.1 договора 28.10.2019 заказчиком была направлена заявка № 14/01-356 на поставку всего товара. Указанная заявка была получена поставщиком 29.10.2019. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 27.01.2020.

Однако поставщиком поставка товара в предусмотренные договором сроки осуществлена не была.

Уведомление № 14/01-1954 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес поставщика ценным письмом.

На момент прекращения действия договора - 03.06.2020,  срок просрочки составил 128 календарных дней.

Уведомлением исх. № 14/01-390 от 05.06.2020 об оплате пени и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, поставщик был извещен о том, что размер пени за просрочку поставки товара по договору составляет 2 159 910, 40 руб.

Также истец указал, что им удержаны денежные средства в размере 843 715, 00 руб., внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора.

23.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 14/01-411 с требованием доплаты пени и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1030 от 24.10.2019 в сумме 3 003 625,40 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истец начислил неустойку исходя из пункта 8.5 договора по следующей формуле: сумма договора (16 874 300 руб.) * 0, 1 (размер пени) * (количество дней просрочки) 128.

Сумма пени, согласно расчету истца, составила 2 159 910, 40 руб.

Сумма штрафа (10 % от цены договора) составила 1 687 430 руб.

Расчет пени и штрафа коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 2 159 910, 40 руб., штраф в размере 1 687 430   руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления № 81).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что ответчиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательств по договору поставки.

Обстоятельствами, приведшими к невозможности осуществления поставки оригинального оборудования, а именно невозможности поставки комплектующих для производства оборудования, которые закупаются в Китае, как сообщает  изготовитель, предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования является - возникновение эпидемической обстановки в мире и закрытии границ Китая.

Также изготовитель предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования указал, что возможность замены оборудования систем автоматической противопожарной защиты производства на оборудование ИСБ «GLОВАL» была согласована только в апреле 2020 года, в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Более того, ответчиком приобреталось оборудование для последующей поставки заказчику. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленным в материалы дела договором ответственного хранения от 20.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА-новые технологии", в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался принять на ответственное хранение пожарное оборудование и по заявке поставщика осуществить доставку оборудования по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, Каменоломня, ул. Киевская 7. Данный адрес является адресом места поставки (истца) в рамках договора поставки №1030 от 24.10.2019.

Также ответчиком были оплачены расходы по внесению изменений в проектную документацию, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 №388.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему исполнению, принятых на себя по договору поставки, обязательств.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 2 159 910, 40 руб., с 28.01.2020 по дату расторжения договора поставки, а также штраф в размере 1 687 430, 00 руб., при этом, истцом была удержана сумма, внесенная поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 843 715, 00 руб., в связи с чем сумма штрафных санкций составила 3 003 625, 40 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа по договору на 50% от заявленной ко взысканию истцом суммы.

Неустойка в размере 658 097, 70 руб., а также штраф 843 715 в размере компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в общей сумме до 1 501 812, 70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу              №А83-16034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       Ю.В. Колупаева