АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-26277/2018

13.11.2020

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Призма», г. Брянск, Брянская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Олимп-Престиж», г. Красногорск, Московская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2019

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Призма» и просила:

взыскать с ООО «Призма» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова за период с 04.03.2013 по 31.12.2017 в размере 1 721 242,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 286,07 руб.

признать договор аренды земельного участка от 14.12.2006 №4900004043 с кадастровым номером 23:49:0303006:42 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05.10.2007 №23-23-19/038/2007-167 о регистрации договора аренды в пользу ООО «Призма».

Истец изменял  редакцию заявленных требований и в окончательном виде просит:

взыскать с ООО «Призма» неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:42 за период с 04.03.2013 по 13.10.2016 в размере 1 191 533,79 руб. и проценты в размере 183 500,04 руб.; 

взыскать с ООО «Олимп-Престиж» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:42 за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 529 709,67 руб. и проценты в размере 171 786,03 руб.; 

признать договор аренды земельного участка от 14.12.2006 №4900004043 с кадастровым номером 23:49:0303006:42 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05.10.2007 №23-23-19/038/2007-167;

Требования мотивированы тем, что ответчики используют земельный участок публичной собственности, оплату за такое использование не вносят. Кроме того, заключенный сторонами дела договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обременение его арендой в пользу ответчиков не имеет правовых и фактических оснований.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду о пропуске истцом срока исковой давности, просят последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

ООО «Призама» заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления пощади и конфигурации части земельного участка, необходимой для использования его объектов недвижимого имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. В качестве специалиста экспертная организация указала на лицо, имеющее образование в качестве почвоведа, получившего квалификационный аттестат кадастрового инженера. Доказательства того, что кадастровый инженер имеет специальные знания в области определения площади земельного участка, необходимого для использования недвижимого объекта (строения, сооружения), инициатор проведения исследования не представил.

Также им заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены  принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункту 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 22, кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Следовательно, пока не доказано иное, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка признаются тождественными его рыночной стоимости и, как следствие, обоснованно приняты судом при определении стоимости наследства с целью определения предела солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Призма» более семи лет не вносит оплату за пользование земельным участком, ни в каком, в том числе и в минимальном размере, чем причиняет ущерб муниципальному образованию, в том числе его жителям. Общество, считая стоимость земельного участка, определенную методом массовой оценки, ненадлежащей имело возможность за указанное время  обратиться в суд или в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра за реализацией своего права, чего не сделало. Заявление соответствующего ходатайства является продолжением ненадлежащего поведения общества, но уже в судебном процессе. Такое поведение стороны по делу нарушает права и законные интересы истца.

ООО «Призма»  сообщило суду о том, что требование администрации о признании договора аренды недействительным (ничтожным) было рассмотрено судом в деле А32-13111/2010 и поэтому настоящее дело подлежит прекращению в соответствующей части. Судом установлено, что в деле А32-13111/2010 рассматривалось требование администрации к ООО «Олимп-престиж» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Суд отказал во взыскании неустойки, указав на ничтожность договора аренды. Поскольку предметы заявленных в настоящем деле и в деле, на которое указывает общество, а также основания иска являются различными, соответствующий довод общества судом во внимание не принимается.

ООО «Призма» просила суд передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Заявление судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ.

В отношении ООО «Олимп-Престиж» судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий о рассмотрении настоящего дела извещен, что подтверждается заявлением представителя о пропуске истцом срока исковой давности по выданной ему конкурсным управляющим доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Администрацией города Сочи и ООО «Олимп-Престиж» 14.12.2006 подписан договор № 4900004043 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:42, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, с видом разрешенного использования - здание механической мастерской со складом, цех розлива минеральной воды, деревообрабатывающая мастерская, административное здание. Срок действия договора установлен до 01.01.2047. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 05.10.2007.

04.03.2013 ООО «Олимп-Престиж» подписало с ООО «Призма» договор передачи прав и обязанностей арендатора от первого ко второму.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебнооздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». 

Спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта и относился на момент подписания договора аренды к федеральной собственности в силу закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка от 14.12.2006 №4900004043 с кадастровым номером 23:49:0303006:42 является недействительным (ничтожным).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было.

Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества и участок, в силу этого,  на момент подписания сделки аренды находился в фактическом владении собственника объектов, течение срока в настоящем случае началось не позднее даты регистрации договора аренды, то есть 05.10.2007.

На момент принятия искового заявления по настоящему делу судом к производству, установленные законом три года истекли.

Поэтому следует отказать администрации в иске о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05.10.2007 №23-23-19/038/2007-167. 

Ответчики заявили о применении последствий срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Условия договора о сроках и порядке оплаты пользования участком судом во внимание не принимаются в силу  ничтожности сделки.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 05.07.2018. ,То есть в пределах исковой давности находятся имущественные требования, начиная с 05.06.2015.

В решении от 23.10.2013 по делу А41-38012/2013 указано на следующее. 03.03.2013 состоялись открытые торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Олимп-Престиж». Предметом торгов явилось право аренды земельного участка площадью 2360 кв. м., кадастровый №23:49:03 03 006:0042, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1 (Договор аренды №4900004043 от 14.12.2006), а также находящиеся на территории указанного участка здание деревообрабатывающей мастерской; кадастровый (или условный) номер: 23:49:03-13.2003-235, площадь 140,6 кв. м (№ записи регистрации: 23-01.19-13.2003-236 от 01.10.2003); здание механической мастерской со складом, кадастровый (или условный) номер: 23:49:03-13.2003-237; площадь: 274,2 кв. м (№ записи регистрации: 23-01.19-13.2003-238 от 01.10.2003); административное здание, кадастровый (или условный) номер: 23:49:03 -13.2003-239; площадь: 56,8 кв. м (№ записи регистрации: 23-01.19-13.2003-240 от 01.10.2003); здание цеха розлива минеральной воды, кадастровый (или условный) номер: 23:49:03 -13.2003- 241, площадь 82,7 кв. м (№ записи регистрации: 23-01.19-13.2003-242 от 01.10.2003) Все перечисленные объекты реализуются единым лотом №1. Обременения - аренда. 

Победителем торгов согласно протоколу подведения итогов торгов от 03.03.2013 признано ООО «ПРИЗМА». 04 марта 2013г. ООО «ПРИЗМА» и ООО «Олимп-Престиж» в результате проведения открытых торгов (аукциона) был заключен договор купли-продажи недвижимости №1, по условиям которого ООО «Олимп-Престиж» обязалось передать в собственность ООО «ПРИЗМА» недвижимое имущество – 4 строения общей площадью 554,3 кв.м. и право долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 360 кв.м., на котором находятся указанные строения.

Этим решением торги, проведенные 03.03.2013 в электронной форме в системе электронная площадка «Сбербанк-АСТ», сайт в сети Интернет: http://bankfuptcy.sberbank-ast.ru, по продаже имущества ООО «Олимп-Престиж» в отношении лота №1 были признаны недействительными.

Решением от 17.11.2015 по делу А41-55921/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2013 № 1, заключенный между ООО «Призма» и ООО «Олимп-Престиж». Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «ОлимпПрестиж» передать ООО «Призма» права аренды земельного участка площадью 2 360 кв.м., кадастровый номер 23:49:03 03 006:0042, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1; а также находящиеся на территории указанного участка объектов недвижимости: 

здания деревообрабатывающей мастерской, 4 80_4174971 кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-235, площадью 140,6 кв.м; 

здания механической мастерской со складом, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003- 237, площадью 274,2 кв.м; 

административного здания, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-239, площадью 56,8 кв.м.; 

здания цеха разлива минеральной воды, кадастровый (или условный) номер 23:49:03-13.2003-241, площадью 82,7 кв.м.

Судом из  представленных в дело выписок из ЕГРН  от 25.09.2018 установлено, что  первоначально право собственности на строения, находящиеся на спорном земельном участке, было зарегистрировано за ООО «Олимп-Престиж» 01.10.2003. 

Затем 18.04.2013 право собственности на них зарегистрировано за ООО «Призма». 

И 14.06.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты за ООО «Олимп-Престиж».

В силу этой регистрации в разные периоды времени ответчики были для неограниченного круга лиц, в том числе для администрации муниципального образования город-курорт Сочи, собственниками строений и, как следствие, пользователями земельного участка публичной собственности.

В эти периоды они  должны нести расходы, связанные с пользованием земельным участком публичной собственности.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Призма» о том, что в расчете стоимости пользования земельным участком следует принимать не всю площадь этого участка, а только часть, необходимую для использования строений, в силу следующего.

ООО «Олимп-Престиж» до подписания договора аренды в  2006 году не ставило вопрос об избыточности поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Владея строениями и земельным участком с 18.04.2013 по 14.06.2016, то есть три года и два месяца, ООО «Призма» не обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, как представителю собственника земель на территории муниципального образования, за изменением площади и конфигурации земельного участка в связи с ненужностью части его площади.

Указанное свидетельствует о наличии у зарегистрированного собственника строений интереса к использованию именно всего земельного участка, а не его части (частей).

Кроме того, администрация не имела возможности распорядиться как представитель собственника другой его частью (частью, не занятой строениями ответчиков) в пользу других лиц с целью пополнения бюджета муниципального образования, в силу отсутствия информации о неиспользовании ее собственниками строений, невыделении ее из общей площади участка, а также, поскольку именно весь участок был обременен арендой в пользу ответчиков. 

Что касается инициативы ООО «Призма» об определении рыночной стоимости земельного участка, суд считает необходимым указать на следующее.

Как было указано выше, закон предусматривает способы установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости: посредством обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра или в суд.

В этом случае кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на будущее время, с ретроспективой исключительно с даты поступления заявления об определении такой стоимости в комиссию или в суд.

В настоящем случае, проявляя бездействие в оплате пользования участком, а также выражая в утвердительной форме отсутствие интереса к добросовестным взаимоотношениям с администрацией, как представителем собственника земельного участка в части стоимости такого использования, землепользователь имеет намерение уменьшить свои расходы на прошлое, с момента предыдущего взыскания, то есть значительное время в ущерб  интересов муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С 05.06.2015 по 13.06.2016 земельным участком пользовалось ООО «Призма» и с 14.06.2016 по 31.12.2017 (заявлено истцом) - ООО «Олимп-Престиж».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:282 является ограниченным в обороте, т.к. входит в округ санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность.

Следовательно, в период с 01.10.2016 по 11.08.2017 размер арендной платы должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 3 постановления администрации г. Сочи N 1699 от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а с 12.08.2017 до момента внесения соответствующих изменений в нормативно-правовые акты размер арендной платы должен определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017) и рассчитываться в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Независимо от того, что заключенный сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, подход к определению размера платежей, как при наличии, так и в отсутствие договора, должен быть единообразным.

С ООО «Призма» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи причитается за период с 05.06.2015 по 31.12.2015  задолженность в размере 195 495, 57  руб.: 21 573 963,60 х 1,5% х 1,05 (2015) : 365 х 210 дн.;

с 01.01.2016 по 13.06.2016 к взысканию причитается  162 987,76 руб. стоимости пользования земельным  участком: 21 573 963,60 х 1,5% х 1,05 (2015) х 1,064 (2016) : 366 х 165 дн.,

всего 358 483, 33 руб.

С ООО «Олимп-Престиж» за период с 14.06.2016 по 31.12.2016 причитается к взысканию стоимость пользования участком в размере 198 548, 72 руб.:  21 573 963,60 руб. х 1,5% х 1,055 (2015) х 1,064 (2016) :366 х 201 день; 

Земельному участку на 01.01.2016 установлена способом массовой оценки кадастровая стоимость в размере 30 657 296,8 руб., которая утверждена 16.12.2016 и начала применяться для различных, установленных законом целей, с 01.01.2017.

С 01.01.2017 по 11.08.2017 причитается к взысканию  292 193, 43 руб.: 30 657 296, 80 руб. х 1,5% х 1,04 (2017) : 365 х 223;

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период), для земельных участков на землях населенных пунктов, занятых производственными и административными зданиями, строениями и сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена налоговая ставка в размере 0,5%. 

Как было указано выше, спорный участок ограничен в обороте, поэтому в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы не должен превышать земельный налог, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления от 05.05.2017 N 531.

С 12.08.2017 по 31.12.2017 причитается к взысканию  62 020,13 руб.:              30 657 296,80 руб. х 0,5% х 1,04 (2017) : 365 х 142 дня.

Всего с ООО «Олимп-Престиж» причитается к взысканию 552 762,28 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

С этого ответчика в пользу истца следует взыскать 529 709,67 руб. стоимости пользования земельным участком.

Истец первоначально просил взыскать с  ООО «Призма» 355 286,07 руб. процентов за период с 11.06.2013 по 07.02.2018.

В ходатайстве об изменении размера требований истец разделил требования в части взыскания процентов и просит взыскать их ООО «Призма» в размере          183 500,04 руб. и с ООО «Олимп-Престиж» в размере 171 786,03 руб., то есть, разделив первоначальную сумму процентов между ответчиками не указав периоды по каждому лицу.

Суд выполняет расчет процентов самостоятельно исходя из правильных сумм задолженности по заявленному истцом в исковом заявлении периоду. 

С ООО «Призма» к взысканию причитаются проценты за период с 11.07.2015 (дата начала начисления по подходу истца - 11 число месяца с учетом того, что оплата авансом сторонами не предусмотрена) по  07.02.2018 в размере 67 906,74 руб.

И с ООО «Олимп-Престиж» с таким же подходом за период с 11.07.2016 по 07.02.2018 проценты в размере 43 164 руб.

При этом, поскольку истцом с ООО «Олимп-Престиж» взыскано задолженности в меньшем размере, чем причитается истцу, задолженность за последний период, помещенная  в расчет процентов, уменьшена таким образом, чтобы в расчете процентов сумма задолженности составляла 529 709,67 руб.

Расчеты суда помещены в дело.

Расходы  по государственной пошлине суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства ООО «Призма» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Призма», г. Брянск, Брянская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 358 483, 33 руб. задолженности, 67 906, 74 руб. процентов  и 8 295,18 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Олимп-Престиж», г. Красногорск, Московская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 529 709,67 руб. задолженности, 43 164 руб. процентов и 13 908,40 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько