СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17151/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А71-3515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2021 года

по делу № А71-3515/2021    

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Ягульское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 400 руб. ущерба, 

 

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» о взыскании 118 400 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды 5 ноября 2020 года (вред почвам на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:2472, расположенном по адресу: УР, Завьяловский район, с. Ягул, недалеко от канализационной насосной станции вблизи дома № 12 по ул. Молодежная).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Ягульское».

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) с ООО «Завьялово-Водоканал» в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» в возмещение вреда взыскано 118 400 рублей; в доход федерального бюджета 4552 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму, взысканную в возмещение ущерба, до 80 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемого ущерба на основании ст.ст. 1079, ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку с 2021 года  общество прекратило обслуживание КНС; местная администрация является собственником аварийной КНС, не принимает мер по приведению КНС в нормальное техническое состояние.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) поступило обращение о сбросе канализационных стоков на почву земельного участка между жилыми домами по ул. Школьная и ул. Спортивная в с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики.

По данному факту 9 октября 2020 года истцом осуществлен рейдовый осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что к северо-востоку от здания канализационной насосной станции, находящейся по координатам N56.94031 Е53.30669, имеется выход трубы, из которой изливается мутная жидкость с характерным запахом канализационных стоков, кроме того, жидкость стекает по выработанному руслу в северном направлении по дороге (ул. Молодежная), далее – под дорогой стекает через трубу, далее – вниз по рельефу также по выбранному стоками руслу в восточном направлении (л.д. 20-22).

В ответ на обращение истца Администрация муниципального образования «Ягульское» сообщила о том, что эксплуатация канализационной насосной станции, расположенной вблизи дома № 12 по ул. Молодежной в с. Ягул, осуществляется ООО «Завьялово-Водоканал» (ответчик) на основании концессионного соглашения от 30.11.2010 (л.д. 23-42).

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почв в двух контрольных точках (в месте загрязнения) и одной фоновой (выше по рельефу местности от места загрязнения, на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия).

По результатам проведенного анализа проб составлено экспертное заключение от 27.11.2020 № 34, согласно которому выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, органическое вещество, азот нитритный, фосфат-ион, сульфат-ион, АПАВ. Площадь загрязнения составила 74 кв.м. (л.д. 44-55).

Таким образом, в ходе административного расследования истцом установлено, что в результате сброса канализационных сточных вод по указанному месту причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

 Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 2 февраля 2021 года по делу № 5-60/2021, ООО «Завьялово-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13-19).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 111-115).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы. 

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 118 400 руб. (л.д. 7-9).

Претензия истца от 11.01.2021 № ИМ-02-10 о добровольном возмещении вреда ответчиком получена и оставлена без удовлетворения  (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 118 400 руб. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 09.10.2020, протоколы осмотра Росприроднадзора от 03.11.2020, от 05.11.2020,  с фотоматериалы, протоколы результатов измерений проб почвы,  экспертное заключение от 27.11.2020, а также постановление от 02.02.2021  по делу № 5-60/2021 об административном правонарушении, суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком вреда почве в результате сброса канализационных стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила  118 400, 00 рублей.  Указанный расчет признан судом первой инстанции верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение ущерба, до 80 000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае ответчик – юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Ссылки подателя жалобы на то, что с 2021 года  общество прекратило обслуживание КНС; местная администрация является собственником аварийной КНС, не принимает мер по приведению КНС в нормальное техническое состояние, проверены судом и отклонены, поскольку пунктом 37 концессионного соглашения от 30.11.2010 предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются концедентом в соответствии с п. 38 соглашения. 

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию КНС, при этом ссылка на то, что слив канализационных стоков осуществлялся и ранее, до передачи КНС ответчику, а также об отсутствии денежных средств на проведение ремонтных работ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Необходимо отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем заявленным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по делу № А71-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов  

 

 

Е.М. Трефилова