АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-7768/2023

26.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автомама»

1. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

при третьих лицах:

1. ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Азарян К.А.

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчиков 1-2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьих лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Автомама» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский 

<

...>/12/5) убытки в размере 580 000 рублей – стоимость утраченного автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, убытки в размере 90 000 рублей – убытки в связи с расторжением Договора купли-продажи № Покупка / КРД-017057 (ДКП/ФЛ) от 04.10.2019 г. с ФИО3, в общем размере 670 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 по административному делу № 2а-2770/2022 признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выразившиеся в вынесении постановления от 30.07.2020 о наложении ареста на имущество в части ареста автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в части передачи автомобиля на принудительную реализацию. 

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 вступило в законную силу 12.08.2022. 

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VTJ4) 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Автомама» на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057(ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, а также, что указанными постановлениями причинен ущерб ООО «Автомама» в размере стоимости автомобиля, поскольку имущество изъято из законного владения собственника и передано третьим лицам.

Действиями должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ООО «Автомама» причинены убытки в размере 670 000 руб., из расчета:

1. убытки в размере стоимости автомобиля, уплаченной на основании договора купли-продажи № Продажа/КРД-017057(ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3289 от 30.08.2019;

2. убытки в связи с расторжением договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057(ДКП/ФЛ) от 04.10.2019 в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2020, дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020;

Истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара 20.12.2019 с ходатайством об отмене запретов, приложив к ходатайству, в числе подтверждающих документов договор купли-продажи № Продажа/КРД -017057(ДКП/ЮЛ) от 27.08.2019 и акт приема-передачи ТС к указанному договору. В удовлетворении ходатайства было устно отказано.

04.10.2019 истец продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057(ДКП/ФЛ). В соответствии с условиями Договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057(ДКП/ФЛ) от 04.10.2019, покупатель оплатил OОO «Автомама» 670 000 рублей. Поскольку 10.12.2019 на автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара, поставить автомобиль на учет в ГИБДД не получилось, в связи с чем ФИО3 потребовал расторжения сделки и возврата уплаченных им денежных средств. Истец вернул 670 000 рублей за автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020, расходным кассовым ордером от 05.01.2020. 

29.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий (дело № А32-25810/2020), однако 30.07.2020 автомобиль был арестован и изъят с торговой площадки судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара, впоследствии принудительно реализован.

13.08.2020 истец обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ФИО4 с ходатайством об отложении исполнительных действий. Ответ на ходатайство не поступил.

10.02.2021 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Азарян К.А. запрет в отношении транспортного средства отменен с одновременной перерегистрацией на ФИО5, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г Краснодара с виндикационным иском к Контаурову E.A. (дело № 2-7920/2021). В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 продал Автомобиль новому собственнику, ФИО6, по ходатайству которого дело № 2-638/2022 (2-7920/2021) направлено по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (гр. дело № 2-291/2022). Решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска ООО «Автомама» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство №109543/19/23042-СД от 08.12.2020 г., возбужденное в отношении должника ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», предмет взыскания: задолженность на общую сумму 13 382 378,60 руб.

В рамках входящих в указанное сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, 30.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест и изъятие автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО8, при участии понятых и в отсутствие должника30.07.2020 составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, об изъятии автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Судом установлено, что ООО «Автомама» до наложения указанного ареста и изъятия, на основании Договора купли-продажи № Продажа / КРД - 017057 (ДКП / ЮЛ) от 27.08.2019, приобрело указанное транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> у ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», что подтверждается Договором купли-продажи, Актом приема-передачи ТС, а также платежным поручением, подтверждающим оплату по Договору.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство 109543/19/23042-СД от 08.12.2020, возбужденных в отношении должника, предмет взыскания: задолженность на общую сумму 13382378,60 руб.

Постановление об аресте имущества должника от 30.07.2020 и постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию вынесены с нарушением порядка вынесения, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО7, а подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Азарян К.А.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля.

12.11.2019 ООО «Автомама» на личном приеме у начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара было подано ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

06.06.2020 ООО «Автомама» подал иск к ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» и ИФНС N 2 по г. Краснодару об отмене запрета в отношении автомобиля в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 03.07.2020 о принятии иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края, ОСП по Центральному округу г. Краснодара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

30.07.2020 с торговой площадки ООО «Автомама» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара произведен арест и изъятие автомобиля.

13.08.2020 ООО «Автомама» обратилось в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с ходатайством об отложении исполнительных действий, в котором указало, что автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) является предметом спора по делу N А32-25810/2020.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицам ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Азарян К.А. было известно, что автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежит ООО «Автомама» на праве собственности на основании Договора купли-продажи продажи N Продажа / КРД - 017057 (ДКП / ЮЛ) от 27.08.2019 г.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами частей 1 и 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, должностными лицами ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Азарян К.А. не принят во внимание тот факт, что взыскание произведено в отношении автомобиля, на законных основаниях (по сделке) принадлежащее третьему лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Изложенные выше обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках дела № 2а-2770/2022 по заявлению ООО «Автомама» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», выразившимся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и обязании отменить указанные постановления и возвратить транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2022 по делу № 2а-2770/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения.

Таким образом, установленные указанным выше решением суда перечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом также установлено, что поскольку основным видом деятельности ООО «Автомама» является торговля транспортными средствами, то в соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, организация освобождена от обязанности ставить транспортные средства на учет. На основании чего регистрация вышеуказанного ТС в отношении нового собственника не должна была и не была осуществлена.

Пунктом 1.3. Договора купли-продажи установлено, что до заключения Договора автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

На момент совершения сделки между ООО «Автомама» и должником в отношении вышеуказанного ТС отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается п. 1.3. договора купли-продажи № Продажа / КРД - 017057 (ДКП / ЮЛ) от 27.08.2019.

Несмотря на это, 11.10.2019 на основании полученного ответа из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и NISSAN TEANA 2011 г.в., г/н 

<

***> (VIN) 

<

***>.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника NISSAN TEANA 2011 г.в., г/н 

<

***> (VIN) 

<

***>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия транспортного средства.

Таким образом, арест на автомобиль наложен лишь 30.07.2020, то есть спустя более 11 месяцев после перехода права собственности на автомобиль к ООО «Автомама».

Судом установлено, что 13.08.2020 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

31.08.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

02.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

19.10.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06.11.2020 актом о передаче арестованное имущество передано на реализацию торгующей организации ООО « Параграф».

17.11.2020 транспортное средство было приобретено согласно договору купли продажи гр. ФИО5

02.12.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией.

04.02.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

То есть уже после реализации автомобиля истцу, должностные лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, наложили арест на автомобиль, принадлежащий истцу. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, является предыдущий владелец автомобиля - ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента».

Как указано выше, в связи с изложенным ООО «Автомама» в адрес ОСП по Центральному округу были заявлены ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 12.11.2019 и ходатайство об отложении исполнительных действий от 13.08.2020, однако оба ходатайства оставлены ответчиком без внимания.

Следовательно, до пристава была доведена полная информация, что имущество находится в собственности третьего лица на законных основаниях, предоставлены документы (оригиналы), подтверждающие переход права собственности на ТС к Административному истцу.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на момент совершения исполнительных действий принадлежал на праве собственности ООО «Автомама», о чем должностным лицам ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю было известно.

Принадлежность транспортного средства истцу с 27.08.2019 также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края рот 13.08.2021 № А32-18189/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, поскольку, отказывая ООО «Автомама» в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорное транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что право собственности должника, возникшее из договора  купли-продажи от 27.08.2019, на автомобиль установлено и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Азарян К.А. запрет в отношении транспортного средства отменен с одновременной перерегистрацией на ФИО5, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г Краснодара с виндикационным иском к Контаурову E.A. (дело № 2-7920/2021). 

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 продал автомобиль новому собственнику, ФИО6, по ходатайству которого дело № 2-638/2022 (2-7920/2021) направлено по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (гр. дело № 2-291/2022). 

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска ООО «Автомама» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ФИО6 признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, автомобиль не может быть возвращен во владение собственника, что повлекло причинение убытков истцу в размере его стоимости в сумме 580 000 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2019 истец продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи № Покупка/КРД-017057 (ДКП/ФЛ).

В соответствии с условиями договора. покупатель оплатил OОO «Автомама» договорную цену в размере 670 000 рублей. 

Однако, поскольку 10.12.2019 на автомобиль были наложены ограничения судебном приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара, и невозможностью в связи с этим поставить автомобиль на учет в ГИБДД на нового собственника, ФИО3 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств в размере 670 000 рублей. 

Истец был вынужден сделку расторгнуть и возвратить 670 000 рублей за автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.01.2020, актом возврата от 05.01.2020, расходным кассовым ордером от 05.01.2020. 

Таким образом, разница между стоимостью приобретения автомобиля и стоимостью его продажи в размере 90 000 руб. составляет убытки истца в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса). 

В пунктах 80 – 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Анализ указанных выше доказательств подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые исключили возможность ООО «Автомама» распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного вреда документально обоснованы, доводы подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.

Поскольку истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 485 рублей по платежному поручению от 27.10.2022 № 2856.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец уточнил требования, отказавшись от взыскания убытков в виде судебных расходов на представителя, при распределении судебных расходов подлежит применению подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автомама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 670 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Выдать ООО «Автомама» (ОГРН 1157746287775, ИНН 7702380275) справку о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев