Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-6894/2020

15.02.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021

В полном объеме решение изготовлено  15.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Вешкайма

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 700 000 руб.,

по иску муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п.Вешкайма

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 158 477 руб. 11 коп.

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика  -ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица- не явились, извещены; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  о  взыскании 700 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6894/2020.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  о  взыскании 158 477 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 18.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-516/2021.

Тем же определением дела №А72-516/2021 и №А72-6894/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  номер №А72-6894/2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 по делу № А72-2489/2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.11.2015 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утвержден ФИО4

Определением от 19.10.2020 по делу №А72-2489/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района».

Определением от 15.12.2020 по делу №А72-2489/2014 конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» утверждена ФИО5. 

Согласно реестра требований текущих кредиторов МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» у предприятия имелась задолженность, в том числе, перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  и перед ФНС России по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», как кредитору третьей очередности погашения требований, перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа за октябрь 2016г. 700 000руб.: 511 777,44 руб. 21 июля 2017г., 61878,91 руб. 24 июля 2017г.,  19750,00 руб. 26 июля 2017г.106593,65 руб. 27 июля 2017г.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований текущих кредиторов, требования ФНС России по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, учитываемые в составе требований четвертой очереди (в июле, августе 2017 и ранее), не погашались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 по делу №А72-2489-10/2014 было частично удовлетворено заявление ФНС России: признаны незаконными (действия) бездействия конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 вышеназванные судебные акты изменены: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с признанием незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО4, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа за октябрь 2016 денежную сумму в размере 700 00 руб. 00 коп. (21.07.2017 в сумме 511777,44руб., 24.07.2017 в сумме 61878,91 руб., 26.07.2017 в сумме 19750,00 руб., 27.07.2017 в сумме 106593,65 руб.), и о применении последствий недействительности сделок - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 700 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-2489-16/2014 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» 700 000 руб.00 коп. оставлено без удовлетворения. Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, определение суда вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, конкурсный управляющий МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» считает, что денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»   без законных на то оснований и подлежат возврату в конкурсную массу МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района».

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате 700000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 000 руб. 00 коп. с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  с исковыми требованиями не согласно, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что производство по делу в части исковых требований в сумме 7000 000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, 01.12.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и МУП «Управляющая компания жилищно -коммунального хозяйства Вешкаймского района» (Покупатель) заключен договор поставки газа № И-57-5-6012/16, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный, а Покупатель – принимать и оплачивать газ. 

Платежи в сумме 700 000руб с 21.07.2017 по 27.07.2017 были совершены в адрес ответчика в счет оплаты за газ  за октябрь 2016 года. Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, так как имеют под собой встречное исполнение.

Арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме 700 00 руб. 00 коп. платежными поручениями от 21.07.2017 в сумме 511777,44руб., от 24.07.2017 в сумме 61878,91 руб., от 26.07.2017 в сумме 19750,00 руб., от 27.07.2017 в сумме 106593,65 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.    

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Сопоставив предмет и основания искового заявления по настоящему делу и по делу № А72-2489-16/2014 о признании сделки с ООО «Газпром межрегионгаз» недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об их тождественности.

Предметом спора по делу А72-2489-16/2014 и по настоящему делу является требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз в размере 700 000 руб. перечисленных по платежным поручениям от 21.07.2017 в сумме 511777,44руб., от 24.07.2017 в сумме 61878,91 руб., от 26.07.2017 в сумме 19750,00 руб., от 27.07.2017 в сумме 106593,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу А72-2489-16/2014 заявление об оспаривании сделки и взыскании указанных денежных средств оставлено без удовлетворения.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что по делу А72-2489-16/2014 суд отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки только ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как из текста судебного акта следуют выводы суда по существу заявленных исковых требований.

 Основание настоящего спора и спора по делу А72-2489-16/2014 так же идентичны, это признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое и послужило фактически причиной для обращения в суд как с исковыми требованиями по делу А72-2489-16/2014, так и по настоящему спору о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. перечисленных по платежным поручениям от 21.07.2017 в сумме 511777,44руб., от 24.07.2017 в сумме 61878,91 руб., от 26.07.2017 в сумме 19750,00 руб., от 27.07.2017 в сумме 106593,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 № 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу А72-3065/2019, а так же в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 по делу А72-1651/2018.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается истец, суд считает необходимым отметить, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, так как в указанных судебных актах у ответчика отсутствовало встречное исполнение на заявленные в иске требования. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд не усматривает нарушения единообразия судебной практики при принятии настоящего судебного акта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, неосновательное обогащение судом не установлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 700 000руб. прекратить.

Исковые требования о взыскании 158 477руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Вешкаймского района»  в доход федерального бюджета 5754 руб. - государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова