ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11885/2020

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» в лице государственного корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-11885/2020, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 04.09.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81. 

Решением суда от 17.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, по вопросам продления (завершения) либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника на 14.02.2022.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

ФИО2 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 159 000 руб., в том числе 20 300 000 руб. основного долга, 10 859 000 руб. процентов за пользование займом, в том числе 8 000 000 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества: квартиры, кадастровый номер 69:40:02:00:023:0051:1/ 022899/37:00016/А, расположенной по адресу: 

<

...>; стоимость предмета залога 8 000 000 руб.

Одновременно кредитор ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.  

Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 31 159 000 руб., в том числе 20 300 000 руб. основного долга, 10 859 000 руб. процентов за пользование займом. 

Выделен в отдельное производство вопрос об установлении требования как обеспеченного залогом. 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» в лице государственного корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать во включении требований ФИО2 в размере 31 159 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В жалобе её податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части признания требований ФИО2 обоснованными не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности получения должником денежных средств и финансовой возможности предоставления ФИО6 займов должнику. 

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заёмщику. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. 

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заёмных обязательствах должника, подтвержденных расписками от 26.04.2016, 07.07.2016, 19.08.2015, 02.09.2016, 15.09.2016, 07.11.2016, 29.12.2016 о получении заёмных денежных средств в общем размере 20 300 000 руб. 

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему заёмных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 159 000 руб., в том числе 20 300 000 руб. основного долга, 10 859 000 руб. процентов за пользование займом. 

В обоснование заявленного требования, в подтверждение факта передачи займа  кредитор представил расписки.   

В качестве доказательств наличия финансовой возможности  предоставить заем кредитор представил расписки о получении им займа, соглашение об отступном, договор займа от 30.08.2016, платёжное поручение.  

Суд пришёл к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа. 

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

С учётом представленных кредитором доказательств суд не принимает доводы уполномоченного орган и ООО КБ «Огни Москвы» об отсутствии финансовой возможности предоставления займа. 

Следовательно, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая