ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25236/2020

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ООО «ЭМАКС» директор ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.06.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу ООО «ЭМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее – ответчик), в размере 13 016 880,59 руб. недействительной сделкой (вх. 61137).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис- Снаб», РТ, г. Чистополь, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО «ЭМАКС», представитель по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, а оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств должником в адрес ООО «ЭМАКС» в размере 12 982 335, 61 руб. совершены в период с 25.01.2017 по 03.11.2017, т.е до 17.11.2017, поэтому совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя жалобы по существу основана на ошибочном отождествлении понятий «пропуск срока исковой давности» и «оспаривание сделки за пределами сроков оспоримости, установленных специальными нормами Закона о банкротсве».

Как следует из материалов дела, должник также 30.01.2018 совершил платеж на сумму 18 644, 42 руб., 09.10.2018 совершил платеж на сумму 15 900, 56 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как пояснил конкурсный управляющий, заинтересованность должника и ответчика усматривается в следующем.

Согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус учредителем и участником ответчика  являлось ООО «Компания «ЭСС» до 11.12.2009 года с долей в размере 500 000,00 руб.

Руководителем ответчика  до 07.12.2009 года являлся ФИО6. Согласно сведениям, полученным с Контур.Фокус должник являлся дочерним предприятием ООО «КОМПАНИЯ «ЭСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Должник и  ООО «КОМПАНИЯ «ЭСС»  расположены по одному и тому же адресу.

Генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ «ЭСС» является ФИО6. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлся ФИО7 до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником должника являлся ФИО6 до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

Между тем, «КОМПАНИЯ «ЭСС»   являлось  участником до 07.12.2009г., т.е. задолго до совершения оспариваемых платежей, что не может доказывать заинтересованность ответчика и должника.

В тоже время, факт аффилированности сам по себе  не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Согласно материалам дела должник в период с 25.01.2017 г. по 09.10.2018г. перечислил ответчику 13 016 880,59  руб. В назначении платежей указано: оплата по счет - фактуре, оплата за строительные работы по счет - фактуре, оплата по счету, оплата по акту сверки.

Ответчиком в качестве доказательства встречного исполнения обязательств представлены: акты,  счет - фактуры, путевые  листы, налоговая декларация, сведения из книги продаж и покупок.

Как следует из заявления, платежи осуществлялись длительное время, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных связей с должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный вывод подтверждает также наличие встречного представления в отношении платежей, совершенных 30.01.2018, 09.10.2018г.

Согласно представленной ответчиком информации с сайта «Прозрачный бизнес» ответчик осуществляет реальную деятельность, имеет в штате работников, оплачивает налоги, имеет доход от деятельности.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств того, что на тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности.

Признак  неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед АО «Диас», которое включено в реестр кредиторов должника определением  от 22.04.2021г. с требованием в размере 1630355 руб. 07 коп. долга, 1426725 руб. 32 коп. пеней.

При этом, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019г. активы должника составляли 241878000 руб., за 2018г. активы должника составляли 370459000 руб., за 2017г. активы должника составляли 266550000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Более того, платежи в период с 25.01.2017 по 03.11.2017 не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по специальным основаниям не могут быть  признаны недействительными.

Заявитель оспаривает сделки не только по специальным, но и по общегражданским основаниям.

Однако, заявитель в достаточной степени не обосновал как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности,  предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий по сути дела ссылается на одни и те же обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, как установлено выше, наличие задолженности перед конкретным кредитором еще не означает возникновение признаков неплатежеспособности как и заключение кредитных договоров. Наличие активов у должника опровергает доводы о неплатежеспособности. Тем более, что отсутствуют остальные признаки, необходимые для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-25236/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова