Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45122/24

08 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Даттис Сервис» (ИНН 

<

***>) к МБУ «Автобытдор» (ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>), о взыскании

Установил:

ООО «Даттис Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ «Автобытдор» (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО- Гарантия», о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235373,02 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 извещен согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу. В силу положений п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по его последнему известному адресу или месту жительства. При отсутствии сведений об ином адресе места жительства ФИО1 признан судом извещенным надлежащим образом.

Суд также отмечает, что привлечение виновного водителя в качестве третьего лица по данной категории дел не является обязательным, поскольку право регресса привлеченного к ответственности лица к непосредственному виновнику - работнику при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, прямо предусмотрено ст. 1081 ГК РФ, и настоящее решение не затрагивает его права и обязанности (ст. 51 АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства просил исковые требования удовлетворить.

От третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступило выплатное дело, приобщено к материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, экспертное заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Беларус грз 8063ХВ50 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан грз 

<

***>.

В результате причинены повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 признан водитель автомобиля Беларус ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Беларус является ответчик.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 209200,00 руб.

Поскольку указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, истец обратился к независимому оценщику за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, она составила 444573,02 руб.

С учетом страхового возмещения по ОСАГО на сумму 209200 руб. размер убытков истца определен истцом в размере 235373,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ответчика, а также того, что непосредственный виновник ДТП является работником ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных норм, ответчик признается лицом, причинившим истцу убытки.

Ответчик не согласился с размером убытков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2025 по делу № А41-45122/24 было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Определить объем повреждений транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный номер 

<

***>, связанный с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.12.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России).

3. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 554-СЭ/2025 от 20.06.2025, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Проведенный анализ показал, что повреждения на КТС Nissan Tiida, 2007 года выпуска, VIN: 3N1BCAC11UK397937, государственный регистрационный знак А 

<

***>, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.12.2023 года. Перечень повреждений, указанный в актах осмотра КТС, носит сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от 05.12.2023 года, что подтверждается проведенными осмотрами и фото фиксированием.

Способ устранения повреждений указан в заключении на страницах 18-26. В результате проведенного исследования к поврежденным элемента от последствий заявленного события, категорично отнесены элементы: крышка багажника, хром накладка крышки багажника, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, накладка заднего бампера левая, подставка заднего гос. номера правая, государственный номер, фонарь задний правый, кнопка центрального замка на накладке' багажника, обивка задней панели, клапан воздушный крыла заднего левого, панель фонаря заднего левого, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, направляющая фонаря задняя правая, петля крышки багажника левая, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, наполнитель бампера заднего, обивка крыла заднего левого, крыло заднее правое, обивка крышки багажника, панель задка, эмблемы.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Nissan Tiida, 2007 года выпуска, VIN: 3N1BCAC11UK397937, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2023 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Центральным Банком Российской Федерации, составляет: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301 700,00руб. (Триста одна тысяча семьсот рублей). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 189 100,00руб. (Сто восемьдесят девять тысяч сто рублей).

По третьему вопросу. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля NISSAN Tiida регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2023г., на момент ДТП составляет: 425 000,00 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч рублей).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о вызове экспертов в суд, о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ, сторонами не заявлено.

При данных обстоятельствах, экспертное заключение по результатам судебной оценочной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан без учета износа на момент ДТП в размере 425000,00 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения на сумму 209200,00 руб., размер убытков истца, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 425000 руб. минус 209200 руб. = 215800,00 руб.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления № 1).

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 7707 руб., платежное поручение за оплату независимой экспертизы № 31 от 21.03.2024 на сумму 8000 руб., договор поручения № 17/04/24 от 23.04.2024 с платежным поручением № 43 от 24.04.2024 на сумму 70000 руб.

Указанные расходы признаются судом судебными расходами в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Факт несения заявленных судебных расходов суд считает подтвержденным документально.

Судебные расходы по государственной пошлине и на оплату

В соответствии с пунктами 11-13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя в размере 70000 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора (частичного удовлетворения исковых требований) степени участия представителя в представлении интересов истца (составление и предъявление искового заявления, письменных возражений на отзыв, участия в предварительном и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции) суд полагает разумной и обоснованной подлежащей отнесению на ответчика суммы расходов истца на представителя в размере 45842,12 руб. (пропорция от 50000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автобытдор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Даттис Сервис» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 215800,00 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7066,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7334,74 руб. и расходы на представителя в размере 45842,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова