Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-306/2025

г. Рязань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край)

к администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин, мкр. Коготково, ул. Мира, д. 1А), муниципального унитарного предприятия "Скопинский комплекс водных систем" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в сумме 3 581 846 руб. 31 коп. 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в сумме 3 581 846 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное казенное предприятие "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин, мкр. Коготково, ул. Мира, д. 1А); муниципальное унитарное предприятие "Скопинский комплекс водных систем" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

 29.01.2025 и 10.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Данное ходатайство судом было отклонено, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с помощью системы веб-конференции.

Также в данном ходатайстве истец просил при невозможности участия в судебном заседании онлайн, провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, было принято судом.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено:  решением арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу №А54-8981/2019 МУП "Скопинский комплекс водных систем"  признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019, вступившего в законную силу 28.01.2022, суд признал недействительной сделкой  о перечислении денежных средств МУП "Скопинский комплекс водных систем" в пользу МКП "Скопинские водные системы" на общую сумму 4 059 176 руб. 41 коп. и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с МКП "Скопинские водные системы" в конкурсную массу МУП "Скопинский комплекс водных систем" денежные средства в размере 4 059 176 руб. 41 коп. 

Конкурсным управляющим МУП "Скопинский комплекс водных систем" проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Скопинский комплекс водных систем", в том числе права требования задолженности к муниципальному казенному предприятию "Скопинские водные системы" в размере 3 581 846 руб. 31 коп. (непогашенный остаток), подтвержденных определением от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019.

В результата проведенных торгов между ФИО1 и МУП "Скопинский комплекс водных систем" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2024, в соответствии с которым МУП "Скопинский комплекс водных систем" передало права требования дебиторской задолженности к МКП "Скопинские водные системы" в размере 3 581 846 руб. 31 коп. (непогашенный остаток), подтвержденных определением от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019.

Истец уведомлением от 07.05.2024 уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований и потребовал выплаты задолженности новому кредитору.

Ответчик  в добровольном порядке  имеющуюся задолженность не погасил.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу №А54-8981/2019, подлежащего немедленному исполнению, суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с МУП "Скопинский комплекс водных систем" на его правопреемника ИП ФИО1 по требованию о взыскании с муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" денежных средств в размере 3 581 846 руб. 31 коп., взысканных определением от 13.01.2022 по делу № А54-8981/2019.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам постановлением от 24.07.2024 года произвёл замену взыскателя - МУП "Скопинский комплекс водных систем" на его правопреемника - ИП ФИО1  в исполнительном производстве (ИП №107829/23/62023-ИП).

Поскольку задолженность в размере 3 581 846 руб. 31 коп. муниципальным казенным предприятием "Скопинские водные системы" не погашена, истец 25.06.2024 направил в адрес муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" и администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области уведомление с требованием в течение 30 дней в с момента получения уведомления погасить сумму задолженности в размере 3 581 846 руб. 31 коп.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 581 846 руб. 31 коп., взысканных арбитражным судом на основании определения от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019, переданы истцу  на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 18.03.2024 года.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 18.03.2024 года соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что вступившим  в законную силу определением арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019 с МКП "Скопинские водные системы" в пользу  МУП "Скопинский комплекс водных систем" взысканы денежные средства в размере 4 059 176 руб. 41 коп. 

Согласно Постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам от 24.07.2024, задолженность по исполнительному производству № 107829/23/62023-ИП  по состоянию на 24.07.2024 составляет 3 581 846 руб. 31 коп.

В результате чего, общая сумма задолженности МКП "Скопинские водные системы" составила  3 581 846 руб. 31 коп., которая была передана истцу на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 18.03.2024 года.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Факт наличия неисполненного обязательства МКП "Скопинские водные системы" подтвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу №А54-8981/2019 о замене стороны правопреемником, информацией службы судебных приставов. 

Доказательства исполнения судебного акта должником не представлено. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Предъявление требования к основному должнику произведено в рамках дела №А54-8981/2019, далее - в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения, выданного арбитражным судом. 

Указанный факт не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт невозможности исполнения основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, за счет имущества основного должника. 

В соответствии с п. 1.3. Устава муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области учредителем является муниципальное образование - городской округ г. Скопин Рязанской области.

Согласно пункту 1.9. Устава муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, муниципальное образование - городской округ г. Скопин Рязанской области в установленном порядке при недостаточности имущества у казенного предприятия несет субсидиарную и дотационную ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

На дату судебного заседания определение арбитражного суда от 13.01.2022 по делу №А54-8981/2019 муниципальным казенным предприятием "Скопинские водные системы" не обжаловано в установленном законом порядке. Определение вступило в законную силу. 

Наличие права на предъявление требований к основному должнику, не лишает права взыскателя обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с субсидиарного должника - собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны. 

Так как согласно п. 1.3 Устава казенного предприятия, органом, осуществляющим правомочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 115 ГК РФ, взыскание должно производиться через администрацию муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области.

Учитывая организационно правовую форму должника (казенное предприятие) взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не распределением денежных средств и не функциональной подчиненностью, а правомочиями собственника имущества казенного предприятия, которыми в данном случае наделена администрация муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области за счет казны. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика – администрацию муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области и подлежат взысканию за счет казны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в субсидиарном порядке с  администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) за счёт средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Краснодарский край) задолженность в сумме 3 581 846 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                  Р.А. Савин