﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-118613/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 13.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-118613/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», адрес: 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Аэропорт, ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981 (далее - Компания), 61 500 руб. штрафа согласно пункту 3.9 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № ГПН-17/27110/03158/Д, начисленного за нарушение сроков отправки порожних вагонов; 490 074 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии; 16 942 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате возврата вагонов в технически неисправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее – Предприятие).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 507 016 руб. 97 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные в качестве доказательства акты оформлены с грубейшими нарушениями правил составления актов, следовательно, не могут служить основанием для возникновения ответственности.

Заявитель ссылается на то, что Общество не представило в материалы дела доказательств вины Компании в возникновении убытков.

Как следует из кассационной жалобы, вынесение судебных актов без анализа правовой позиции Предприятия, на права и обязанности которого судебный акт может повлиять, в свою очередь является нарушением норм процессуального права и самостоятельным основанием для отмены решения суда, не соответствующего действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 № ГПН-17/27110/03158/Д (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

На основании отгрузочных разнарядок покупателя поставщик (грузоотправитель поставщика) отгрузил в адрес покупателя (грузополучателя покупателя) нефтепродукты.

Согласно пункту 3.9 Договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Фактически порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий Договора возврат порожних вагонов был осуществлен покупателем/грузополучателем несвоевременно.

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 Договора, покупатель: а) либо уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; б) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

Выплаты неустойки либо возмещения поставщик вправе требовать по своему выбору.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Центр), либо иного документа, составленного с использованием данных Центра, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия покупателя с данными относительно даты прибытия груженого вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона покупатель предоставляет поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В силу пункта 3.8 Договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов поставщика в коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкцией поставщика.

Для целей настоящего пункта стороны определили: коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков продукции и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПО 25 от 16.06.2003.

Пунктом 2 действующих Правил «Очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных Приказом МПС от 18.07.2003 № 46, устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток выгруженного груза может допускаться не более 1 см по замеру под колпаком.

При осмотре подвижного состава, прибывшего на промывочно-пропарочную станцию, был обнаружен сверхнормативный остаток груза.

Данный факт в отношении каждого вагона был зафиксирован в актах по форме ГУ-7А (о недосливе цистерны, обнаруженном при приеме цистерн), составленных в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Таким образом, обязанности Компанией по приведению вагонов в коммерчески пригодное состояние исполнены не были.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии Предприятием в адрес Общества предъявлены претензии.

Возврат Компанией порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.12 Договора, согласно которому покупатель возмещает поставщику понесенные расходы в связи с невыполнением покупателем условий Договора.

Сумма убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии по Договору составила 490 074 руб. 83 коп.

При осмотре порожних цистерн и снятии ЗПУ, наложенных грузоотправителями порожних вагонов, были выявлены технические неисправности. Факты выявления неисправностей зафиксированы в актах общей формы.

Вследствие возврата вагонов в технически неисправном состоянии со стороны Предприятия в адрес Общества предъявлены претензии.

Сумма убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии по Договору составила 16 942 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.8 Договора покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае возвращения порожнего вагона поставщика в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузополучателей порожнего вагона), поставщик вправе предъявить претензию покупателю о возмещении убытков.

При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещаемых третьим лицам, указанным в пункте 5.2 Договора, связанных о ремонте вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние и сумм штрафов, выплаченных поставщиком третьим лицам.

Направленные в адрес Компании претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, отказав во взыскании штрафа в связи с его добровольным удовлетворением.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 о выявленных технических неисправностях, коммерческих непригодностях; акты формы ВУ-19 о годности цистерн для ремонта; реестры актов формы ВУ-19; акты сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ в рамках устранения неисправностей экспедитором; платежные поручения, подтверждающие оплату предъявленных требований экспедитором со стороны Компании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Компании в возникновении убытков.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в качестве доказательства акты оформлены с нарушениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Поскольку приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, то суды пришли к обоснованному выводу, что данные акты в совокупности с представленными документами, являются надлежащими доказательствами.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Предприятия, подлежит отклонению как противоречащая нормам процессуального права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования, отказав во взыскании штрафа в связи с его добровольным удовлетворением.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-118613/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова