АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48572/2019

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.01.2021; 

от ФИО3, - ФИО4, доверенность от 03.07.2023;  

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

ФИО5 оглы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

в части не применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении ФИО1 не применены правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.05.2023  в части не применения в отношении ФИО1 правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты  являются незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и  при неправильном применении норм права.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям в ней изложенным.  

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств,  позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения  обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый -  четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина (абзац пятый).  

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности  рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от  исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения  им противоправных деяний.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является  предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N  310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).  

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией,  закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения  обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям  добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3)).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не  освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих  временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствия оснований для применения к должнику правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств, признав, что должник не может  быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на  освобождение от долгов, учитывая в том числе, что в отношении должника  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  Уголовным кодексом Российской Федерации, должник объявлен в розыск.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Между тем, должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим  и судом не сотрудничал.  

Указанные обстоятельства верно расценены судами как свидетельствующие о  недобросовестном поведении должника.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по  

делу № А40-48572/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина