АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10456/2022

13 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.01.2023

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, истец; Советская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – ООО «Полиграфия», общество, ответчик; Батумская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Полиграфия» о взыскании задолженности по штрафным санкциям по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 15.06.2021 № 14-2021 в размере 760 831,80 рублей.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление Департамента принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе.

В отзыве на иск общество требования Департамента не признало и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в своих пояснениях по существу спора поддержал позицию ООО «Полиграфия». 

          Также, ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В настоящем деле предметом иска является взыскание 760 831,80 рублей, а поэтому в силу части 1 статьи 227 АПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

Обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников судебного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а поэтому соответствующее ходатайство ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Департамента не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО  «Полиграфия» (арендатор) заключен договор аренды № 14-2021 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: нежилые помещения, помещения 1-4, кадастровый номер 91:03:001011:2003, общей площадью 88,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Объект передается для размещения редакции и издательства «Севастопольская газета».

В силу подпункта 2.4.4 пункта 2.4 Договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер арендной платы за пользование Объектом на момент заключения Договора составляет в год 447 489,64 рублей, без учета НДС. 

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом (пункт 4.3 Договора).

Арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 4.5, 4.6. Договора).

При этом, пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды от 11.06.2021 (приложение №1 к Договору) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду нежилое помещение первого этажа, кадастровый номер 91:03:001011:2003, расположенное по адресу: 

<

...>.

В приложении №2 к Договору произведен расчет размера арендной платы, согласно которому арендная плата за первый (базовый) месяц аренды составляет 38 041,59 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 к Договору предусмотрено, что арендная плата вносится согласно Постановлению Правительства Севастополя от 25.05.2017 № 410-ПП «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя», в следующем порядке:

с 12 октября 2021 года по 11 октября 2022 года – 40 процентов размера арендной платы;

с 12 октября 2022 года по 11 октября 2023 года – 60 процентов размера арендной платы;

с 12 октября 2023 года по 11 октября 2024 года – 80 процентов размера арендной платы;

с 12 октября 2024 года по 14 июня 2026 года – 100 процентов размера арендной платы.

Приложением №1 к вышеуказанному дополнительному соглашению установлен размер арендной платы за первый (базовый) месяц с учетом ставки 40% - 15 492,02 рублей.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование Объектом. Так, просрочка внесения арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года составила более 60 календарных дней, в связи с чем, Департаментом на основании пункта 8.4 Договора были начислены штрафные санкции в размере 760 831,80 рублей (38 041,59 рублей (арендная плата за первый (базовый) месяц аренды) х 5 х 4 (количество месяцев, нарушение срока оплаты за которые составило более 60 календарных дней)). 

26.07.2022 Департамент направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2022 за исх. №АИ-55/22, в котором изложил требование  об уплате начисленных по Договору штрафов в общей сумме 760 831,80 рублей.

Обстоятельства оставления обществом указанного требования без удовлетворения послужили основанием для обращения Департамента с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между Департаментом и ООО «Полиграфия» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 15.06.2021 № 14-2021 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у общества  возникла обязанность своевременно (не позднее 20 числа текущего месяца) и в полном объеме перечислять в пользу истца установленную Договором плату за пользование имуществом. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца плату за пользование Объектом: за август 2021 года в размере 38 422,80 рублей – не позднее 20.08.2021; за сентябрь 2021 года в размере 38 499,65 рублей – не позднее 20.09.2021; за октябрь 2021 года в размере 23 738,14 рублей – не позднее 20.10.2021; за ноябрь 2021 года в размере 15 765,65 рублей – не позднее 22.11.2021.

Истец утверждает, что просрочка внесения обществом арендной платы по Договору за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года составила более 60 календарных дней, что дает право арендодателю требовать от арендатора уплаты штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 8.4 Договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, только в случае нарушения последним более чем на 60 календарных дней установленного срока внесения арендной платы в полном объеме за конкретный месяц пользования Объектом. 

В ситуации, когда арендатор в установленный срок (не позднее 20 числа текущего месяца) либо в последующие 60 календарных дней частично исполнил свою обязанность по оплате конкретного месяца пользования Объектом, оснований для взыскания предусмотренного пунктом 8.4 Договора штрафа, в таком случае, не имеется.   

Судом установлено, по платежным поручениям от 02.09.2021 №160, от 27.09.2021 №179, от 26.10.2021 №199 и от 01.12.2021 №223 ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату за август 2021 года (10 000 рублей), за сентябрь 2021 года (10 000 рублей), за октябрь 2021 года (10 000 рублей), за ноябрь 2021 года (16 000 рублей) соответственно. Окончательный расчет за указанные периоды пользования Объектом ответчик осуществил 27.01.2022 (платежное поручение от 27.01.2022 №24 на сумму 91 637,38 рублей) и по состоянию на 01.02.2022 по Договору возникла переплата в размере 14 189,96 рублей (согласно расчету истца).

Действительно, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению в полном объеме и своевременно арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года. Однако, данные нарушения не подпадают под действие пункта 8.4 Договора, поскольку ни по одному из перечисленных периодов не была допущена просрочка внесения арендной платы «в полном объеме» продолжительностью более 60 календарных дней.

Кроме того, суд учитывает, что за допущенные в 2021 году нарушения сроков внесения арендной платы по Договору истцом (требование от 20.01.2022 №496/01-10-04-13/02/22) на основании пунктов 8.2, 8.3 Договора начислены пени в размере 64 304,57 рублей (0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570,63 рублей (30% процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки). 

Платежным поручением от 27.01.2022 №25 ООО «Полиграфия» полностью оплатило вышеуказанные суммы пеней и процентов, что, по оценке суда, в полной мере компенсирует потери истца и является достаточной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафов в сумме 760 831,80 рублей, начисленных на основании пункта 8.4 Договора за просрочку внесения арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а поэтому исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» штрафов по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 15.06.2021 № 14-2021 в размере 760 831,80 рублей.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

 

А.М. Архипенко