АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9213/2023

Дело № А49-11512/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2021);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023);

третьего лица - ИП ФИО3 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А49-11512/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «ПМК5», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 2/0012 от 17.06.2022 в сумме 167 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «ПМК5», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных актов. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Работниками Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» 17 июня 2022 года выявлено подключение энергопринимающего оборудования артезианской скважины, расположенной по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, Учебный городок, 150 м от кормоцеха по направлению на юго-восток, принадлежащей муниципальному образованию Махалинский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, фидер № 9 «Махалино» ТП № 102 от подстанции 110 кВ Махалино, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 2/0012 от 17.06.2022, подписанный представителем администрации без замечаний и возражений.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом на основании пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, за период с 10.02.2022 по 17.06.2022.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 2/0012 от 17.06.2022 составил 22 063 кВт*ч. на сумму 167 530 руб. 45 коп. (в том числе НДС 20%).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 2/0012 от 17.06.2022 и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 25, 26, 84, 169, 177, 178, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и исходили из следующего.

Как установлено судами, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии выявлен истцом в результате осмотра, произведенного 17.06.2022 и зафиксирован в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении № 2/0012 от 17.06.2022.

Согласно указанному акту, в качестве способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии определено потребление ресурса в отсутствие заключенного в установленном порядке договора при произведенном самовольном подключении.

Суды, проверив расчет истца, пришли к выводу, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений не представил.

При этом, судами установлено, что договор энергоснабжения на спорный объект никем не заключался, фактические договорные отношения с кем-либо в отношении спорного сооружения, в том числе и с ответчиком, отсутствовали, начисления за потребленную электроэнергию в спорный период не производились, счета и счета-фактуры не выставлялись, оплата электроэнергии ответчиком и иными лицами не производилась. Ответчик с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении спорного объекта к истцу не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а также подтверждение материалами дела факта бездоговорного потребления электрической энергии, приняв во внимание представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, стоимость потребленных ресурсов, рассчитанную в порядке, установленном действующим законодательством, факт бездоговорного потребления, объем и стоимость фактически потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суды, учитывая положения статей 309, 310, 1102 ГК РФ, признали требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 167 530 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка одностороннему исключению расчетного счетчика Нева из договора энергоснабжения № 2812 от 01.02.2016, нарушениях при установке счетчика РИМ, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что от трансформаторной подстанции ТП-102/400 кВА подключены две артезианские скважины, которые до 09.02.2022 находились под учетом счетчика Нева 80 1130 № 60019372, который принят в качестве расчетного по договору энергоснабжения № 2812 от 01.02.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО3

09.02.2022 по заявлению ИП ФИО3 об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности работниками сетевой организации установлен прибор учета РиМ 489.26 № 01535615 (дисплей дистанционный РиМ 040.05 № 798751, далее - РиМ 489.26 № 789751), в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 15-2/1612-1 от 15.12.2015 на границе балансовой принадлежности - опоре № 22 ВЛ-0,4 кВ, от которой запитана одна артезианская скважина по адресу: Кузнецкий район, Учебный городок за территорией ПУ-18 (в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2812 от 01.02.2016 указана точка поставки: артскважина с.Махалино ТП-102/400 кВА). С момента установки нового прибора учета РиМ 489.26 № 798751 расчеты за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 2812 от 01.02.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО3 выставлялись по указанному счетчику.

17.06.2022 работниками сетевой организации выявлено наличие второй артскважины, запитанной от ТП-102/400 кВА, в отношении которой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключался, сведениями о технологическом присоединении оборудования артскважины к сетям сетевой организации истец не располагал, поэтому зафиксирован факт бездоговорного потребления (акт № 2/0012).

Из Справки Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 18.07.2022 за № 139 следует, что сооружение «артезианская скважина» по адресу: 

<

...> за территорией ПУ-18, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:030401:153, ИП ФИО3 не передавалось.

10.08.2022 зарегистрирована заявка юридического лица Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области за № ПЭ000006353 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств ВРУ-0,38 кВ артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...> за территорией ПУ-18, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:030401:153, максимальной мощностью 15 кВт.

Из представленных ИП ФИО3 актов снятия показаний прибора учета Нева 80 1130 № 60019372 и данных о потреблении по прибору учета РиМ 489.26 № 798751 следует разница, что подтверждает потребление электроэнергии на спорной артезианской скважине. Ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО3 пояснений в части расхождения показаний между приборами учета Нева и РиМ не представлено, равно как и не представлен контррасчет по фактическому потреблению электроэнергии на спорной артезианской скважине.

Договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств сооружения «артезианская скважина» по адресу: 

<

...> за территорией ПУ-18, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:030401:153, не заключался.

Утверждение ответчика о том, что бездоговорное потребление может быть при одновременном условии о самовольном подключении оборудования и потреблении в отсутствие договора, судебной коллегией апелляционного суда отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о неверном расчете бездоговорного потребления, предъявляемого истцом к взысканию, не принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и, помимо прочего, указано на не заявление указанного довода суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А49-11512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина