016/2022-116368(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20279/2022

Дело № А41-10183/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Красногорскэнергосбыт» ФИО2 – лично, по  паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 28.07.2022;  

от ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО4, представитель по  нотариально заверенной доверенности от 10.11.2021, зарегистрированной в реестре за   № 77/433-н/77-2021-11-371;  

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО5, представитель по нотариально  заверенной доверенности № 77 АГ 5876196 от 25.12.2020, зарегистрированной в реестре за   № 77/555-н/77-2020-9-493;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Красногорскэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-10183/20 о банкротстве АО  «Красногорскэнергосбыт», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в отношении  акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» введена процедура наблюдения.  

Определением от 05.04.2021 временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 акционерное общество  «Красногорскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 27.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об увеличении  фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В суд апелляционной инстанции от кредиторов: ПАО Энергетики и электрификации  «Мосэнерго», от ПАО «ТГК-1», от ПАО «ОГК-2» поступили отзывы, в которых они просят  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Красногорскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ПАО «Россети Московский регион» и ПАО Энергетики и электрификации  «Мосэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО  «Красногорскэнергосбыт» ФИО2 в качестве правового основания для увеличения  размера фиксированной суммы вознаграждения, ссылается на решение собрания кредиторов от  17.05.2022, которым принято решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения  конкурсного управляющего, а также ссылается на объем и сложность работы арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, поскольку от конкурсного управляющего требуется  выполнение большого объема работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и  оспариванию сделок должника.  

В подтверждение достаточности средств должника для выплаты повышенного  вознаграждения конкурсный управляющий указывает на наличие дебиторской задолженности в  размере 255 127 348 руб. и денежных средств на расчетном счете должника в размере 18 939 759  руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем аргументы и представленные им  доказательства не являются достаточными для вывода о необходимости увеличения  установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства  лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5  статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение  возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему  при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство  участвующих в деле лиц;  

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения;  

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о  том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не  обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных  обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной  суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Красногорскэнергосбыт»  ФИО2 до 150 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ссылается на достаточность денежных средств в конкурсной  массе, а также на то, что согласно трудовым договорам размер заработной платы руководителя  АО «Красногорскэнергосбыт» составлял не менее 280 000 руб. ежемесячно.  

В тоже время, доказательства, подтверждающие особую сложность мероприятий,  выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о  том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур высокой  степенью сложности, интенсивности, неординарности, в материалы дела не представлены.  

Ссылка конкурсный управляющий на размер заработной платы руководителя должника  является необоснованной, поскольку объем полномочий и круг обязанностей конкурсного  управляющего и руководителя являются различными; деятельность конкурсного управляющего,  предпринимаемые им действия и решения не аналогичны процессам обычной хозяйственной  деятельности, а являются антикризисными процедурами по своей природе.  

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства  продолжают осуществлять трудовую деятельности ряд работников должника, деятельность  которых направлена на взыскание дебиторской задолженности.  

Принимая во внимание данный факт, арбитражный суд полагает, что работы по  взысканию дебиторской задолженности уже оплачиваются за счет должника.  

Арбитражный суд не может учитывать наличие у должника дебиторской задолженности  как доказательство достаточности средств должника для выплаты повышенного  вознаграждения.  

Данные денежные средства в настоящий момент не взысканы и не находиться в  распоряжении должника.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления  арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные  расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в п. 2 ст.  20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном ст. 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Также, арбитражный суд учитывает, что по смыслу норм Закона о банкротстве  стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем  добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по  себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.  

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена на минимизацию расходов должника.  

Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных  интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что  способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию  с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника имеется дебиторская  задолженность по потребителям электроэнергии в размере 350 596 тыс. руб., а также денежные  средства на расчетном счету в размере 18 712 064 руб.  

Исходя из структуры баланса и Акта об инвентаризации от 19.07.2022, дебиторская  задолженность потребителей-физических лиц составляет 181 559 041,85 руб., из которых 134  273 514,25 руб. - задолженность с истекшим сроком исковой давности, то есть более 70%.  

То есть в конкурсную массу, при условии отсутствия отмен судебных приказов, может  взыскано не более 47 285 527,60 рублей.  

Также необходимо принять во внимание наличие задолженности по текущим  обязательствам на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, которая  составляла не менее 237 млн. руб., и значительный объем кредиторской задолженности, которая  превышает размер активов должника (961 063 245 руб.) в три раза.  

Суд первой инстанции верно указал, что наличие дебиторской задолженности не может  учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения,  поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за  пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что для  сопровождения процедуры банкротства АО «Красногорскэнергосбыт» конкурсным  управляющим ФИО2 были заключены три договора оказания услуг на общую  сумму 330 000 рублей в месяц за счет средств должника:  

- договор на оказание услуг бухгалтерского и налогового учета с ООО «ВашГлавБух» от  12.04.2022 № 20220412-1 со сроком действия до 31.05.2022 и стоимостью услуг 120 000 руб.  /мес.;  

- договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 от 01.03.2022 со сроком  действия до 31.05,2022 и стоимостью услуг 150 000 руб./мес.;  

- договор на оказание услуг (консалтинговые услуги, ведение реестра текущих платежей,  делопроизводство) с А.С. ФИО7 от 01.03.2022 со сроком действия до 31.05.2022 и  стоимостью услуг 60 000 руб./мес.  

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные  средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 18 132 433,06 руб., погашены  текущие требования на общую сумму 3 402 тыс. руб., из них 240 000 руб. возмещено по  договору с ООО «ВашГлавБух» от 12.04.2022 № 20220412-1.  

Не погашены текущие обязательства перед привлеченными специалистами на сумму 420  065 рублей.  

Таким образом, объем работы, подлежащий выполнению в процедуре банкротства  должника, выполнялся не только конкурсным управляющим, но и привлеченными  специалистами, что снижает нагрузку, приходящуюся на конкурсного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

Так, конкурсный управляющий, в силу абзацев 5 и 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 20.3, статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, а  также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Обзора  судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве именно  конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного  производства.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы.  

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие  решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными (части 2 и 3 ст. 129, ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную  

обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с  какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы, в том числе с использованием механизмов оспаривания подозрительных  сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений,  подтверждающих, что объем проделанной конкурсным управляющим работы является  достаточно большим и сложным, является правомерным, соответствующим фактическими  обстоятельствам дела.  

Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства позволяющие установить, в чем заключается особая сложность  (трудность) выполняемой конкурсным управляющим работы, объема работ, отличающегося от  обычного выполняемого конкурсным управляющим, что требует обязательного увеличения  размера фиксированной суммы вознаграждения,  

Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении АО «КЭС»  судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что объем и сложность  выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной им суммой  вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.  

Кроме того, на собрании кредиторов 17.05.2022 при утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «КЭС» конкурсными кредиторами  большинством голосов было принято решение не предъявлять к кандидатуре конкурсного  управляющего дополнительных требований.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что взыскание дебиторской  задолженности с контрагентов является обычной деятельностью конкурсного управляющего,  выполняемой в деле о банкротстве в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, а само по  себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на  максимальное удовлетворение требований кредиторов, в силу специфики дел о банкротстве не  может трактоваться в качестве экстраординарного вклада арбитражного управляющего в  достижение целей конкурсного управления.  

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов должника от  17.05.2022, на котором принято решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения  конкурсного управляющего, также является необоснованной.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения  собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве,  вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному  управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным  основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на  необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из  критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить  факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, учитывая фактически установленные обстоятельства дела,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем и сложность подлежащей  выполнению конкурсным управляющим работы не подтверждают необходимость увеличения  

фиксированной суммы вознаграждения по сравнению с суммой, установленной Законом о  банкротстве (30 000 рублей в месяц).  

По мнению апелляционного суда, увеличение в такой ситуации фиксированной суммы  вознаграждения приведет к нарушению баланса интересов кредиторов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  АО «Красногорскэнергосбыт» ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу   № А41-10183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева