ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10388/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А76-22580/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

         В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2018).

 

Публичное акционерное общество «Челинбанк» в лице Транспортного филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «УЮОЦ».

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) ООО «УЮОЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.09.2017  закрытое акционерное общество «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО «Титан», кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования должника в размере 50 339 807, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (требование №23).

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Титан»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 27.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание причины неявки представителя заявителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. По существу податель жалобы указал, что между должником и кредитором существовали длительные хозяйственные отношения по договорам поставки ювелирных изделий, по договорам подряда на изготовление изделий из драгоценных металлов и другие. Наличие кредиторской задолженности подтверждается экспертным заключением № 19 от 26.04.2017. Первичные документы по сделкам до настоящего времени конкурсному управляющему ЗАО «Титан»   не переданы. Согласно определению от 18.07.2018, вынесенному по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО5 убытков по настоящему делу, главный бухгалтер ООО «УЮОЦ» ФИО6 пояснила в ходе допроса, что вся бухгалтерская документация должника хранилась в специально снятой для этого квартире, откуда не вывозилась. Суду следовало принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, при отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении документации по рассматриваемым в настоящем требовании договорам у иных лиц, истребовать ее у должника.  Кроме того, податель жалобы считает, что рассмотрение требования на сумму 50 339 807, 88 руб. было невозможно до разрешения поданного ЗАО «Титан» заявления в Арбитражный суд  Московской области о признании недействительной сделки по поставке ювелирных изделий на указанную выше  сумму.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УЮОЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО «Титан» признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014.

Как указал конкурсный управляющий кредитора в результате анализа банковских выписок установил, что между ЗАО «Титан» и ООО «УЮОЦ» существовали длительные хозяйственные связи по договорам поставки ювелирных изделий, где поставщиком выступало ЗАО «Титан», по договорам подряда на изготовление изделий из драгоценных металлов (подрядчик – ЗАО «Титан») и другим договорам.

Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» установлено, что по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО «УЮОЦ» перед ЗАО «Титан» составляет 50 339 807, 88 руб.

В обоснование наличия кредиторской задолженности в дело представлено экспертное заключение № 19 от 26.04.2017, подписанное главным экспертом отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦГУ МВД России по Челябинской области ФИО7

Как указал конкурсный управляющий ЗАО «Титан», первичные документы ему не переданы, поскольку в нарушение определения от 23.04.2015 по делу № А41-54738/2014 исполнительный орган ЗАО «Титан» в лице ФИО8 уклоняется от передачи бухгалтерской документации. 

Должник и налоговый орган отказали конкурсному управляющему ЗАО «Титан» в представлении документов.

В связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 50 339 807, 88 руб., числящейся по бухгалтерскому учету ООО «УЮОЦ», кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, просил включить его требования   в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Титан», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты основания и период возникновения задолженности, а также ее размер, требование не подтверждено документально. Экспертное заключение, проведенное  в рамках уголовного дела № 5803640, возбужденного 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО «УЮОЦ»  не принято в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценка представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии у должника перед ЗАО «Титан» обязательств на сумму 50 339 807, 88 руб.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, период и основания ее возникновения.

         Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 19 от 23.01.2017 проведенное  в рамках уголовного дела № 5803640, возбужденного 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО «УЮОЦ»   (л.д. 54-153, т. 1).

         Из данного заключения не усматривается, что экспертом исследовались первичные документы по взаимоотношениям ЗАО «Титан» с ООО «УЮОЦ», предметом исследования являлись данные бухгалтерского учета.

При этом, в деле имеется аудиторское заключение от 12.05.2017 № 03 ООО АФ «АльфаАудит» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УЮОЦ» за 2016 год, согласно которому годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно, во  всех существенных аспектах, финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2016, а также финансовые результаты его деятельности движение денежных средств за 2016 год (л.д. 170-175, т.1).

В отсутствие первичных документов суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований ЗАО «Титан».

Довод конкурсного управляющего ЗАО «Титан»  о необходимости истребования документов у должника отклоняется, поскольку им документы также не получены.

Определением от 18.07.2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО5 было отказано ввиду отсутствия доказательств их нахождения у ФИО5 При этом, согласно пояснениям главного бухгалтера должника ФИО6, исполнявшей обязанности в период нахождения ФИО5 в должности директора должника вся бухгалтерская документация хранилась в специально снятой для этого квартире, находящейся в 

<

...> откуда она не вывозилась.

Вместе с тем, при наличии документов по указанному адресу они должны были быть переданы арбитражному управляющему, однако переданы не были.

Конкурсным управляющим ЗАО «Титан» направлялся запрос от 23.06.2017 в адрес временного управляющего должника ФИО3 о представлении документов.

В ответе от 28.06.2017 № 28/06 временный управляющий сообщил о наличии документов, подтверждающих задолженность перед ЗАО «Титан» на сумму 19 348 941, 95 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.07.2017 по настоящему делу. Истребуемые документы, подтверждающие наличие задолженности перед ЗАО «Титан» отсутствуют (л.д. 163, т.1).

Директор ООО «УЮОЦ» в письме от 06.07.2017 №140, адресованном, конкурсному управляющему ЗАО «Титан», пояснял, что документация у общества отсутствует, кредиторская задолженность в размере 50 339 807, 88 руб., отраженная в бухгалтерском учете, не имеет подтверждения первичными бухгалтерскими документами, о чем бывшему директору общества ФИО5 известно. Информирование о ее наличии является введением в заблуждение (л.д. 176-178, т.1).

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2015 и определением от 30.07.2015 по делу № А41-54738/2014 у генерального директора ЗАО «Титан» ФИО8 и ФИО5, соответственно, истребовалась бухгалтерская и иная документация (л.д. 13-14, 203-204, т.1).

То есть и кредитором и арбитражным управляющим должника принимались меры к поиску первичных документов, которые к результату не привели.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт существования первичной документации на сумму заявленной в настоящем требовании кредиторской задолженности 50 339 807, 88 руб. перед ЗАО «Титан», в отсутствие которой требования кредитора удовлетворению не подлежат.

         Не принимается довод ЗАО «Титан» о том, что рассмотрение требования на сумму 50 339 807, 88 руб. было невозможно до разрешения поданного им заявления в Арбитражный суд  Московской области о признании  недействительной сделки по поставке ювелирных изделий на указанную сумму. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего требования. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УЮОЦ»,  в настоящее время указанное заявление рассмотрено судом, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

         На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований кредитора.

         Довод заявителя  о необоснованном отклонении  ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом процессе, не принимается судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что суд  первой инстанции  неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству кредитора в связи с его занятостью в иных процессах, одновременно суд запрашивал документы в подтверждение обоснованности требований.

Однако документы так и не были представлены.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что суд не обязывал кредитора явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не было указано на намерение представить документы, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение требования не представляется возможным.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки  данных выводов у  суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу №А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева