﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-33737/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33737/2020, принятое в виде резолютивной части от 03.09.2020,	

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус», адрес: 198032, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, лит. А, пом. 2-Н,                          ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030 (далее - Общество), о взыскании                    10 560 руб. 96 коп. неустойки на основании пункта 5.3  государственного контракта от 27.05.2014 № 182/АН (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, приятом в виде резолютивной части 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить его решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принял во внимание неоказание Обществом услуг предусмотренных Контрактом, последняя запись в журнале авторского надзора датриована 04.09.2018. Факты отсутствия представителя авторского надзора на объекте зафиксированы в актах проверок от 13.08.2019 № 1, от 22.08.2019 № 2, от 27.08.2019 № 3, от 03.09.2019 № 4, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, установленных Контрактом.

Доводов по постановлению апелляционного суда кассационная жалоба не содержит, но поскольку законность   и обоснованность решения проверил апелляционный суд, суд округа проверил законность и постановления от 24.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ведению авторского надзора за строительством здания детской школы искусств по Туристская ул., участок 1 (южнее д. 33, лит. А, по Туристской улице), а Фонд – их принимать и оплачивать.

Общество обязалось осуществлять выборочный контроль за соответствием производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (пункт 2.4.3 Контракта), за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, и монтажа технологического и инженерного оборудования (пункт 2.4.4), вести журнал авторского надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации (пункт 2.4.5), участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 2.4.7).

Проверками проведенными Фондом было установлено, что услуги исполнителем не оказываются, последняя запись в журнале авторского надзора датирована 04.09.2018, факты отсутствия представителя авторского надзора на объекте зафиксированы в актах проверок.

На основании пунктов 5.4, 5.5 Контракта заказчик отказался от его исполнения и направил ответчику претензию об уплате 21 121 руб. 93 коп. неустойки.

Поскольку после удержания 10 560 руб. 97 коп. пеней на основании пункта 7.2 Контракта задолженность Общества составила 10 560 руб. 97 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, установив отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 Контракта исполнитель фактически осуществлял контроль на объекте, взаимодействовал с заказчиком и подрядчиками, что подтверждено перепиской за 2018-2019 год, журнал авторского надзора, начатый 12.03.2018, содержит записи исполнителя о посещении объекта его специалистами, ответами на поставленные генеральными подрядчиками вопросы.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта исполнитель обязан участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций; вместе с тем в соответствии с пунктом 4.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика.

При посещении объекта Общество осуществляло фотофиксацию проводимых подрядчиком работ, владело информацией об объемах и характере выполненных подрядчиком работ, в том числе скрытых. В частности, оно направило в адрес генерального подрядчика им направлено письмо от 22.10.2019 № 97/19 и 98/19 о назначении даты освидетельствования скрытых работ, о предоставлении Обществу перечня вопросов, решение которых требует его участия для завершения строительства. Ответчик представил материалы рабочих совещаний у государственного заказчика, доказательства передачи государственному заказчику для согласования авторских листов на корректировку проектных решений и т.д.

Установив, что Общество принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о невиновности Общества и правомерно отказали в иске на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в виде резолютивной части 03.09.2020, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-33737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев