ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-15810/2021 21.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  21.02.2022.       

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021,   принятое по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорские электрические сети», (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 205 914 руб. неустойки (уточнённые требования), 

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Пятигорские электрические сети» - ФИО2 (по доверенности № 1403/03 от 14.05.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее - истец, общество, ПАО «Пятигорские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании 8 399 139 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 электрическую энергию по договору  № 799/3335-ю от 03.09.2013, 192 685 руб. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.08.2021 по 23.09.2021.

Истец в суде первой инстанции заявлением от 26.10.2021 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил взыскать с ответчика 205 914 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.09.2021, которые приняты судом к рассмотрению. 

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021 уточнённые искровые требования предприятия удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу АО «Пятигорские электрические сети», 

<

...> 914 руб. пени за период с 19.08.2021 по 30.09.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в июле 2021 года по договору № 799/3335-ю от 03.09.2013 и 7 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом возвращена АО  «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, из федерального бюджета 58 841 руб. государственной пошлины, и выдана  справка.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу             № А63-15810/2021, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Пятигорские электрические сети» к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  отказать  в  полном  объёме. По мнению апеллянта, в данном случае надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции и введением мер ограничительного характера в Российской Федерации, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате электрической энергии по договору от 03.09.2013 № 799/3335-ю. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционная жалоба предприятия принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  14.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит     решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебное заседание 14.02.2022 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    03.09.2013  акционерное общество «Пятигорские электрические сети»   (гарантирующий поставщик) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (далее - договор) № 799/3335-ю, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае несвоевременной оплаты за потреблённую электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2021 года поставил ответчику электроэнергию, которую предприятие оплачивало с нарушением срока оплаты.

20.08.2021 общество направило предприятию претензию за номером 2505/03 об оплате долга, которая в полном объёме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

На момент обращения в суд с иском в сентябре 2021 года долг по оплате поставки электроэнергии составил в сумме 8 399 139 руб. 89 коп., который бы оплачен 30.09.2021, в связи с чем, заявлением от 22.10.2021 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с предприятия неустойку за период просрочки с 19.08.2021 по 30.09.2021 в размере 205 914 руб. (том 1, л.д. 66).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N № 799/3335-ю от 03.09.2014 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные  договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора от 03.09.2013 № 799/3335-ю, стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты за потреблённую электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные договором, в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата электроэнергии, поставленная на объекты предприятия в июле 2021 года, в полном объёме оплачена в сентябре 2021 года. 

Учитывая, что ответчик производил оплату потребленной в июле 2021 года электроэнергии с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 10.1 договора, исходя из наличия долга и с учётом периодов погашения долга в сентябре 2021 года, тем самым за период с 19.08.2021 по 30.09.2021 размер неустойки составил 205 914 руб. (том 1, л.д. 67). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение предприятием условий оплаты поставленной электроэнергии, пришёл к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 205 914 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на предприятии наблюдается значительное ухудшение финансово-экономического состояния в результате резкого снижения сборов платежей в пользу предприятия, обусловленного низкой платёжеспособностью со стороны населения и снижения объемов потребления прочими потребителями, судом первой инстанции правомерно указано следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения как от исполнения обязательств в данном случае по оплате долга, так и от ответственности за неисполнение обязательств по оплате. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Кроме того, учитывая, взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 118 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 58 841 руб. судом возвращена  истцу из федерального бюджета.

 С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, подтверждается, что истец надлежащим образом осуществляет свои обязанности по договору, поставляя предприятию электрическую энергию (мощность), в объёмах и сроки, обусловленные договором, а также оказывая иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, связанных с распространением в мире коронавирусной инфекции и введением мер ограничительного характера в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае такие мероприятия на территории Ставропольского края в июле 2021 года не проводились. 

Кроме того, ответчик и ранее (до возникновения кризисной ситуации, связанной с COVID-2019) систематически нарушал свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского по следующим делам: № А63-7374/2015, № А63-10822/2015, № А63-2674/2016,  № А63-16883/2016, № А63-4839/2017, № А63-9423/2017, № А63-15945/2017,  № А63-3976/2018,  № А63-9892/2018  и  № А63-17121/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-15810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая                             

                                                                                                            З.М. Сулейманов