ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86406/2023

Дело № А40-66313/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СМАРТ ОФИС", ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

по делу №А40-66313/23-23-474, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "СМАРТ ОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 267 122,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721,31 руб.,

встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "СМАРТ ОФИС"

о взыскании задолженности в размере 4460586,53 руб., неустойки в размере 446058,65 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

уд. адвоката №18710 от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

диплом 107718 1011392 от 13.07.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2267122,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44721 руб. 31 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «Смарт Офис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4460586,53 руб., неустойки в размере 446058 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-66313/23 требования первоначального и встречного иска исков удовлетворены. В связи с зачетом однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Смарт Офис» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России задолженность в размере 2594801,67 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2193464,33 руб., неустойка в размере 401337,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12974 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Аргус» (арендодателем) и ООО «Смарт Офис» (арендатором) был заключен Договор аренды №077-А-З-ПЛ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: г.Москва, 

<

...> км, домовл. 14, стр. 3, этаж 3 площадью 2480,6 кв.м. в соответствии с измерениями БТИ.

Согласно п. 2.4 Договора для расчетов площадь Помещений составляет 2614 кв.м.

Факт передачи объекта аренды не оспаривался сторонами.

На основании соглашения от 31.088.2020 в связи с переходом права собственности на объект произведена замена арендодателя на ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Ранее Помещения находились во владении и пользовании ООО «Смарт Офис»  на основании Договоров №034-А-З-ПЛ от 30.08.2016, №071-А-З-ПЛ от 31.10.2018.

Платежными поручениями №83 от 30.03.2017, №8 от 16.01.2018, №172 от 08.05.2018, №542 от 11.12.2018 ООО «Смарт Офис»  перечислило арендодателю ООО «Аргус» обеспечительный платеж.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность истца внести обеспечительный платеж в размере равном 1889268,5 руб., и кроме того НДС в соответствии с п. 4.7 Договора.

На основании Соглашения от 12.08.2019, сумма ранее уплаченного обеспечительного платежа и подлежащего возврату по условиям Договора №071-А-З-ПЛ от 31.10.2018, зачтена в счет уплаты обеспечительного платежа по Договору №077-А-З-ПЛ от 12.08.2019 в размере 2267122,20 руб.

Договор расторгнут 10.12.2022 на основании Соглашения от 05.04.2022,

Акт возврата помещения от 10.12.2022 составлен ООО «Смарт Офис» в одностороннем порядке.

Пунктом 8 Приложения №6 к Договору установлена обязанность арендодателя возвратить 100% суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по Договору) в течение трех рабочих дней с даты прекращения Договора и подписания акта возврата.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указало ООО «Смарт Офис», ФГАУ «УИСП» Минобороны России не возвратило арендатору обеспечительный платеж в размере 2267122,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на п.5 Соглашения от 31.08.2020, согласно которому арендатор не имеет требований к арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного арендатором ООО «Аргус» по Договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно определению Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №305-ЭС20-14025 к новому собственнику на основании ст. 617 ГК РФ переходят все права и обязанности арендодателя по Договору аренды, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования к арендатору, предусмотренные Договором аренды, и обязательство по возврату страхового депозита по окончании согласованного сторонами в Договоре срока его удержания.

Довод ФГАУ «УИСП» Минобороны России об отсутствии доказательств перечисления ему продавцом объекта аренды (ООО «Аргус») суммы обеспечительного платежа, был отклонен судом первой инстанции, так как он  противоречит приведенной правовой позиции с указанием на положения ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора» условия Договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий Договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование Договора не должно приводить к такому пониманию условия Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия Договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия Договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного Договора (системное толкование).

Толкование условий Договора осуществляется с учетом цели Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения Соглашения от 31.08.2020 у ООО «Смарт Офис» отсутствовало право требования возврата суммы обеспечительного платежа по условиям приложения №6 к Договору, в связи с чем и не могло быть требований к арендодателю, как это и указано в п. 5 Соглашения.

Ссылка ответчика на диспозитивность положений ст. 381.1 ГК РФ, позволяющая сторонам определить невозможность возврата суммы обеспечительного платежа, учитывая отсутствие в Соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, условия об ином порядке использования суммы обеспечительного платежа, отклонена  судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что в таком случае включение п.5 Соглашения от 31.08.2020 позволяет ответчику сохраняя право требования к предыдущему арендодателю перечисления уплаченной истцом по Договору суммы обеспечительного платежа удержать его полностью без обязанности зачета в счет иных платежей, предусмотренных для истца по условиям Договора, что является злоупотреблением правом и подлежат отклонению в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный Договором срок в отсутствие доказательств удержания по основаниям, предусмотренным Договором.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения Договора» соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения Договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в размере 2267122,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ  подлежат возврату истцу (ООО «Смарт Офис»).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа  после прекращения действия Договора, ООО «Смарт Офис» правомерно заявило в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 20.03.2023 в размере 44721,31 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора базовая арендная плата составляет 605000,93 руб. в месяц.

На основании п. 4.1.2 Договора эксплуатационные расходы составляют 960645 руб. в месяц. Состав эксплуатационных расходов указан в Приложении 4 к Договору.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность внесения арендатором переменной части арендной платы ежемесячно в соответствии с выставленными счетами.

Согласно разделу 1 Договора переменная арендная плата означает составную часть арендной платы, подробно описанную в приложении 5 к Договору.

Базовая арендная плата и эксплуатационные услуги подлежат оплате равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа (п.4.4.1 Договора).

Переменная арендная плата подлежит уплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета (п. 4.4.3).

На основании п. 4.7 Договора,  кроме того, подлежит уплате НДС.

Счета на оплату переменной арендной платы и документы в обоснование начисления направлены арендодателем в адрес арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сопроводительными письмами от 19.01.2023 №180/23, от 16.02.2023 №673/23.

По расчету арендодателя задолженность арендатора по оплате базовой арендной платы составляет 234193,91 руб. за период с 01.12.2022 по 10.12.2022, по оплате эксплуатационных расходов за июнь, сентябрь – декабрь 2022 года - 3557095,70 руб., по оплате переменной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2022 года - 669 296,92 руб., Общая  сумма задолженности 4460586,53 руб.

Суд первой инстанции указал, что служебные записки сами по себе не являются основанием платежей, а также основанием для освобождения от оплаты, в связи с чем ссылка на истца на данные таких записок не могут иметь правового значения.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России представлен детализированный расчет эксплуатационных расходов и переменной части арендной платы, основанный на представленных документах и соответствующий условиям Договора, в связи с чем доводы ООО «Смарт Офис» на встречный иск о завышенном размере таких расходов и не соответствии фактически понесенным арендодателем расходам не приняты судом первой инстанции, так как они противоречат представленным материалы дела доказательствам.

Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО «Смарт Офис» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России задолженность в размере 4460586,53 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель заявил о взыскании с арендатора согласно п. 4.10 Договора неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на суммы платежей, не осуществленных надлежащим образом, но не более 10 % суммы платежей.

По расчету ФГАУ «УИСП» Минобороны России  по каждой составляющей арендной платы размер неустойки за период с 02.01.2023 по 30.04.2023 по базовой арендной плате составляет 55269,76 руб. (23419,39 с учетом ограничения), за период с 20.08.2022 по 30.04.2023 по эксплуатационным расходам - 1164299,23 руб. (355709,57 с учетом ограничения) и за период с 26.11.2022 по 30.04.2023 по переменной части - 158374,25 руб. (66929,69 руб. с учетом ограничения), что в сумме с учетом установленного Договором ограничения составляет 446058,65 руб.

Указанную в п. 4.10 Договора неустойку суд первой инстанции расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

ООО «Смарт Офис» заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Требования встречного иска о взыскании неустойки заявлены в размере, ограниченном по условиям Договора. Предложенный истцом размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день при его применении также превышает заявленный ответчиком размере неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ООО «Смарт Офис» не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной во встречном иске неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так как арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование встречного иска о взыскании с ООО «Смарт Офис» неустойки в размере 446058,65 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводы апелляционной жалобы ООО «Смарт Офис», суд первой инстанции установил, что Арендатором не исполнено обязательство, предусмотренное п.4.1 Договора; задолженность ООО «Смарт Офис» перед ФГАУ «УИСП» Минобороны России  по арендной плате  по состоянию на 30.04.2023 составило 4460586,53 руб., из них:

- 234193,91 руб. - по оплате базовой арендной платы за период аренды с 01.12.2022 по 10.12.2022;

- 3557095,70 руб. - по оплате эксплуатационных расходов за период июнь 2022г., с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г.;

- 669296,92 руб. - по оплате переменной арендной платы за период с сентября 2022г. по декабрь 2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции, вся необходимая первичная документация для оплаты арендной платы за период с июня по декабрь 2022 г. передана ФГАУ «УИСП» Минобороны России в адрес ООО «Смарт Офис» 12.08.2022, 18.11.2022 и 01.12.2022 - нарочно, а также направлена письмами от 19.01.2023 № 180/23, от 16.02.2023 № 673/23.

Дополнительно первичная бухгалтерская документация в обоснование исковых требований представлена ФГАУ «УИСП» Минобороны России в материалы дела (т. 4 л.д. 50-156; т. 5 л.д. 1-80).

Расчёт указанной задолженности приложен к иску (т. 3 л.д. 68-69); детализированный расчёт ЭР и ПАП - к письменным возражениям ответчика от 01.09.2023 № 24/324/23 на отзыв истца.

По условиям Договора размер эксплуатационных расходов определяется Арендодателем исходя из расчёта суммарных фактических затрат Арендодателя на эксплуатацию нежилого здания за календарный месяц, умноженных на долю Арендатора в здании, определенной в Приложении № 2 к Договору (13,91 %).

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Офис» сослалось на представленный им в материалы дела контррасчёт задолженности по эксплуатационным расходам, по которому размер эксплуатационных расходов за сентябрь, октябрь и декабрь 2022 ООО «Смарт Офис» не оспаривался.

Арендатор не был согласен с суммами эксплуатационных расходов:

- 373832,71 руб., предъявленными ко взысканию за июнь 2022 (ремонт водопровода по акту оказания услуг ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» от 15.07.2022 №1819);

- 737440,20 руб., предъявленных ко взысканию за ноябрь 2022.

Вместе с тем,  по условиям Приложения № 4 Договора   стоимость обслуживания (ЭР) определяется исходя из расходов, в том числе, на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и другого оборудования здания, комплекса и земельного участка, за содержание которых не несут ответственности арендаторы комплекса, кроме помещений Арендатора.

Услуги по ремонту и содержанию здания и комплекса включают в себя текущий ремонт, замену и содержание коммуникаций, приборов, инженерных систем и оборудования здания и комплекса.

В период с 18.03.2022 по 25.05.2022 ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» в рамках договора от 18.02.2022 № СМП/П/630 проведены работы по ремонту системы водоснабжения В1, ТЗ, Т4 в связи с имевшимися перебоями в подаче горячей воды в здание, вызванной неисправностью трубы, размещенной под зданием.

Стоимость проведенных работ составила 2687510,47 руб. Соответственно, арендодатель заявил ко взысканию с арендатора  2687510,47 *13,91% = 373832,71 руб.

Расходы на сумму 737440,20 руб., вопреки доводам ООО «Смарт Офис», подтверждены первичной бухгалтерской документацией, предоставленной эксплуатирующими организациями (т. 4 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 1-6 дела); первичной бухгалтерской документацией ФГАУ «УИСП» Минобороны России  (т. 4 л.д. 19 дела).

Соответственно, сумма эксплуатационных расходов в размере 3557095,70 руб., предъявленная ко взысканию с ООО «Смарт офис», документально обоснована, что проверено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГАУ УИСП Минобороны России, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФГАУ УИСП Минобороны России обратилось с иском к прежнему арендодателю ООО «Аргус» о взыскании сумм обеспечительных платежей, в том числе о взыскании обеспечительного платежа по Договору с ООО «Смарт Офис» №077-А-3-ПЛ от 12.08.2019г.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-281048/22 исковые требования ФГАУ УИСП Минобороны к ООО «Аргус» удовлетворены частично.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-66313/23-23-474 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

Н.И. Панкратова