﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А71-4657/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-4657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением от 05.04.2018 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк)о признании гражданина Ломаева Алексея Александровича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в отношении Ломаева А.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Ломаева А.А. завершена, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В дальнейшем Управляющим представлено ходатайство о завершениив отношении Должника процедуры банкротства с приложением к нему необходимых отчетов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, процедура реализации имущества гражданина Ломаева А.А. завершена, финансовому управляющему Гибадуллину Р.И. установлены проценты по вознаграждению в размере135 178 руб. 61 коп., указано на наступление последствий, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) просит указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведенийо трудоустройстве Должника, полагает, что непринятие последним мерпо поиску работы является недобросовестным поведением, исключающим освобождение Должника от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Россельхозбанка в сумме 4 276 470 руб. 36 коп., обеспеченные залогом имущества Должника; Пробизнесбанка в размере 690 212 руб. 10 коп.; Федеральной налоговой службы на сумму 701 руб. 71 коп.

Управляющим в ходе процедуры реализации имущества включен в конкурсную массу единственный актив Должника – квартира площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 18:08:080002:817, который им реализован по цене 1 931 123 руб. с направлением выручки на частичное удовлетворение требований кредиторов. Иного имущества и источников погашения неудовлетворенных требований кредиторов Управляющим не выявлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Гибадуллин Р.И. обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедурыв отношении Ломаева А.А. и освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, Управляющим осуществлены, основаниядля дальнейшего продления процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Ломаева А.А.

Своего несогласия с обжалуемыми судебными актами в данной части,а также по вопросу установления управляющему Гибадуллину Р.И. процентов по вознаграждению Пробизнесбанком в кассационной жалобе не выражено, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные судом кассационной инстанции не проверяются.

Применяя к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечатьпо старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашенияна любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2,статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»(далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан,с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленногона накопление долговых обязательств без цели их погашения в надеждена предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившимв законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражномусуду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающихпри рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменениев отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положенийпункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведёнными нормами праваи разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений,не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Ломаеву А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанцийпо рассматриваемому правовому вопросу правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Пробизнесбанка на отсутствие в деле сведений о трудоустройстве Должника не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по спору судебных актов, поскольку сама по себе с учетом установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие в поведении Должника в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, не является достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение правильность выводов судов, Пробизнесбанком не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-4657/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019по делу № А71-4657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова