АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-2865/2024

г. Калуга

5 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 06.12.2023, диплом,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - ФИО3, доверенность от 23.01.2025, диплом,  

от УМВД России по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А48-2865/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 14.02.2024 № 057/05/20629/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат автобусы ПАЗ-32054 с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, 

<

***>, на которых размещена реклама "Автосуши, Автопицца" в виде клеящейся пленки на задних стеклах автобусов.  

18.11.2023 с участием автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя  

ФИО4 произошло ДТП. 

24.11.2023 в УФАС от УМВД России по Орловской области поступило сообщение об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

02.12.2023 с участием автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя  

ФИО5 произошло ДТП. 

Решением от 14.02.2024 по делу № 057/05/20-629/2023 УФАС признало ненадлежащей рекламу "Автосуши, Автопицца", размещенную на окнах задней стенки кузова автобусов ПАЗ-32054 с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, 

<

***>, поскольку в ней нарушены требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу части 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.  

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 20 Федерального закона № 38- ФЗ.  

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент).  

Пунктом 13.1 раздела 13 "Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и М3" Приложения № 8 к Техническому регламенту  

установлено, что аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.  

Любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло; последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала; вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно (пункт 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту).  

Положениями ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.  

Указанным ГОСТом нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких-либо дополнительных покрытий не предусмотрено.  

Из писем производителя автобусов ПАЗ-32054 следует, что окно в задней стенке кузова является закаленным и относится аварийному выходу. Нанесение любой пленки на стекло запасного (аварийного) выхода (окна) влияет на характеристики стекла. Нанесение дополнительных покрытий (оклейка пленкой) на задние стекла автобуса может ограничивать использование аварийного выхода.  

Таким образом, нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными выходами, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что реклама, размещенная предпринимателем на автотранспортных средствах, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, что является нарушением требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое решение УФАС законным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  

оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А48-2865/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева