ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34740/2023

г. Самара

10 апреля 2024 года

11АП-2434/2024  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 31.01.2024 (мотивированное решение от 12.02.2024) по делу №  А65-34740/2023 (судья Галеева Ю.Н.),  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стар", 

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 5-67/21 от 9.03.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан"(далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Мастер Стар" о взыскании 200 000 руб. задолженности по  договору № 5-67/21 от 09.03.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде  резолютивной части от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции  12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике  Татарстан (истец, ссудополучатель) и ООО «Мастер Стар» (ответчик, ссудодатель) был  заключен договор безвозмездного пользования № 5-67/21 от 09.03.2021.  

В соответствии с условиями договора ответчик (ссудодатель) передал истцу  (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество (станок, фильтр, тележка,  водонагреватель и т.д) по акту от 09 марта 2021 года.  

Договор согласно пункту 4.1 действует до 31 января 2026 года. 

На протяжении указанного срока исправительное учреждение обязано обеспечить  сохранность всего переданного имущества (пункт 2.2.3 договора).  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно проведенной ревизии  УФСИН России по Республике Татарстан было выявлено следующее, что в гараже  (участка 38 гр.) имеется мебельный участок с находящимся в нем оборудованием,  принадлежащим ООО «Мастер Стар» который с января 2022 года не функционирует.  

Истец указал, что учреждением в адрес ООО «Мастер Стар» было направлено  соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.03.2021 № 5-67/21  «в связи с отсутствием потребности оборудования».  

Письмом исх. 17/ТО/21/юр-108 от 06.10.2023 в адрес ответчика была направлена  претензия об оплате услуг хранения в размере 200 000 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  заявленных требований  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  заключенный сторонами договор безвозмездного хранения не предусматривал оплату  ссудодателем услуг по хранению оборудования, спорный договор является прекращенным  не ранее марта 2023 года, расчет стоимости оказанных услуг истец не представил,  доказательства уклонения ссудодателя от возврата спорного имущества в материалах дела  отсутствуют.  

С выводами суда первой инстанции о дате расторжения договора ссуды, а также об  отсутствии расчета долга суд апелляционной инстанции не соглашается.  

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия  суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В силу ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть  ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Договор по своей правовой природе является договором безвозмездного  пользования (ст. 689 ГК РФ), между тем в обоснование своих требований Истец  фактически пытается квалифицировать как договор хранения (ст. 886 ГК РФ). Правовая  природа договора как договора безвозмездного пользования подтверждается  наименованием сторон в договоре (ссудодатель и ссудополучатель), предмет и  содержанием договора (безвозмездное пользование). Договор № 5-67/2021 не содержит  обязательств Ответчика по оплате услуг хранения за переданное Истцу в безвозмездное  пользование имущество.  

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от  договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом  другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. от 28.10.2022 с соглашением о  расторжении договора.  

В ответ на это письмо ответчик предложил истцу подготовить к возврату все  переданное имущество (в том числе по другим договорам безвозмездного пользования), в  случае несогласия с указанным предложением либо отсутствия ответа до 15.03.2023  общество направит уведомление об одностороннем расторжении договоров.  

Как видно из материалов дела, ответ до 15.03.2023 истец не направил, ответчик, в  свою очередь, об одностороннем расторжении договоров не заявил.  

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Договор № 5-67/2021 от 09 марта 2021 года согласно пункту 4.1 действует до 31  января 2026 года. На протяжении указанного срока исправительное учреждение обязано  обеспечить сохранность всего переданного имущества (пункт 2.2.3).  

Согласно пункту 4.4 договора ссудополучатель вправе требовать досрочно  расторжения договора в следующих случаях:  

- при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имущества  невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в  момент заключения договора,  

- если имущество в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования,  

- если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих  лиц на передаваемое имущество.  

О наличии обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора, истец не заявлял,  соответствующие доказательства не приводил. С требованием о расторжении договора   № 5-67/2021 от 09 марта 2021 года истец не обращался.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заключенный сторонами договор является действующим, правовых  оснований для взыскания стоимости услуг по хранению не имеется.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного  решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  31.01.2024 (мотивированное решение от 12.02.2024) по делу № А65-34740/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский