﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20086/2019)  ООО «УК «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-8723/2017/сд.1(судья Герасимова Е.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» Ольгина А.В. об оспаривании сделок должника 

ответчик по обособленному спору: ООО «УК МЭлт» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ», 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий должником 01.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент» (далее – компания, ООО «УК МЭлт»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного оборудования. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-8723/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК МЭлт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсным управляющим Ольгиным А.В. представлена правовая позиция на апелляционную жалобу, согласно которой определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «УК МЭлт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должником (продавец) и ООО «УК МЭлт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, по условиям которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки по продаже оборудования были совершены в условиях неплатежеспособности ООО «ТЭМ», о чем свидетельствуют сведения из Картотеки арбитражных дел за год, предшествующий заключению оспариваемых сделок, Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России и результаты проведенной Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга проверки фактов нарушения Обществом трудового законодательства, свидетельствующие о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у должника в момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали признаки банкротства, не подтверждены материалами обособленного спора. Данное утверждение опровергнуто конкурсным управляющим, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТЭМ» требования кредиторов заявлены на сумму 120 444 646 руб. 87 коп. С учетом того, что после совершения оспариваемых сделок должник лишился всего своего имущества и прекратил производственную деятельность, вся эта кредиторская задолженность образовалась до или в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе:

1. ООО «Модуль-Мет» размер долга – 6 654 096 руб., основание возникновения – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-81410/2015; 

2. ООО «ЭлектрикСити» размер долга – 1 306 614 руб. 40 коп.; 

3. ООО «Торговый Дом «ЗЭО» - 14 981 103 руб., дата возникновения – 09.02.2015; 

4. ООО «ЧОП «СЗАОПО-С» размер долга – 1 292 600 руб., дата возникновения - 25.05.2015; 

5. ФНС России – 32 059 691 руб. за период с 30.06.2015 по 31.01.2017; 

6. ООО «УК МЭлт» - 1 663 371 руб. 23 коп. (долг ООО «Балтийская сбытовая компания» по договору 01.03.2013); 

7. ООО «Сведен» в размере 610 000 руб., мировое соглашение от 27.02.2016 по делу № А56-76755/2015;

8. ООО «ЗЭО» в размере 3 231 803 руб. 82 коп., дата возникновения – 29.05.2014; 

9. ООО «Учет и Аудит Гарант» в размере 55 000 руб., дата возникновения – 27.01.2016; 

10. ООО «Торговый Дом «ЗЭО» - 11 699 467 руб. 32 коп., дата возникновения – 09.02.2015; 

11. ООО «УК МЭлт» - 1 705 741 руб. по договору аренды от 01.07.2016; 

12. ООО «ГаЛоГрамма» в размере 851 077 руб., дата возникновения обязательства – 15.10.2013; 

13. ООО «Строительное управление-121» - 3 585 614 руб., дата возникновения обязательства – 11.07.2014; 

14. Ермаков А.А. – 39 505 315 руб., дата возникновения – 15.05.2013. 

С учетом того, что договоры купли-продажи оборудования заключены 29.03.2016, 11.04.2016 и 12.04.2016, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку последний прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами, начиная как минимум с 2015 года.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается следующим.

ООО «УК МЭлт» создано 16.03.2016, то есть за 13 дней до начала исполнения сделки по передаче имущества. Участниками ООО «УК МЭлт» на момент создания являлись – Ежов В.С. (50%) и Березкин А.Б. (50%). Ежов В.С. на момент заключения сделки являлся также генеральным директором и единственным учредителем должника – ООО «ТЭМ». Ответчиком по данному спору является сторона по сделке – ООО «УК МЭлт». Участниками ООО «УК МЭлт» на момент совершения сделок были: Ежов В.С. – 50% уставного капитала и Березкин А.Б. – 50% уставного капитала. Поскольку Ежов В.С. в момент совершения сделок по отчуждению должником всего своего имущества также являлся генеральным директором ООО «ТЭМ».  Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «УК МЭлт» о том, что Ежов В.С. мог вводить своего партнера по бизнесу Березкина А.Б. в заблуждение о финансовом состоянии ООО «ТЭМ, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтверждается ни одним из представленных по делу доказательством.

ООО «УК МЭлт» ссылалось, что заключение оспариваемых сделок произведено Ежовым В.С. с целью «спасения завода» за счет привлечения инвестора Березкина А.Б. 

Однако, как верно указано конкурсным управляющим, если бы целью было бы «спасение завода» через привлечение инвестора Березкина А.Б., то по каким причинам Березкин А.Б. не выкупил у Ежова В.С. полностью или частично долю в уставном капитале ООО «ТЭМ». Вместо этого создано новое предприятие – ООО «УК МЭлт», которое (в отличие от ООО «ТЭМ») на момент приобретения имущества должника (производственная линия по переработке цветных металлов), не имело ни персонала, ни необходимой лицензии, ни помещения (собственного или арендованного). Эти факты подтверждены самим ответчиком в отзыве, а также устно в судебном заседании суда первой инстанции. 

ООО «УК МЭлт» не даны пояснения экономической цели данной сделки, отличной от цели вывести из собственности ООО «ТЭМ» ликвидное имущество, создав видимость легальной сделки по купле-продаже оборудования. 

Как указывало ООО «УК МЭлт», денежные средства, которые должник получил по сделке направлены в пользу компаний: 

- либо, принадлежащих участникам ООО «УК МЭлт» - Ежову В.С (ООО «ТД «ТЭМ», ООО «ТЭМ-Инвест» - директор и единственный участник Ежов В.С.) и Березкину А.Б. (ООО «Лист СПб» - генеральный директор и единственный участник Березкин А.Б.); 

- либо без участия которых осуществление сделки было бы невозможно: ПАО «Сбербанк» - залогодержатель оборудования, ООО «ОМЗ-Спецсталь» - собственник помещений, в которых установлено оборудование.

Как правильно указано судом первой инстанции действия ответчика полностью подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сделке, целью которой являлось причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ТЭМ», поскольку в результате оспариваемых сделок должник полностью утратил свое имущество и вместе с ним возможность рассчитаться со своими кредиторами. Оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности должника имущества, без которого хозяйственная деятельность должника прекратилась, а вырученные от продажи спорного оборудования денежные средства в основном были направлены на погашение задолженности перед аффилированными должнику и компании лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «УК МЭлт» и применении последствий недействительности сделок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-8723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен