ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76185/2024

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10476/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-76185/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"  

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Бизнес» о демонтаже дополнительного оборудования  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ЖКС № 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиМ» (далее – ООО «КиМ») о демонтаже дополнительного оборудования.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ЖСК № 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

 В обосновании истец указал, что фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, для размещения вентиляционной вытяжки и рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома собственнику, по смыслу ст.247 ГК РФ, ст.36,44 ЖК РФ, ч.5 ст.19 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 необходимо получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, выпаженное в форме соответствующего решения их общего собрания. Истец считает выводы суда необоснованными, в силу отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче ответчику в пользование части общего имущества в виде фасада.  

 Ответчиком требования истца не оспорены.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

 Отсутствие представителя ООО «КиМ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Бармину И.Н.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЖКС № 2 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. (далее по тексту – многоквартирный дом). ЖКС № 2 при осмотре многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома установлена вентиляционная вытяжка в количестве 1 шт., рекламные вывески в количестве 3 шт.  

По итогам произведенного осмотра, ЖКС № 2 обратился в ООО «КиМ» с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования, согласованной в установленном законодательством порядке. Поскольку документация представлена не была, ООО «КиМ» от ответа на претензию уклонилось, ЖКС № 2 обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «КиМ» произвести демонтаж оборудования.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части обязании ответчика произвести демонтаж вентиляционной вытяжки в количестве 1 штуки и информационной конструкции «КАФЕ» с фасада здания многоквартирного дома по следующим основаниям.  

Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования ЖКС № 2 направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.  

Между тем суд не учел следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

 Право истца на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений МКД путем демонтажа вентиляционной вытяжки и рекламных вывесок и приведении фасада МКД в надлежащее состояние основано на выполнении ЖСК № 2, как управляющей компанией, обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативными актами стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в МКД, в соответствии положениям Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  

качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".  

 Отказывая в иске, суд указал, что истцом не были представлены документы, обосновывающие по какой причине ЖКС № 2 были заявлены требования именно в отношении ООО «КиМ», так как документы подтверждающий тот факт, что именно ООО «КиМ» является собственником спорного помещения в материалы дела не предоставлены.  

 Между тем истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 03.12.2024 г. на спорное помещения, которая была приобщена судом к материалам дела, исходя из которой ООО «КИМ» является собственником помещения.  

С учетом приведенных правовых положений фасадная часть дома входит в состав общего имущества в силу закона. ООО ЖСК № 2 правомерно в пределах своих полномочий обратилось в суд с настоящими требованиями о демонтаже конструкции, установленной ответчиком на фасаде многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.  

Действительно, обязанность продавцов товаров и исполнителей работ и услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) предусмотрена в статье 9 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме.  

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.  

В исковом заявлении истец просил демонтировать рекламные вывески в количестве 3 шт. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с приложенными к акту осмотра от 27.08.2025 ( по предложению апелляционного суда) фотоматериалами, судом установлено, что на фасаде здания размещена информационная конструкция «КАФЕ». Остальные вывески демонтированы. Принадлежность размещенного имущества ответчику последним не оспаривается.  

Поскольку вывеска и вентиляционная вытяжка были размещены на фасаде здания, являющегося общим имуществом, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Действия ответчика по самовольной установке указанного дополнительного оборудования нарушают нормы действующего законодательства, а также права собственников указанного многоквартирного дома. Действия ответчика препятствуют истцу в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию.  

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-76185/2024 отменить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИМ» в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу демонтировать вентиляционную вытяжку в количестве 1штука и информационную конструкцию «КАФЕ» с фасада здания многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> лит.А.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 36 000руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи И.Н. Бармина С.В. Изотова