ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22127/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15344/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу № А70-22127/2022 (судья Коряковцева О.В.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>, этаж 3) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.10.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию дополнительной суммы пени в размере 1 451 644 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 162064/22/72032-ИП, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии взыскателя – публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, помещение 20), а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 12/23 сроком действия до 31.12.2023, 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 № 72907/23/12Д сроком действия до 31.12.2023, 

от публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО6 по доверенности от 03.06.2022 № 77АД0649354 сроком действия до 27.12.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройТрансИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) ФИО2 о признании незаконным постановления от 05.10.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконными действий по взысканию дополнительной суммы пени в размере 1 451 644 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 162064/22/72032-ИП, при участии взыскателя публичного акционерного общества «Фортум» (далее - ПАО «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу № А70-22127/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете неустойки судебный пристав-исполнитель учел мораторий с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, но применил ключевую ставку Банка России в размере 9,5% на день окончательного погашения суммы долга по решению суда, не учитывая погашенные суммы в период действия исполнительного производства, что, по мнению заявителя, неправомерно; рассчитанная судебным приставом-исполнителем дополнительная неустойка в размере 1 298 980 руб. 01 коп. несоразмерна допущенному нарушению; заявитель представил расчет суммы пени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023.

Заявителем в материалы дела представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения.

Управлением в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 162064/22/72032-ИП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТрансИндустрия» заявлено требование о признании незаконными действий по взысканию дополнительной суммы пени в размере 1 451 644 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 162064/22/72032-ИП.

Вместе с тем непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Из материалов исполнительного производства № 162064/22/72032-ИП следует, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении названного исполнительного производства от 18.03.2021, увеличившее сумму взыскания на сумму пени в размере 1 451 644 руб. 83 коп., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на указанную сумму были вынесены 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле не были привлечены ни судебный пристав-исполнитель, непосредственно совершивший оспариваемые действия, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), несмотря на фактический допуск к участию в судебном заседании представителя последнего.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении действий судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с материалами исполнительного производства № 162064/22/72032-ИП данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7, в связи с чем привлечению к участию в деле подлежит действующий пристав-исполнитель.

Определением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 и Управление.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству заинтересованным лицам предложено предоставить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на заявление.

От ООО «СтройТрансИндустрия» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05.10.2022 №72032/22/63182 начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2; признать незаконными действия по принудительному исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО3 по взысканию дополнительной суммы пени по исполнительному производству от 18.03.2021 № 162064/22/72032-ИП в размере 1 298 980 руб. 01 коп., принимая во внимание расчет неустойки в размере 1 084 266 руб. 09 коп., произведенный ООО «СтройТрансИндустрия».

Учитывая, что заявленные ООО «СтройТрансИндустрия» уточнения требований, предъявленные к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 не противоречат закону и не нарушают права других лиц (в том числе лиц, участвующих в деле), и в материалах дела имеются доказательства направления таких уточнений всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принимает соответствующие уточнения и рассматривает заявленные ООО «СтройТрансИндустрия» требования по существу с учетом таких уточнений.

Вышеназванные судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем заявление и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТрансИндустрия» поддержал уточненные требования.

Представители УФССП России по Тюменской области, ПАО «Фортум» с заявленными требованиями не согласились.

Рассмотрев материалы дела, заявление общества, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «СтройТрансИндустрия», УФССП России по Тюменской области, ПАО «Фортум», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу № А70-10619/2020, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, с ООО «СтройТрансИндустрия» в пользу ПАО «Фортум» взысканы 3 777 779 руб. 96 коп. основного долга, 188 071 руб. 23 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 29.07.2020, 44 313 руб. государственной пошлины, а также пени с применением 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 15.01.2021 ФС № 034705003, который предъявлен взыскателем в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району для принудительного взыскания.

18.03.2021 в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство от № 46878/21/72032-ИП о взыскании в пользу ПАО «Фортум» с должника ООО «СтройТрансИндустрия» задолженности на основании вышеуказанного исполнительного листа в общей сумме  4 010 164 руб. 19 коп.

13.07.2022 задолженность в размере 4 010 164 руб. 19 коп. погашена.

13.09.2022 исполнительное производство № 46878/21/72032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ПАО «Фортум» в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району было направлено заявление с указанием на оставшиеся невзысканными пени с применением 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом ПАО «Фортум» представил свой расчет неустойки, по которому ее размер составил 1 451 644 руб. 83 коп.

В этой связи  05.10.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 46878/21/72032-ИП, исполнительное производство было возобновлено, производству присвоен номер 162064/22/72302-ИП.

При этом был принят расчет взыскателя с суммой пени 1 451 644 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением по делу № А70-10619/2020 с ООО «СтройТрансИндустрия» помимо суммы основного долга взысканы пени за период с 11.01.2020 по 29.07.2020 в размере 188 071 руб. 23 коп., а также пени с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки ЦБ РФ.

Исходя из содержания исполнительного листа серии ФС № 034705003, предусматривающего начисление неустойки с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести расчет суммы неустойки, проверив факт поступления уплаченных денежных средств в пользу ПАО «Фортум».

Ввиду того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 46878/21/72032-ИП  ООО «СтройТрансИндустрия» была оплачена только задолженность в размере 4 010 164 руб. 19 коп., при этом пени, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, с должника не взысканы, 05.10.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 46878/21/72032-ИП, исполнительное производство было возобновлено.

Заявитель не оспаривает факт неоплаты вышеназванной неустойки, приводя возражения только относительно её размера, исчисленного судебным приставом-исполнителем ФИО7

Исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, не подлежит окончанию по правилам статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя принятием начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 постановления об отмене окончания исполнительного производства № 46878/21/72032-ИП, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, после обращения заявителя в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 пересчитан размер спорной неустойки, который составил 1 298 980 руб. 01 коп.

Возражая против данного расчёта, заявитель приводит доводы относительно того, что судебным приставом-исполнителем применена ключевая ставка Центрального Банка России в размере 9,5% на день окончательного погашения суммы долга по решению суда, без учета погашенных сумм в период действия исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, находит позицию заявителя в указанной части обоснованной.

Действующее законодательство предусматривает два основных способа определения размера неустойки, присужденной к начислению по день фактической оплаты долга.

Первый способ определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть исходя из фактической динамики указанного инструмента денежно-кредитной политики в течение всего периода просрочки.

Второй способ определен, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При таком подходе, в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямого указания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) и ответа на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Задолженность ООО «СтройТрансИндустрия» перед ПАО «Фортум» в настоящем случае образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № Т-20013, согласно которому ПАО «Фортум» принял на себя обязательства поставлять ООО «СтройТрансИндустрия» тепловую энергию и теплоноситель в паре на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Таким образом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, то есть на дату каждого конкретного платежа (на сумму исполненного в соответствующей части обязательства).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу № А46-25281/2017.

Проверив произведенный заявителем расчет суммы неустойки в размере 1 084 266 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, заявленные требования ООО «СтройТрансИндустрия» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО7 по взысканию дополнительной суммы пени в размере, превышающем 1 084 266 руб. 09 коп., по исполнительному производству № 62064/22/72032-ИП подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу № А70-22127/2022 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ООО «СтройТрансИндустрия» государственная пошлина (по платежному поручению от 05.12.2022 № 1714 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу № А70-22127/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО7 по взысканию дополнительной суммы пени в размере, превышающем 1 084 266 руб. 09 коп., по исполнительному производству № 62064/22/72032-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 1714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков