СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-8504/2020(6)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО2 о признании требования в размере 2 460 075 руб. 57 коп. обоснованным,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

05.04.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 2 460 075 руб. 57 коп. обоснованным в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО2 в размере 2 460 075 руб. 57 коп., в том числе 2 403 345 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование, 56 730 руб. 24 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признании требований подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признать требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строительное Управление № 9 - Д», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что с выводами суда, считает их незаконными, необоснованными в части определения очередности гашения требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что аффилированность должника с иными организациями также не может служить доказательством вхождения в одну группу юридических лиц с кредитором, поскольку суд не установил общности экономических связей и интересов перечисленных в судебном акте лиц с ООО «СУ-9-Д». Полагает, что ФИО6 не является ни аффилированным лицом Должника, ни лицом, входящим в группу с Должником, а, следовательно, не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Заем не может рассматриваться как компенсационное финансирование. Установленные судом обстоятельства нельзя рассматривать как признак неплатежеспособности, поскольку неоплата Должником Управляющей компании «Гарант» платежей за содержание может также означать и недобросовестное отношение Должника к данной задолженности, а не отсутствие денежных средств. Действия ФИО6, как указывает апеллянт, фактически были направлены только на извлечение прибыли от предоставления займа.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, настаивал на отказе в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 21.04.2017 между ФИО6 и должником был заключен договор денежного займа на сумму                 1 293 280 руб. на срок до 31.12.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Проценты должны были уплачиваться ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца. Размер задолженности ООО «СУ-9-Д» составляет 2 460 075,57 руб., в том числе 1 293 280,00 руб. основного долга, 1 110 065,33 руб. проценты за пользование за период с 22.04.2017 по 26.09.2018, 56 730,24 неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 23.09.2018.

15.02.2020 все права требования по данному договору были переданы ФИО6 в пользу ФИО2 по Соглашению об уступке права требования.

Учитывая факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель просил признать ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера произведенного кредитором финансирования должника в условиях объективного банкротства и сделал вывод о необходимости субординирования очередности удовлетворения заявленного его правопреемником требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы: 

- договор денежного займа от 21.04.2017, согласно котором ФИО6 (займодавец) передал должнику ООО «СУ-9-Д» (заемщику) денежные средства в размере 1 293 280 руб. на срок до 22.08.2017, под 5% в месяц, с уплатой процентов не позднее 22-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа; 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СУ-9-Д» № 000167 от 21.04.2017, согласно которой от ФИО6 были приняты денежные средства в размере 1 293 280 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору займа от 21.04.2017, согласно которому срок возврата займа был продлен до 31.12.2018; 

- соглашение об уступке права требования (цессия) от 15.02.2020, согласно которому все права требования по договору займа от 21.04.2017 были переданы в пользу ФИО2 с момента подписания данного соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Между тем, при повторном рассмотрении заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 01.01.2014 до 09.04.2017 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «МегаСтрой», о чем в материалы дела представлены сведения из общедоступных источников – выписка из ЕГРЮЛ и т.д. Этот факт подтверждает и сам ФИО6 в своих письменных пояснениях (пояснения приобщены в материалы дела в электронном виде 26.07.2021).

В период с 18.04.2014 по 09.04.2017 ФИО7 являлся участником ООО «МегаСтрой» с долей 50% в уставном капитале, а с 10.04.2017 - с долей 100%. ФИО7 приходится сыном ФИО8

ФИО8 в свою очередь являлся участником Должника - ООО «СУ-9-Д» с долей 99,64% в уставном капитале в период с 21.10.2015 до 02.04.2018, а с 02.04.2018 – единственным участником.

Таким образом, лицом, контролирующим как должника (ООО «СУ-9-Д»), так и ООО «МегаСтрой» (генеральный директор – ФИО6) являлся ФИО8

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом, аффилированность не доказана.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из установленных в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции актов невозможности погашения задолженности должника в период выдачи спорного займа.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу №А45-20991/2018, с должника в пользу ООО Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по договору № 1-15/С управления административным зданием от 1 января 2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 1 386 158 руб. 38 коп., пени за период с 16.01.2016 по 22.06.2018 в размере 451 452 руб. 76 коп., пени с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2018;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу №А45-33408/2017, согласно которому с должника в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания» взыскано 2 500 000 рублей задолженности и 432 096 рублей 34 копейки процентов за пользование суммой 8 А45-7994/2018 займа, по договору займа со сроком возврата до 30.12.2016. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2018;

- с 05.12.2016 до 02.02.2017 на расчетный счет должника предъявляется ряд требований по взысканию обязательных платежей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении задолженности должника, суд учитывает что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

При этом правопредшественник заявителя, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил сумму займа 21.04.2017 и должен был получить возврат денежных средств по договору займа до 22.08.2017 (п.4 договора займа от 21.04.2017), однако Дополнительным соглашением от 01.09.2017 срок возврата был продлен до 31.12.2018, однако, Соглашение об уступке было подписано только 15.02.2020, а настоящее заявление поступило в суд только 03.04.2021.

Также, как следует из апелляционной жалобы, ФИО6 объяснил свое поведение по непредъявлению требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок, не видел экономического смысла включаться в реестр по причине отсутствия имущества у Должника, что также свидетельствует о том, что ФИО6 был осведомлен о балансах должника и его финансовых возможностях.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомлённости о действительном финансовом положении последнего.

Сами по себе заёмные отношения заинтересованных лиц в период резкого увеличения финансово-хозяйственной деятельности должника являлось явным намерением его докапитализации с целью вывода на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

Невыгодность условий договоров займа (повышенная ставка по сравнению с обычно предоставляемыми в банковской сфере кредитами) и систематическое заключение новых договоров при неисполнении должником предыдущих договоров подтверждает его финансовую зависимость от этих кредиторов.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из правовой позиции, закрепленной абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Невостребование ФИО6 займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае само по себе финансирование общества посредством предоставления денежных средств не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия объективных обстоятельств длительной отсрочки исполнения заемных обязательств и непринятия им мер по взысканию спорной задолженности суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО2 в размере 2 460 075 руб. 57 коп., в том числе 2 403 345 руб. 33 коп. основного долга и процентов за пользование, 56 730 руб. 24 коп. неустойки, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1