АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12153/2023

Дело № А55-20534/2022

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу №А55-20534/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 187 от 30.03.2012 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2022 года в сумме 172 224 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 45 888 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 45 888 руб. 72 коп. и распределения судебных расходов по делу, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПСК» в пользу ПАО «Россети Волга» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 187 от 30.03.2012 за период с 21.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 45 888 руб. 72 коп., а также 1195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период возникли после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и считает, что правила указанного моратория на спорные правоотношения не распространяются.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2012 № 187.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2022 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 706 586 руб. 22 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2022 года, направлены ответчику сопроводительным письмом от 10.05.2022 исх. МР6/121/104/2842; указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая требование о взыскании задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 172 224 руб. 82 коп. ввиду его погашения ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказали.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 888 руб. 72 коп., начисленной за период с 21.05.2022 по 22.09.2022 в порядке статей 329, 330 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, ссылаясь на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Как следует из материалов дела, требования истца возникли после введения моратория (долг за апрель 2022 года).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в апреле 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 187 от 30.03.2012 в размере 45 888 руб. 72 коп., начисленной за период с 21.05.2022 по 22.09.2022, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с целью проверки расчета суммы пени, в том числе обоснованности применения заявленной истцом ставки ЦБ РФ.

Как производное, подлежат отмене судебные акты и в части распределения расходов по государственной пошлине. При принятии решения в данной части в ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть и дать оценку доводам сторон, применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-20534/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 888 руб. 72 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-20534/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                     И.В. Арукаева