ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21097/2018

г. Самара

29   января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29  января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2018, ФИО3, доверенность от 10.09.2018,

от ответчика  и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-21097/2018 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: администрация муниципального района Шенталинский Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 943 362,77 руб. задолженности по контракту №06/17 от 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального района Шенталинский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

         Ответчик не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  соглашением сторон предусмотрено обязательное условие для наступления обязанности подрядчика провести проверку, принять и оплатить работы - условие о предоставлении исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение проектных решений, положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Однако субподрядчик не в полном объеме предоставил документы (паспорта, сертификаты и товарные накладные), удостоверяющие качество, безопасность и стоимость материалов и оборудования, использованных им при производстве работ, не предоставил протоколы и акты испытаний и лабораторий (на работы: №37 по акту-02-01-09/3. №86, №141 по акту-02-01-07/3), не предоставил акты освидетельствования скрытых работ (акты №83, №116, №117 по акту-02-01-05/1, №15 по акту-02-01-02/2, № 8 по акту-02-01-04/1), не предоставил исполнительные схемы на все работы. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценены. 

В отсутствие исполнительной документации  невозможно установить  соответствие объемов, указанных субподрядчиком в актах формы КС-2, фактически выполненным работам на объекте. 

Отсутствие  исполнительной   документации послужило основанием  для заявления ответчиком  ходатайства о  проведении  судебной экспертизы объема, стоимости и качества  выполненных  работ, которое судом первой инстанции необоснованно   оставлено без удовлетворения. 

Спорные работы были приняты заказчиком с замечаниями, при этом  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ, в силу статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен контракт № 06/17 от 04.10.2017  на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский" в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1), СНиП. СанПИН. ВСН. ПУЭ. СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 1.2 контракта субподрядчик (истец) обязуется выполнить, указанные в пункте 1.1 контракта, работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные пунктом  4 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему контракту определяется на основании сметной документации, составленной проектно-сметным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 12 652 550,58 руб.

В соответствии с пунктом  5.1 контракта подрядчик  обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.4  договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 10%  от полной стоимости работ и затрат, с учетом стоимости пуско-наладочных работ, материалов, оборудования и прочих затрат выполненных субподрядчиком, указанной в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанного сторонами акта. Оплата может производиться путем зачета взаимных требований.

31.08.2017  ответчик заключил муниципальный контракт №3638600053017000008 на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский" с администрацией  муниципального района Шенталинский Самарской области.

В соответствии с   условиями  контракта  истец выполнил работы  на общую сумму 10 223 069,84 руб., ответчик  принял работы без возражений и замечаний  на сумму  4 436 200 руб. и подписал акты  на указанную сумму, при этом  оплатил  работы  на сумму  5 756 235,39 руб.

Истец  заявил к взысканию   стоимость выполненных работ  в размере 3 444 527,47 руб.,  за вычетом уже оплаченных работ и услуг генподряда (10 223 069,84 -5 756 235,39 - 1 022 306,98).

Возражая против  удовлетворения  исковых требований ответчик  указал, что  работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме,   истец  не передал исполнительную документацию по проведенным работам, что по мнению ответчика,  делает невозможным сдачу работ заказчику.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объема и качества выполненных работ.

Оставляя  ходатайство  о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование  своих возражений ответчик сослался  на письмо заказчика - администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 25.06.2018 №2551 в котором ответчику заявлены существенные недостатки по выполненным и представленным ответчиком заказчику работам. Письмом от 06.08.2018 ответчик переадресовал замечания истцу. Письмом от 08.08.2018 истец выразил готовность устранить недостатки. 

Проанализировав  указанные замечания,  суд первой инстанции установил, что  они сводятся к тому, что не представлена лицензия на право выполнять работы, нет акта приемки смонтированного оборудования. Отдельно выделены несколько позиций по не выполненным  в полном объеме работам, в том числе - заземление оборудования. В остальном исходя из анализа актов КС-2 представленных истцом замечания не касаются работ, предъявленных истцом к сдаче.

Относительно работ по заземлению, они приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того,  истец представил суду акты смонтированного оборудования и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, истца и ответчика.

При этом, исходя из официально размещенной информации об исполнении муниципального контракта, 17.08.2018 заказчик разместил информацию о принятии у ответчика выполненных работ, в подтверждение чего опубликовал акт формы КС-3 №ФЗ-13 от 20.06.2018, подписанный заказчиком и ответчиком без возражений и замечаний.          Проанализировав указанный акт, суд  установил, что  по нему приняты все работы предъявленные истцом ответчику по настоящему иску, в том числе,  по которым заявлены замечания.

Дата размещения информации 17.08.2018 (значительно позже предъявления замечаний  25.06.2018) и дата акта формы КС-3 указывает на то, что 20.06.2018 работы были предъявлены к сдаче ответчиком заказчику, по ним возникли замечания, но впоследствии заказчик работы принял, о чем разместил  информацию 17.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все работы предъявленные истцом ответчику сданы ответчиком заказчику и приняты последним без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик, проверив работы признал работы предъявленные истцом к сдаче выполненными, а заказчик проверив работы их также  принял. Представитель ответчика, поддержавший свои возражения относительно неполного выполнения работ истцом и с ненадлежащим качеством, в то же  время  указал суду, что ответчик не отозвал свои акты выполненных работ у заказчика и сдал работы. Все возражения,  указанные ответчиком в письмах заказчика качества работ не касались. Единственное возражение по объему касающееся выполненных именно истцом работ (истец выполнял не весь комплекс работ на объекте), опровергается самим заказчиком впоследствии принявшим работы (информация о принятии работ размещена спустя более месяца с даты предъявления заказчиком возражений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований  для назначения  экспертизы. 

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и руководствуясь  положениями  статей 309, 310,  740, 746, 753 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у ответчика  оснований для отказа  от приемки выполненных работ и удовлетворил требование  истца в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-21097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина