АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10344/2024

город Саранск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Купрей" 

к Администрации городского округа Саранск

о взыскании 9498092руб. 80коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Саранск,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 7 от 01.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 29-Д от 14.03.2024 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее - истец, ООО "Купрей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10243326 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы затягиванием Администрацией процесса реализации права приватизации истцом здания бани №8, расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за аренду указанного здания в размере 10243326 руб. 70 коп. за период с 10.09.2021 по 09.09.2024. 

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 9498092 руб. 80 коп. понесенных убытков за период с 10.09.2021 по 09.09.2024, из которых 7915077 руб. 30 коп. – арендные платежи, 1583015 руб. 50 коп. – сумма оплаченного НДС. Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзывах и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав на пропуск сроков исковой давности и исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость.

Определением от 24.12.2024 суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Администрации городского округа Саранск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами спора заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №473/19-Ар от 02.07.2019, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) предоставил, а арендатор (ООО "Купрей") принял во временное владение и пользование здание бани №8,  расположенное по адресу: РМ, 

<

...>, сроком на 5 (пять) лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2019.

В рамках дела №А39-11033/2021 по заявлению ООО "Купрей" к Администрации, отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - бани №8, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме №4978-исх от 13.07.2021, признан незаконным, суд также обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление ООО "Купрей" о предоставлении преимущественного права выкупа спорного здания.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2024 по делу №А39-4598/2023 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Купрей» и Администрацией при заключении договора купли-продажи от 01.03.2023 здания бани №8 площадью 2114,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного выводы, указанные в судебных актах по делу №А39-11033/2021 и делу №А39-4598/2023, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации, выразившихся в не заключении договора купли-продажи здания бани, были причинены убытки в виде в виде оплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за аренду указанного здания за период с 10.09.2021 по 09.09.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). 

Поскольку отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - бани №8, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме №4978-исх от 13.07.2021 признан незаконным в рамках дела №А39-11033/2021 (решение от 19.10.2022), а решением суда от 03.07.2024 по делу №А39-4598/2023 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Купрей» и Администрацией при заключении договора купли-продажи от 01.03.2023 здания бани №8 площадью 2114,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, то при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды. 

Как указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статье 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

В настоящем случае в результате необходимости признания незаконным в судебном порядке отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (бани №8), а также уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Закона № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за вышеуказанный период, с учетом НДС. 

Несение указанных расходов в спорный период обусловлено не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Администрации, установленными вступившими в законную силу решениями от 19.10.2022 по делу №А39-11033/2021 и от 03.07.2024 по делу №А39-4598/2023. 

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, произведенные им расходы на уплату арендных платежей за указанный период в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

С учетом даты обращения заявителя за выкупом и установленных Законом №159-ФЗ сроков суд полагает обоснованным начальный период взыскания убытков с 10.09.2021. 

Согласно материалам дела за период с 10.09.2021 по 09.09.2024 размер понесенных истцом убытков, в виде расходов по арендной плате, составил 7915077 руб. 30 коп., из которых 3336667 руб. 10 коп. - за период с 10.09.2021 по 19.11.2022; 593253 руб. 50 коп. – за период с 19.12.2022 по 02.03.2023; 3985156 руб. 70 коп. – за период с 19.05.2023 по 09.09.2024.

Истец также понес расходы на уплату НДС за 2021 год - 184328 руб. 90 коп., за 2022 год – 500587 руб. 90 коп., за 2023 год – 464278 руб. 20 коп., за 2024 год - 433820 руб. 50 коп.. 

Итого, общая сумма 9498092 руб. 80 коп. 

Рассчитывая размер убытков истца, суд учитывает не только размер арендной платы, уплаченной им в указанный выше период, но и уплаченный им налог на добавленную стоимость, поскольку согласно пункту 3.1 договора аренды №473/19-Ар от 02.07.2019 арендная плата включает в себя НДС. 

Вопреки доводу ответчика об исключении из суммы убытков налога на имущество и земельного налога, суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

В материалах дела имеются платежные документы (платежные поручения, банковские выписки), подтверждающие факт уплаты истцом арендной платы и НДС за период образования убытков, что ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). 

Тот факт, что Администрация не являлась непосредственным получателем налога, не имеет правового значения для настоящего дела о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, а именно за период с 10.09.2021 по 09.09.2024 в сумме 9498092 руб. 80 коп., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами. 

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом статьи 204 ГК РФ и периода рассмотрения дела №А39-11033/2021 срок исковой давности не пропущен.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

 Администрация го Саранск осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Саранска, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Мордовия. 

Таким образом, взыскание производится с Администрации го Саранск за счет казны муниципального образования. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 309943руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №444 от 19.11.2024 госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 17490руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купрей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9498092руб. 80коп., расходы на оплату госпошлины в размере 309943руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №444 от 19.11.2024 госпошлину в размере 17490руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин