АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1622/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» – ФИО1,  представитель по доверенности от 01.06.2023  

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа  ФИО2 – Лишай А.П., представитель по доверенности от 12.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГосТ»  

на определение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского  городского округа Злобина Олега Викторовича  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Центральная районная  котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК»,  должник).  

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 09.10.2015 МУП «ЦРК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.08.2022  (зарегистрировано – 28.02.2022) поступила жалоба кредитора должника  общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ»,  заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) – превышении лимита расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов.  

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит определение суда 

от 08.12.2023, апелляционное постановление от 06.03.2024 отменить, как  вынесенные с грубым нарушением норм материального и процессуального  права. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока  исковой давности, поскольку применению в спорных отношениях подлежит  объективный десятилетний срок исковой давности. Указывает на непринятие  судами во внимание доказательств и доводов заявителя относительно объема  денежных средств, превышающих лимит расходов в отношении каждого из  привлеченных специалистов.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного  управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» – страховой организации, где застрахована  

ответственность конкурсного управляющего ФИО2, на кассационную  жалобу, возражения ООО «ГосТ» на отзыв конкурсного управляющего.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «ГосТ» просил кассационную жалобу  удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Жалоба ООО «ГосТ» мотивирована превышением лимита расходов на  оплату услуг специалистов – 1 276 660 руб. (исходя из балансовой стоимости  активов должника за 2014 год) при привлечении конкурсным управляющим  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью  «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».  

При рассмотрении жалобы судами установлено, что с 01.07.2018  превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности: ФИО3,  

ФИО4, ФИО5 Расходы на оценщика в условиях  обязательности проведения оценки рыночной стоимости в лимит расходов на  оплату услуг привлеченных лиц не включается.  

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения жалобы  возражал, в том числе заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу об  истечении на дату подачи настоящей жалобы (28.02.2022 зарегистрирована,  27.02.2022 – поступила) трехлетнего срока исковой давности, начало  которого исчислено с 14.08.2018, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов. 

Так в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным  в пунктах 10, 15 Постановления № 43, исковая давность применяется судом  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196  ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего  срока исковой давности до завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды установили, что срок исковой давности по требованию  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  

управляющего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного  спора и банкротного дела в целом следует исчислять с момента  представления собранию кредиторов МУП «ЦРК» отчета конкурсного  управляющего, содержащего сведения о привлеченных специалистах  (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и выплаченных им  1 380 765,29 руб., – 14.08.2018 (отчет от 06.08.2018, поступил в материалы  дела 20.08.2018), с которыми правопредшественник заявителя – общество  с ограниченной ответственностью «Олимп», уведомленное о проведении  собрания, могло своевременно ознакомиться.  

Довод ООО «ГосТ» о неистечении объективного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не имеет правового значения  в условиях пропуска заявителем субъективного срока исковой давности  (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), применимого к спорным отношениям, – три  года.  

В данной ситуации о нарушении своего права заявитель как кредитор  должника должен был узнать в момент, когда он (его правопредшественник)  объективно имел возможность получить информацию о совокупности  фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия)  конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции указано, что  содержащейся в отчете информации о датах заключения договоров, об  установленном вознаграждении специалистам и произведенных выплатах  было достаточно для оценки соблюдения конкурсным управляющим  требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной  жалобы, выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются  кассационным судом соответствующими установленным конкретным  обстоятельствам настоящего спора, судами верно применены норм права на  основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся  доказательств.  

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами в полном объеме доводов  и доказательств, приведенных ООО «ГосТ» в обоснование жалобы, не влияет  на правильность выводов судов об отказе в ее удовлетворении по мотиву  пропуска срока исковой давности.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по  делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков