Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8673/2021

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595)

к муниципальному казенному предприятию ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение            (ст. Старолеушковская, ОГРН:1102362000190, ИНН:2346016706)

к муниципальному образованию Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края (ст. Старолеушковская, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 10.02.2017 №641220 за период ноября-декабря 2020 года в размере 947 813, 78 руб., пени за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 в размере 3 446, 42 руб., пени, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35, начиная с  29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 956 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

от ответчиков: не явились, уведомелны, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение            (далее – ответчик 1), муниципальному образованию Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 10.02.2017 №641220 за период ноября-декабря 2020 года в размере 947 813, 78 руб., пени за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 в размере 3 446, 42 руб., пени, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35, начиная с  29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 956 руб.

Ответчики, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплат задолженности не поступало. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком - муниципальным казенным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № 641220 от 10.02.2017г.

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес основного ответчика отпущена электрическая энергия за период ноября-декабря 2020 года в размере 947 813, 78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и основным ответчиком не опровергнут.

При этом, последний не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за период ноября-декабря 2020 года в размере 947 813, 78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 в размере 3 446, 42 руб., пени, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35, начиная с  29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017),  согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет пени не представлен, методологическая и арифметическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 4,25%, вместе с тем, на день объявления резолютивной части решения суда размер ставки рефинансирования составлял 5 %.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с по день фактической оплаты долга, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

Как было указано ранее, истец при недостаточности средств просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Старолеушковского сельского поселения в лице Администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основной должник является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является администрация Старолеушковского сельского поселения Павловского района.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного предприятия истец вправе произвести взыскание с муниципального образования в лице администрации, за счет средств казны.

При этом, на данном этапе юридически не имеет правового значения наличие либо отсутствие денежных средств у предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 956 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение (ст. Старолеушковская, ОГРН:1102362000190, ИНН:2346016706) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595) сумму задолженности по контракту энергоснабжения от 10.02.2017 №641220 за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 947 813, 78 руб., пени за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 в размере 3 446, 42 руб., пени, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35, начиная с  29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 956 руб.

В случае недостаточности у муниципального казенного предприятия ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение (ст. Старолеушковская, ОГРН:1102362000190, ИНН:2346016706) денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района (станица Старолеушковская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595) сумму задолженности по контракту энергоснабжения от 10.02.2017 №641220 за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 947 813, 78 руб., пени за период с 19.12.2020 по 28.01.2021 в размере 3 446, 42 руб., пени, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35, начиная с  29.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова