/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3101/2013

3 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Устиновой А.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей индивидуального предпринимателя Бабашова Асифа Хуршуд Оглы Чебан И.Н. (доверенность от 27.09.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реммост» Ноева Анатолия Тимофеевича Баратынцева Я.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабашова Асифа Хуршуд Оглы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу № А58-3101/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2013 года на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу № А58-3101/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реммост» (ОГРН 1021401004635, ИНН 1434024253 г. Нерюнгри, далее – ООО «Реммост», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года ООО «Реммост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Сергей Исаевич. Определением суда от 8 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич (далее – Ноев А.Т.).

Конкурсный управляющий Ноев А.Т. обратился 26.02.2016 в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора займа № 1 от 04.04.2013, договора залога № 2 от 04.04.2013, мирового соглашения от 03.07.2013, заключенного между ООО «Реммост» и индивидуальным предпринимателем Бабашовым Асифом Хуршуд Оглы (далее – предприниматель, Бабашов А.Х.О.); применении последствий недействительности заключенных договоров и мирового соглашения, и обязании предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество и паспорт самоходного транспортного средства - автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор займа № 1 от 04.04.2013, договор залога № 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество и паспорт самоходного транспортного средства - автогрейдер (далее – автогрейдер).

Бабашов А.Х.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции суд пришел к неверному выводу о том, что договор займа № 1 от 04 апреля 2013 года, договор залога № 2 от 04 апреля 2013 года, мировое соглашение от 03 июля 2013 года являются одной сделкой. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды, признав сделку недействительной, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели стороны в первоначальное положение, поскольку суд не возложил на ООО «Реммост» обязанность вернуть уплаченную индивидуальным предпринимателем сумму займа в размере 1 335 348 рублей. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признавая сделку недействительной в связи с неравноценностью встречного исполнения. Вывод суда о неравноценности встречного обязательства, а именно неправильном определении стоимости грейдера также не обоснован. Кроме того, по акту приема-передачи к договору залога № 2 от 04.04.2013 залогодержатель принял автогрейдер в неисправном техническом состоянии. Поскольку автогрейдер был передан по сделке, вытекающей из договора залога № 2 от 04.04.2013, все выводы суда о недействительности сделки займа являются несостоятельными.

По мнению индивидуального предпринимателя, неверным является и вывод суда апелляционной инстанции том, что сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Также не доказано, что Бабашов А.Х.О. знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с  содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего ООО «Реммост», не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Бабашова А.Х.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО «Реммост» (заемщик) и предпринимателем Бабашовым А.Х.О. (займодатель) заключен договор займа № 1, предметом которого является предоставление займа в сумме 1 231 470 рублей на срок до 05.05.2013. Подпунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику для пополнения оборотных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (гашение кредита в Азиатско-Тихоокеанском банке).

Платежным поручением № 1 от 04.04.2013 Бабашовым А.Х.О. перечислено на счет руководителя общества - Коваленко Андрея Викторовича 1 231 469 рублей 79 копеек (с назначением платежа «пополнение счета на гашение кредита по договору 30113 от 24.08.2010).

Кроме того, 04.04.2013 между ООО «Реммост» и предпринимателем Бабашовым А.Х.О. заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является самоходное транспортное средство - автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010. 

05.07.2013 ООО «Реммост» и Бабашов А.Х.О. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым движимое имущество - автогрейдер стоимостью 2 000 000 рублей переходит к залогодержателю с момента подписания соглашения. По расходному кассовому ордеру Бабашов А.Х.О. выплатил по мировому соглашению ООО «Реммост» через Коваленко А.В. сумму 103 878 рублей (разницу между стоимостью автогрейдера и суммой займа с установленными процентами).

Конкурсный управляющий ООО «Реммост» полагая, что указанные сделки совершены в нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пределах года до введения процедуры наблюдения в отношении должника (в период подозрительности), когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с заниженной стоимостью имущества, что привело к нарушению прав кредиторов и частичной утрате их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о наличии признаков для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по передаче спорного имущества совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и с неравноценным встречном исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, дополнительно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бабашова А.Х.О., не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве установлены основания для оспаривания подозрительных сделок, а также условия, при которых сделки, совершенные в период подозрительности, могут быть признаны недействительными.

Кроме того, статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки (договор займа № 1 от 04.04.2013, договор залога № 2 от 04.04.2013) совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а мировое соглашение от 03.07.2013 заключено должником с Бабашовым А.Х.О. после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, на дату совершения оспариваемых сделок 04.04.2013 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имелась значительная сумма непогашенных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей.

Арбитражными судами установлено, что индивидуальному предпринимателю было известно о финансовых трудностях должника, поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены для погашения кредита по договору от 24.08.2010 в кредитном учреждении – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», для чего в обеспечение исполнения условий договора займа по возврату денежных средств и был заключен договор залога движимого имущества – автогрейдера.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабашов А.Х.О. знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  признании сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного исполнения, а  также вывод суда апелляционной инстанции том, что сделка недействительна и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами являются несостоятельными.

Согласно данным бухгалтерского учета, представленным в материалах дела,  стоимость имущества составляет 7 915 305 рублей. Автогрейдер приобретен за 220 000 долларов США по договору купли-продажи № SA/09/639/СМ от 31.08.2009, акту приема передачи оборудования в собственность от 10.09.2012.

Заключение мирового соглашения, по которому был передано движимое имущество, с оценкой ниже стоимости, указанной в инвентаризационной описи, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве налоговым органом.

Учитывая обстоятельства перечисления денежных средств по договору займа руководителю должника, передачи в залог имущества, по цене, значительно превышающей денежные обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали недействительными договор займа № 1 от 04.04.2013, договора залога № 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013, заключенные между ООО «Реммост» и предпринимателем Бабашовым А.Х.О. как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу № А58-3101/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань