Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-12865/2019

31июля 2019                                                                                 

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «24» июля 2019 

Полный текст изготовлен «31» июля 2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблгражданстрой-Сервис» (400005 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в заседании:

от заявителя –   ФИО1 – по доверенности от 02.06.2019г., б/н, 

от налогового органа – ФИО2 - по доверенности от 09.01.19г., №22, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019г., №б/н, ФИО4 – по доверенности от 02.07.19г.,№б/н, ФИО5 – по доверенности от 02.07.19г., №б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблгражданстрой-Сервис» (далее- ООО «ВОГС – Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 29.12.2018 N 12-11/794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВОГС – Сервис», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.11.2018 N 12-11/587.

29 декабря 2017 года Инспекцией принято решение N 13-17/756, в соответствии с которым ООО «ВОГС-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 994229 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 508 256 руб., пени в общей сумме 2 053 529,61 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2019 года N 425 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Центроагрегат» и ООО «Эвальд». 

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Так, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что у указанных обществ отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности (производственные базы, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), а также товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке оборудования; не представлены иные документы, подтверждающие обстоятельства проделанной работы со спорным оборудованием; в договорах с контрагентами изложена  противоречивая информация, указывающая на недостоверность представленных документов для получения налогового вычета и занижающих налоговую базу по налогу на прибыль организации; установлена  взаимозависимость лиц, принимающих решения о спорных финансово- хозяйственных взаимоотношений и использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности действий, при которой денежные средства зачислялись на расчетные средства контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания, а также отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок. 

В отношении взаимоотношений с ООО «Центроагрегат» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВОГС-Сервис» (Покупатель) и ООО «Центроагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 08.04.2016 № 10 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар - насос центробежный АНДМс 30-850 У2 с электродвигателем 160 кВт, 3000 об/мин.

В свою очередь указанные насосы, приобретаются ООО «ВОГС-Сервис» в целях исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.03.2016 № 309/2016, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка».

Исходя из пункта 1.3 Договора следует, что если в ходе исполнения настоящего договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в тендерном предложении Поставщика имеются несоответствия требованиям тендерной документации Покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения Договора являются требования тендерной документации Покупателя. При этом под тендерной документацией понимается пакет документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендера, сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к претенденту и другие требования, направляемый претендентам для подготовки тендерного предложения, под тендерным предложением - пакет документов, подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.

В тоже время, как указывает Инспекция, данная тендерная документация на ее требования Обществом не представлена, поскольку, исходя из пояснений налогоплательщика, ООО «ВОГС-Сервис» не проводит тендеры на поставку товаров, а поставка осуществляется на основании договоров.

Вместе с тем, в последующем, письмом от 31.08.2018 налогоплательщик  сообщил  налоговому органу о том, что тендерная документация содержит исходные требования Заказчика (Покупателя), размещается на сайте «ЛУКОЙЛ». Тендерное предложение после подачи на тендер Заказчиком не возвращается, в дальнейшей работе не используется, обязанность хранить его Поставщиком договором не предусмотрена. Техническая документация на бумажном носителе передана Заказчику (Покупателю) - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», однако документы, касающиеся исполнения договорных обязательств с ООО «Центроагрегат» в инспекцию так и не представлены.

Кроме того, в спецификации Договора не отражены технические характеристики товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя).

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пункты Договора, предусматривающие выполнение указанных выше обязанностей являются формальными и включены в текст без намерения сторон фактически осуществить их исполнение. 

В тоже время, Обществом и его контрагентом в орган контроля представлены идентичные документы, свидетельствующие только о факте заключения Договора и формально подтверждающие прием-передачу товара. Вместе с тем, документы, позволяющие установить обстоятельства транспортировки товара, его комплектность, а также отражение операций по его реализации в бухгалтерском и налоговом учете поставщика, в Инспекцию не представлены.

Инспекцией установлено, что тексты договоров поставки, заключенных ООО «ВОГС- Сервис» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и с ООО «Центроагрегат», полностью идентичны, за исключением стоимости товара. 

При этом суд отмечает, что поскольку ни ООО «ВОГС-Сервис», ни ООО «Центроагрегат» не осуществляли проведение тендерных процедур, текст Договора не содержит указаний на конечного потребителя поставляемой продукции, цена товара указана в спецификации с учетом транспортных расходов до склада покупателя, при этом в качестве пункта выгрузки в спецификации к договору указан адрес офиса ООО «ВОГС- Сервис»: 

<

...>, включение в текст договора пунктов о тендерной документации, содержащей информацию об условиях и порядке проведения тендера, претендентах на участие в тендере и организации, фактически осуществлявшей закупку по результатам тендера, свидетельствует о формальном заключении сторонами спорного договора.

ООО «Центроагрегат» с 12.02.2015 состоит на налоговом учете по основному виду деятельности «торговля оптовая машинами и оборудованием для строительства». Руководителем ООО «Центроагрегат» с 12.02.2015 по 12.11.2017 являлся ФИО6, с 13.11.2017 – ФИО7  Исходя из представленных Инспекций сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в 2015 году единственным работником являлся директор ФИО8, а в 2016 году - ФИО8, заместитель директора ФИО9 и менеджер ФИО7

При этом, как установлено органом контроля, на момент заключения договора у ООО «Центроагрегат» отсутствовали какие-либо складские и производственные помещения, основные средства, оборудование, спецтехника. Денежные средства за аренду складских помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги и т.д. организацией не перечислялись, равно как и за выполнение соответствующих работ.  

Органом контроля установлено, что насосное оборудование, реализованное Обществу, приобретено ООО «Центроагрегат» у ООО «ГидроТехКомплект», который в свою очередь, приобрел его у завода-изготовителя ООО «СМЗ» (Украина), что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными ООО «ГидроТехКомплект» при таможенном декларировании Курской таможней, в том числе сертификатом соответствия.

Требование Инспекции об истребовании у ООО «Центроагрегат» документов, свидетельствующих о поставке, транспортировки, приема-передачи, комплектации и сертификации насосного оборудования, приобретенного у ООО «ГидроТехКомплект» и реализованного ООО «ВОГС-Сервис», организацией не исполнено.   

Единственным товаросопроводительным документом, свидетельствующим о поставке указанного оборудования, представленным Обществом и ООО «Центроагрегат», является ведомости упаковки.

Вместе с тем, анализ, проведенный органом контроля данных документов с документами, представленными Курской таможней показал, что данные ведомости упаковки ООО «СМЗ» не соответствуют данным ведомостей упаковки ООО «Центроагрегат», не совпадает наименование и количество прочих узлов, деталей и позиций ведомостей упаковки.

В тоже время, ООО  «Центроагрегат» не представлены документы, подтверждающие  замену комплектующих и запасных частей по сравнению с оригинальной комплектацией завода- изготовителя.

 Кроме того, Обществом документы, подтверждающие принятие к учету и использованию в ходе монтажа и сборки конечным потребителем ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» комплектующих и запасных частей, указанных в ведомостях упаковки ООО «Центроагрегат», также не представлены.

При этом суд отмечает, что требования Инспекции к ООО «Центроагрегат» и ООО «ГидроТехКомплект»  о предоставлении документов (информации) о комплектации указанного товара, а также его транспортировки до конечного приобретателя, организациями не исполнены.  

К показаниям коммерческого директора ООО «Центроагрегат» ФИО9, о том, что указанная сделка с Обществом проведена единолично ФИО8, который занимался поиском производственных площадей, комплектующих и людей данными в ходе проверки, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.  

Так, согласно платежному документу № 63 от 02.11.2016, выставленному ООО «Центроагрегат» в адрес Общества, данный документ подписан ФИО9,  как представителем организации - продавца в качестве лица, передавшего товар (груз) покупателю ООО «ВОГС-Сервис».

Допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО «ГидроТехКомплект» ФИО10 показал, что переговоры по заключению и исполнению договора поставки, заключенного с ООО «Центроагрегат», осуществлялись им именно с ФИО9

Кроме того, из документов, полученных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля от Курской таможни и ООО «ГидроТехКомплект», генеральным директором ООО «СМЗ» в 2016 году именно ФИО11, с которым ФИО9 осуществлял взаимодействие, являясь генеральным директором ООО «ТД «СМЗ».

Ссылки ФИО9 о том, что в 2016 году комплектующие к насосному оборудованию приобретались у разных поставщиков, а реализация производилась в адрес разных покупателей,  также судом отклоняются,  поскольку из первичных документов, следует, что в 2016 году единственным покупателем данного оборудования являлось ООО «ВОГС-Сервис» а поставщиком насосов в комплекте с запасными частями и комплектующими-ООО «ГидроТехКомплект», сделка по приобретению электродвигателей совершена только с ООО «ПК «Абсолют»», а сделка по приобретению систем обвязки и систем вибродиагностики – с ООО «Атом».  

Суд также отмечает, что несмотря на неоднократные вызовы Инспекции для проведения допросов, ФИО7 от явки уклонился.  

В обоснование своих доводов о взаимозависимости лиц, принимающих решения по спорной сделке, Инспекцией установлено, что ООО «Центроагрегат» осуществляет деятельность по адресу, который ранее являлся адресом регистрации ООО «ТД «СМЗ»,  являвшегося основным поставщиком насосов для Общества и прекратившего свою деятельности в момент начала осуществления деятельности ООО «Центроагрегат».

В свою очередь, ФИО9 после увольнения с должности генерального  директора ООО «ТД «СМЗ» занял должность коммерческого директора ООО «Центроагрегат», а с июня 2016 года – коммерческого директора  ООО «ВОГС-Сервис».

При этом суд отмечает, что производителем приобретаемого Обществом оборудования у нового поставщика, по-прежнему является ООО «СМЗ» (Украина).

Кроме того, на первичных документах, оформленных от имени ООО «Центроагрегат», в качестве контактных лиц указаны сотрудники ООО «ВОГС- Сервис», и наоборот, а в налоговой отчетности и некоторых первичных документах Общества и ООО «Центроагрегат» указаны одни и те же номера телефонов.

Органом контроля установлена идентичность IP-адресов контрагентов, а денежные средства с расчетного счета ООО «ВОГС-Сервис» снимались по доверенности работниками ООО «Центроагрегат».

Из проведенного Инспекцией анализа выписок по расчетным счетам Общества и его контрагентов следует, что денежные средства, полученные по спорной сделке, перечислены на расчетные счета ООО «ГидроТехКомплект», за насосы центробежные, ООО «Атом», за системы вибродиагностики и  системы обвязки, ООО «СельМашЭкспорт»  (далее - ООО «СМЭ»), за двигатель взрывозащищенный.

В свою очередь, ООО «Атом» осуществляло несколько видов деятельности, в том числе реализацию насосного оборудования и комплектующих для предприятий нефтеперерабатывающей промышленности, его численность в спорный период состояла только из директора.   

Органом контроля установлено, что покупателями ООО «Атом» являлись ООО «ВД-Ком»,  ООО «РОККА», ООО «Прима», участвующие в схеме осуществления взаиморасчетов группы организаций, осуществлявших в 2016 году деятельность в г. Москва и г. Нижний Новгород, в которую также входили  ООО «ПК «Абсолют» и ООО «СельМашЭкспорт», являющиеся контрагентами ООО «Центроагрегат» и Общества.

При этом ООО «Атом» и ООО «Центроагрегат» в книге покупок отражались счета-фактуры ООО «ПК Абсолют», которое является учредителем ООО «СМЭ», а перечисление денежных средств осуществлялось на счета последней организации.

Кроме этого, органом контроля установлено, что денежные средства, поступившие на данный счет 06.12.2016 от ООО «Центроагрегат» и других контрагентов перечислены на счета ООО «Симарисс Корпорэйшн», ООО «Магнат», ООО «Гефея», ООО «Олимпус»,  ООО «СтройАльп», которые в тоже день, либо на следующий снимались по банковской карте.

В тоже время, суд учитывает, что ни одним из контрагентов, на счета которых перечислялись денежные средства со счетов указанных организаций, факт поставки спорного товара не подтвержден.

Суд первой инстанции отмечает, что денежные средства согласно анализа расчетных счетов заявителя и контрагентов, перемещаются в основном между вышеперечисленными организациями, что, как верно указывает налоговый орган, свидетельствует о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что создание указанных организаций незадолго до осуществления взаиморасчетов с ООО «Атом», прекращение деятельности вскоре после совершения сделок с этим Обществом, открытие счетов в одном и том же банке, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и неосуществление расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, также свидетельствует о согласованности действий данной группы юридических лиц по обналичиванию денежных средств.

Суд отмечает, что ни входе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств, указывающих на замену ООО «Центроагрегат» комплектующих и запасных частей к насосам центробежным и подтверждающих техническую и экономическую целесообразность такой замены, равно как и доказательств фактического исполнения условий договора, в том числе, свидетельствующих об изменении заводской комплектации рассматриваемого оборудования, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что спорный товар доставлен с территории завода-изготовителя транспортными средствами ООО «СМЗ» напрямую по адресу конечного приобретателя - ООО «ЛУКОИЛ- Волгограднефтепереработка», без дополнительной комплектации на стадии перехода собственности на него от ООО «Центроагрегат» к ООО «ВОГС-Сервис».

Как следует из показаний генерального директора ООО «ЛУКОИЛ- Волгограднефтепереработка» ФИО12 и начальника отдела комплектации данной организации ФИО13, наименования товара, указанные в товарных документах поставщиков ООО «СМЗ», ООО «ГидроТехКомплект», ООО «Центроагрегат», являются названиями одного и того же оборудования.

С учетом представленных органом контроля доказательств, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Центроагрегат» не являлось в спорный период производителем указанной продукции, поскольку у организации отсутствовали производственные мощностя и площади, а также квалифицированный персонал.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Эвальд» судом установлено следующее.

Исходя из первичных документов, ООО «Эвальд» в 2016 году произведены работы по текущему ремонту складского помещения, стоимостью 240 000 руб., в том числе НДС -36 610,17 рубля.

Вместе с тем, несмотря на требования Инспекции, документы, подтверждающие выполнение данных работ ООО «Эвальд»  органу контроля не представлены. Основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

ООО «Эвальд» по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколами осмотра, составленными Инспекцией в ходе  мероприятий налогового контроля. 

Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств,  организацией в спорный период не осуществлялись платежи за аренду складских помещений, транспортных средств, спецтехники, коммунальные  услуги и т.п., равно как и снятие денежных средств на хозяйственные расходы..

Одним из учредителей и руководителем организации является ФИО14, который в ходе допроса, проведенного Инспекцией, указал, что он работает артистом балета в Царицынской опере и в Детском театре при полной занятости рабочего дня. На  вопросы о хозяйственной деятельности данной организации, подписания документов и отчетности, отвечать отказался.

В тоже время, согласно пояснений ФИО15, данных им в ходе опроса сотрудником  ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Волгограду, он является номинальным руководителем ООО «Эвальд».

Суд учитывает, что исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «Эвальд», привлечения субподрядных организаций для выполнения строительных работ не установлено. В тоже время, как установлено органом контроля, операции по расчетному счету ООО «Эвальд» носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-2 дней списываются на расчетные счета других организаций далее по цепочке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Эвальд» не производило работы по текущему ремонту складского помещения ООО «ВОГС- Сервис», поскольку не имело для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекало для этого иные организации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО «Эвальд», в том числе акт выполненных работ и счет-фактура не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Ссылки заявителя на показания менеджера ООО «Центроагрегат» ФИО7, директора ООО «ВОГС-Сервис» ФИО16, удостоверенные нотариусом, судом отклоняются, поскольку они противоречат другим материалам дела и произведены без извещения налогового органа, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства о нотариате и в силу положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами. 

Кроме того, судом учитывается, что в ходе мероприятий налогового контроля указанные лица неоднократно вызывались Инспекцией для допроса, что подтверждается представленными материалами, однако от явки уклонились.    

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами, с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций, судом отклоняются ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Центроагрегат» не имело производственных мощностей, помещений и квалифицированного персонала, необходимого для производства (комплектации) спорного товара, доказательств привлечения иных лиц, а также аренды помещений и оборудования, необходимого для такой работы, суду не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждают невозможность ООО «Центроагрегат» произвести (доукомплектовать) спорный товар.  

Кроме того, Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 08.04.2016 предметом договора является насос центробежный АНДМс 30-850 У2 с электродвигателем 160 кВт, 3000 об/мин, однако его технические характеристики товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя) в договора в указанной спецификации не отражены, тендерная документация, предусмотренная Договором не представлена. 

 Тексты договоров поставки, заключенных ООО «ВОГС- Сервис» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и с ООО «Центроагрегат», полностью идентичны. К примеру, пункт 13.1 договора поставки, заключенного между ООО «ВОГС-Сервис» и ООО «Центроагрегат», идентичен пункту 13.1 договора поставки товара от 15.03.2016 № 309/2016 и содержит следующий текст: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а также основными принципами и целями политики ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в XXI веке».

Также, в ходе мероприятий налогового контроля,  неоднократные требования Инспекции о  получении конкретных пояснений по вопросу обстоятельств доставки, транспортировки, приема-передачи, а также изменения комплектации насосного оборудования поставщиком ООО «Центроагрегат» и документального подтверждения данных фактов, проигнорированы Обществом. 

Суд также учитывает, что размер наценки, приименной ООО «Центроагрегат» при перепродаже спорного оборудования ООО «ВОГС-Сервис» составил 88,7% от цены или 19 145 210,04 руб., при этом необходимости и обоснованности несения дополнительных трат заявитель не доказал.    

В этой связи, суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «Центроагрегат»  привлечено Обществом для создания промежуточного звена по поставке товара конченому потребителю – ООО «Лукойл-ВНПЗ», с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций. 

Доводы налогоплательщика о недоказанности отсутствия факта доукомплектации или изменения агрегатов эклектронасосных, в том числе путем проведения экспертизы, суд считает несостоятельными ввиду следующего.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе допросов работников организаций - участников сделки,  а также путем истребования информации в порядке ст.93.1 НК РФ выяснялся вопрос о проведении  доукомплектации (изменение агрегатов) спорного товара ООО «Центроагрегат», однако таких сведений не получено, обратного заявителем не доказано.

Суд критически относится к акту осмотра и технического обслуживания от 01.11.2016 насоса НДМС 30-850У2 в количестве 2-х единиц, представленному заявителем, поскольку из текста документа не возможно установить, по какому адресу доставлено оборудование, и сотрудниками какой организации являются лица, выполнявшие работы. Кроме того, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки насосов по адресу проведения работ, а также его последующей транспортировки по адресу места нахождения покупателя ООО «ВОГС-Сервис».

Представленные налогоплательщиком акты на списание образцов (проб) № 2002-АС от 03.06.2016 и отбора образцов № 2002-А0 от 13.05.2016 не содержат ни оттиска печати ЗАО «ТИБР», ни подписи эксперта, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим доводы заявителя в этой части.

Суд также учитывает, что представленные в рамках мероприятий налогового контроля  ЗАО «ТИБР» материалы сертификационного дела не содержат ни одного из вышеупомянутых документов.

Согласно представленному ЗАО «ТИБР» протоколу испытаний № 2005/2002- ЕХ, утвержденному генеральным директором ФИО17 25.05.2016, дата получения образцов для испытаний - 17.05.2016, дата начала испытаний - 18.05.2016, дата окончания испытаний - 25.05.2016, что не соответствует датам вышеуказанных актов.

Как следует из показаний ФИО18, подписавшего представленный Обществом протокол испытаний, подтвердить факт проведения указанных испытаний не может, организация ООО «Центроагрегат» ему не знакома.

 Суд считает необоснованными ссылки заявителя о неверном методе расчета, примененного Инспекцией при определении суммы налогов, подлежащих уплате.   

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, при этом органом контроля получены необходимые для определения размера налоговых обязательств за проверяемые налоговые периоды  документы.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и от 19.07.2011 N 1621/11, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-17698/2017 по делу N А12-18308/2016, Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 N Ф02-5614/2014 по делу N А58-6043/201 и, от 16.07.2014 по делу N А10-2106/2013, Постановлениями Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 N Ф04-3987/2017 по делу N А03-17833/2015, и от 03.07.2017 N Ф04-2127/2017 по делу N А03-16153/2016.

В тоже время положение статьи 40 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик в своих пояснениях, с 01.01.2012 применяется исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 НК РФ до указанной даты, в связи с чем оснований для ее применения Инспекцией не имелось.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что при определении размера фактических налоговых обязательств ООО «ВОГС-Сервис» за проверяемые налоговые периоды у органа контроля отсутствовала необходимость определения уровня рыночных цен на спорное оборудование, поскольку в конкретном случае  налоговым органом установлена схема в виде создания «технического» звена в цепочке поставщиков.

Налогоплательщику, вменяется нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку налоговый вычет по НДС применен им на основании счета-фактуры, содержащей заведомо недостоверные сведения об ООО «Центроагрегат», как о поставщике спорного товара. В то время, как  фактически товар был приобретен Обществом  у ООО «ГидроТехКомплект», достоверность документов которого (в том числе, и указанная в документах стоимость оборудования) налоговым органом не оспаривается.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств о соответствии цены товара рыночному уровню цен на момент заключения договров поставки. 

Доводы Общества о недоказанности взаимозависимости указанных контрагентов суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Исходя из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Как установлено Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Центроагрегат» с численностью 3 человека, не обладающим производственными активами и штатом соответствующих специалистов; не имеющим деловой репутации на рынке реализации сложного и дорогостоящего оборудования, которое  с 01.01.2016 осуществляло деятельность по адресу, который являлся адресом регистрации ООО «ТД «СМЗ», являющегося основным поставщиком насосов для ООО «ВОГС-Сервис» и прекратившего деятельность в период начала осуществления деятельности ООО «Центроагрегат», то есть в 4 квартале 2015 года. При этом, руководитель ООО «ТД «СМЗ» ФИО9 сразу после увольнения с должности генерального директора данной организации занимает должность коммерческого директора в ООО «Центроагрегат», а с июня 2016 года работает также в должности коммерческого директора ООО «ВОГС-Сервис». Кроме того, в первичных документах, оформленных от имени ООО «Центроагрегат», в качестве контактных лиц указаны сотрудники ООО «ВОГС-Сервис» и наоборот В представленной налоговой отчетности и ряде первичных документов Общества и ООО «Центроагрегат» указаны одни и те же контактные телефоны. Инспекцией установлена идентичность IP-адресов контрагентов, денежные средства с расчетного счета ООО «ВОГС-Сервис» снимались по доверенности работниками ООО «Центроагрегат».

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы Обществом при покупке насосов центробежных у ООО «Центроагрегат» необоснованно завышены в результате создания промежуточного звена по поставке товара в целях создания формальных условий для применения ООО «ВОГС-Сервис» налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, заявитель так же обязан был включить указанную сумму в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Кроме того, установлен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 15 990 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить данную сумму в бюджет.

Как следует из материалов дела, Общество в силу положений главы 23 НК РФ является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьей 226 НК РФ исчислять, своевременно удерживать у налогоплательщиков и уплачивать сумму НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Поскольку заявителем своевременно в бюджет не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 15 990 руб., налоговый орган правомерно предложил перечислить данную сумму НДФЛ в бюджет.

Заявление Общества в суд доводов относительно решения налогового органа в данной части не содержат.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы общества судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблгражданстрой-Сервис», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                           Д.М. Бритвин