﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19921/2018

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ОГРН 1022302937062) – Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие представителей ответчика – Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-19921/2018, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – общество, НАО «Красная поляна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просило:

– взыскать с администрации в пользу НАО «Красная поляна» неосновательное обогащение в размере 3 497 431 руб. 83 коп.,

– взыскать с администрации в пользу НАО «Красная поляна» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 40 487 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление; т. 2, л. д. 106 – 107).

Определением от 07.11.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-41210/2017, и было возобновлено 12.11.2019 (т. 3, л. д. 93 – 94, 116 – 117).

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.06.2020, с администрации в пользу НАО «Красная поляна» взысканы  основной долг в размере 1 401 467 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 227 руб. 19 коп. В остальной части требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой») заключены договоры от 30.06.2009 № 4900005232, от 13.12.2010 № 4900006091, от 15.03.2011 № 4900006355, от 07.07.2011 № 4900006184 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков, предназначенных для строительства олимпийского объекта федерального значения «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» (далее – объект, комплекс «Горная карусель»; договоры аренды земельных участков). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 объект включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 177 Программы), ответственным исполнителем утверждено общество «Красная поляна». В соответствии с заключенными                       ГК «Олимпстрой» и НАО «Красная поляна» договорами о переуступке прав и обязанностей, истец принял на себя все права и обязанности по договорам аренды земельных участков в полном объеме. Дополнительными соглашениями, заключенными администрацией и НАО «Красная поляна», из предмета договора аренды от 30.06.2009 исключен ряд земельных участков; из предмета договора аренды от 13.12.2010 исключен земельный участок, предмет договора дополнен другими земельными участками; из предмета договора аренды от 07.07.2011 исключены отдельные земельные участки, предмет договора дополнен другими земельными участками. Договорами аренды земельных участков в редакции дополнительных соглашений к ним установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками в размере 7,15 руб./кв. м,       17,22 руб./кв. м. В отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, приказом Минэкономразвития России от 01.03.2013         № 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – приказ № 109; Программа строительства олимпийских объектов) установлена ставка арендной платы в размере 3,04 руб./кв. м. Указанные в приказе № 109 ставки арендной платы действуют с 01.01.2015. На спорные земельные участки 28.05.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В то же время, арендная плата по рассматриваемым договорам в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 внесена обществом администрации по ставкам 7,15 руб./кв. м, 17,22 руб./кв. м. Ответчик получил неосновательное обогащение за счет уплаты истцом арендных платежей по спорным договорам аренды за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (часть 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон     № 310-ФЗ, Олимпийский закон), по ставке, не соответствующей нормативным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»     (далее – постановление № 582) и приказа № 109. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;    далее – Гражданский кодекс). Исковое заявление подано НАО «Красная поляна» в арбитражный суд 24.05.2018. С учетом положений статей 196, 202 Гражданского кодекса, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), направления обществом администрации досудебной претензии (от 26.03.2018), исковая давность не истекла по требованиям за период с 24.04.2015 по 30.06.2015. Истец по предложению суда представил в материалы дела расчеты неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса) за период с 24.04.2015 по 27.05.2015, в котором арендная плата перечислялась администрации в завышенном размере (630 644,24 руб.), и за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, в котором администрация не имела права на получение арендной платы за спорные земельные участки (770 823,18 руб.). Суд проверил названные расчеты истца и признал их верными. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьей 110 Кодекса с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 16 227,19 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, природные лечебные факторы пляжей Черноморского побережья с их морскими акваториями и береговыми полосами (галечная полоса) не относятся к недрам и по смыслу норм пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) не являются особо охраняемыми природными территориями. Суд первой инстанции не установил относимость спорного земельного участка к горно-санитарной охране конкретного природного ресурса, относящегося к недрам, где ограничен оборот земельных участков. Неверным является вывод о том, что весь городской округ Сочи относится к особо охраняемой природной территории. Лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Приняв в аренду земельные участки, НАО «Красная поляна» согласилось, в том числе с существенным условием договоров в виде размера арендной платы.

НАО «Красная поляна» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца в судебном заседании просил жалобу отклонить. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума          № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 17.04.2012 № 15837/11).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

При производстве по иску в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункта 16 постановления Пленума     № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, рассмотрев заявление администрации о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции заключили о возникновении на стороне арендодателя по договорам аренды земельных участков от 30.06.2009 № 4900005232, от 13.12.2010 № 4900006091, от 15.03.2011           № 4900006355, от 07.07.2011 № 4900006184 переплаты по аренде; признали иск          НАО «Красная поляна» поданным в арбитражный суд в пределах срока исковой давности в части периода с 24.04.2015 по 30.06.2015, в связи с чем, удовлетворили иск общества частично.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения) и характера спорных правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса (о свободе договора), согласие общества с условием договоров аренды земельных участков о размере арендной платы, нарушение прав администрации как участника договорных отношений, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам заключения арендных сделок в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, размер арендной платы за которые носит регулируемый характер и не зависит от воли сторон.

	Обстоятельства строительства олимпийских объектов в составе комплекса «Горная карусель» на землях особо охраняемых территорий, из которых образованы арендуемые обществом в рассматриваемый период земельные участки, не оспорены участвующими в деле лицами, подтверждаются данными общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта». 

 	Приведенные в жалобе аргументы относительно правового режима природных лечебных факторов пляжей Черноморского побережья с их морскими акваториями и береговыми полосами (галечная полоса), отнесения городского округа Сочи почти полностью (98 %) к особо охраняемой природной территории, недоказанности отнесения спорных земельных участков к округу горно-санитарной охране природных ресурсов, являющихся недрами, обоснованность выводов судов по существу спора не опровергают.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.02.2020 и апелляционного постановления от 02.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу                                  № А32-19921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						      Н.С. Мазурова 

Судьи							                                          В.Е. Епифанов

                                                                                                                              А.И. Мещерин