АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8292/2021

г.Чита

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет:

1. «Заб.ТВ» маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности. 

2. Например, «Заб.ТВ»: - подтасовало факты про озеленение города, про якобы «сотни погибших деревьев», 

3. – наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту), 

4. – выпускает экстремистскую передачу «Давайте разберемся», где принижает роль СССР во Второй Мировой войне.

 Распространенные ответчиком 03.08.2021 в телеграмм-канале «Багульник» в сети Интернет по адресу http://t.me/baguiand/. 

Обязании ответчика опубликовать опровержение без цитирования спорных сведений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с текстом: «Все распространенные сведения 03.08.2021 в телеграмм-канале «ЗБК» и «Багульник» о телеканале Заб.ТВ не соответствуют действительности», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, средство массовой информации телеканал Zab.tv

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2022, диплом от 27.06.2005, регистрационный номер 6185; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2021 (доверенность выдана сроком на 5 лет), диплом от 27.06.2006, регистрационный номер 28124.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведений, распространенных ответчиком 03.08.2021 в телеграмм-канале «Багульник» в сети Интернет по адресу http://t.me/baguiand/.

Определением суда от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, средство массовой информации телеканал Zab.tv.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 15 минут 04.08.2022  и назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 20 минут 04.08. 2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.08.2022 по 10.08.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в сети «Интернет» в телеграмм-канале по адресу: http://t.me/ZabKrai/917 «Забайкальский краевой (ЗБК) была распространена публикация в отношении телеканала средства массовой информации Zab.tv, учредителем которого является ООО «Мега ТВ», следующего содержания:

 «В сюжет про вакцину на «Заб.ТВ» верится легко, учитывая позицию канала.

ГТРК стоит на государственной позиции, а «Заб.ТВ» маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности. 

Например, «Заб.ТВ»: 

- подтасовало факты про озеленение города, про якобы «сотни погибших деревьев», 

- наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту), 

 - выпускает экстремистскую передачу «Давайте разберемся», где принижает роль СССР во Второй Мировой войне.

Предлагаем интересное занятие. Можно взять высер против ФИО4 и заменить слова «ГТРК» на «Заб.ТВ», а «краевая власть» на «Любин». Получится очень точное описание их медиа-шайки.

Истцом также указано, что 03.08.2021 в телеграмм-канале «Багульник» в сети «Интернет» по адресу: http://t.me/baguiand ответчиком были расположены аналогичные сведения. В форме утверждения в данной публикации указано, что средство массовой информации телеканал Zab.tv в своих передачах

- подтасовало факты про озеленение города (новость https://www.youtube.com/watch ?v=0MVY4d88xF4);

- наврало про рабочего (новость телеканала https://zab.tv/news/66381);

- выпускает экстремистскую передачу,  принижает роль СССР во Второй Мировой войне.

По мнению истца, указанные сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительными и являются порочащими средство массовой информации.

В связи с чем, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет:

1. «Заб.ТВ» маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности. 

2. Например, «Заб.ТВ»: - подтасовало факты про озеленение города, про якобы «сотни погибших деревьев», 

3. – наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту), 

4. – выпускает экстремистскую передачу «Давайте разберемся», где принижает роль СССР во Второй Мировой войне, распространенные ответчиком 03.08.2021 года в телеграмм-канале «Багульник» в сети Интернет по адресу http://t.me/baguiand/ и  обязать ответчика опубликовать опровержение без цитирования спорных сведений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с текстом: «Все распространенные сведения 03.08.2021 в телеграмм-канале «ЗБК» и «Багульник» о телеканале Заб.ТВ не соответствуют действительности»

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежность канала «ЗБК» ответчику является бесспорной. На одной из фотографии данного канала от 01.01.2018 распложена фотография ответчика с поздравлением читателей с Новым годом, на фотографии он сидит за столом с бывшим губернатором края Н. ФИО7 и ФИО5, бывшим вице-премьером краевого правительства и главой администрации губернатора, производит съемку. У ответчика также заключены государственные контракты с администрацией губернатора (с единственным поставщиком), предметом которых является оказание услуги по освещению деятельности органов государственной власти Забайкальского края по проведению общественно значимых мероприятий в средствах массовой информации, в печатных изданиях, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Например, контракт 21-21 от 18.06.2021, № 42-20 от 12.10.2020- предусматривают размещение информации в социальных сетях в сети «Интернет».

 Кроме того, истец указал на запрет в Российской Федерации любых форм экстремистской деятельности, а также на неоднократное распространение ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

В своем отзыве ответчик указал, что учредитель, главный редактор газеты «Вечорка» индивидуальный предприниматель ФИО6 не распространял в телеграмм-канале «Багульник» в сети «Интернет» публикацию в отношении телеканала средства массовой информации Zab.tv, учредителем которого является ООО «Мега ТВ». Истцом не доказан факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее заявление о признании порочащих сведений не соответствующими действительности должно рассматриваться в порядке особого производства, поскольку в данном случае невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В пункте 9 постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, порочные и не соответствующие, по мнению истца, действительности сведения были размещены в Телеграмм-каналах «Забайкальский краевой (ЗБК) и «Багульник».

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» относит к средствам массовых информации печатные и сетевые издания, телеканалы и радиостанции. К сетевым изданиям закон относит только сайты, зарегистрированные как СМИ. 

Телеграмм-каналы «Забайкальский краевой (ЗБК) и «Багульник» в качестве средств массовой информации не зарегистрированы. Иного в материалы дела не представлено.

Третьи лица размещают информацию (сведения) на сервисе «Telegram» самостоятельно, посредством специальных программных средств, владелец сервиса только предоставляет бесплатный сервис, но не является распространителем и лицом, разместившим информацию в смысле статьи 50 и статьи 152 ГК РФ и, следовательно, не может нести ответственность за размещенную информацию.  

В целях определения администраторов телеграмм-каналов «Забайкальский краевой (ЗБК) и «Багульник» в адрес Telegram судом направлялись запросы (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 32).

Однако ответы на судебные запросы от Telegram так и не поступили.

Идентификация автора или распространителя указанных сведений затруднена в силу анонимности пользователей мессенджера Telegram. Информация об авторах, разместивших сведения в отношении истца в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», отсутствует.

В качестве доказательств принадлежности указанных телеграмм-каналов ответчику, а также распространения сведений непосредственно ответчиком, истцом представлена фотография (т. 1 л.д. 41), размещенная на телеграмм-канале «Забайкальский краевой (ЗБК), где за столом сидят ФИО6, ФИО7 и ФИО5 с поздравлением читателей с Новым годом. 

По мнению истца, указанная фотография является косвенным доказательством распространения оспариваемых сведений ответчиком.

Вместе с тем,  фотография не доказывает тот факт, что поздравление «С Новым годом» исходит именно от ответчика, не подтверждает принадлежность телеграмм-канал предпринимателю, а также то, что порочащие сведения распространил именно ФИО6. 

Неоднократный факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, многочисленные судебные разбирательства по данным фактам, не свидетельствуют о том, что оспариваемые по настоящему делу сведения распространены именно предпринимателем. 

Заключение предпринимателем контрактов с органами власти также не доказывает факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Определением от 12.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Мега ТВ» от 11.10.2021 о назначении автороведческой экспертизы, от 29.07.2022 о назначении комиссионной автороведческой экспертизы.

Указанные ходатайства были направлены на установление авторства спорных сведений. Однако, как указано судом, установление авторства не означает, что именно автор распространил указанные сведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения, указанные в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что представленные им в материалы дела доказательства, носят исключительно косвенный характер.

Прямых доказательств, подтверждающих распространение сведений ответчиком,  материалы дела не содержат.

В пункте 4 Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

В пункте 5 постановления № 3 дано разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Однако из материалов дела следует, что истец не располагает сведениями о лицах, разместивших в Интернете на Телеграмм-канале  сведения, которые являются, по мнению истца, недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 3 указано, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 27 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано на то, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела конкретные лица, распространившие оспариваемые порочащие сведения в отношении истца, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что авторы разместили оспариваемые сведения (информацию) анонимно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим заявлением возможно только в порядке особого производства.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о рассмотрении указанного заявления в порядке особого производства, однако истец уточнений не заявил (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из пункта 4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, истец не доказал факт распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений именно ответчиком как одного из условий применения заявленного способа защиты нарушенного права, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн