ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1618/2024

Дело № А40-92874/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу №А40-92874/23-77-692, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РК-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 341 790,35 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "РК-Сервис" 

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании задолженности по договору 31-П2, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом 107704 0089409 от 01.07.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, диплом 107705 0069046 от 05.07.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – истец, АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21846503 руб. 30 коп.., неустойки в размере 1853310 руб. 81 коп., рассчитанной до 10.11.2022, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, суммы причинённого ущерба в размере 609233 руб., затраты в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743 руб. 24 коп., рассчитанные до 19.01.2023, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "РК-Сервис" о взыскании с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" задолженности по договору №31-П2 от 31.03.2022 в размере 25065787 руб. 89 коп., неустойки в размере 1159292 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-92874/23 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды №31-П1 от 31.03.2022г. по постоянной части арендной платы в размере 17106784 руб. 56 коп., по переменной части арендной платы в размере 3800288 руб. 89 коп.,

- неустойку за период с 11.05.2022 по 09.09.2022 в размере 776826 руб. 48 коп.,

- задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2022 №384/272/22 в размере 820208 руб. 95 коп.,

- неустойку за период с 27.04.2022 по 10.11.2022г. в размере 15801 руб. 04 коп.,

- неустойку, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 820208 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения за услуги по предоставлению автотранспорта в размере 69220 руб. 94 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2022 по 19.01.2023 в размере 2743 руб. 24 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 69220 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- сумму ущерба в виде стоимости ремонта оборудования и рыночной стоимости оборудования в размере 609233 руб.,

- судебные расходы в виде затрат на услуги по оценке стоимости в размере 30000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 137 954 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО "РК-Сервис" удовлетворены в полном объеме

Суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ООО "РК-Сервис" денежные средства в размере 3010143 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды №31-П1 (далее - Договор аренды), по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) нежилые помещения общей площадью 1915,7 кв.м., а также движимое имущество вместе с его принадлежностями и имеющейся документацией, необходимыми для его использования (далее - Объекты аренды), в целях оказания услуг по организации питания (производство и реализация питания) для сотрудников Арендодателя.

Согласно п.1.3 Договора аренды одновременно с передачей нежилых помещений (перечень указан в приложениях №2.1-2.7 к Договору) Арендодатель передает движимое имущество (перечень указан в приложениях №3.1-3.8 к Договору аренды в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании п.5.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 3724111,42 руб., включая НДС 20%, и ежемесячно в полном объеме подлежит перечислению Арендатором на счет Арендодателя.

Сумма постоянной части арендной платы состоит из:

-суммы арендной платы движимого имущества в соответствии с приложениями №3.1-3.8 в размере 560436 руб. 42 коп., включая НДС 20%;

-суммы арендной платы недвижимого имущества в соответствии с приложениями №2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 в размере 3163675 руб., включая НДС 20%.

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, потребленные Арендатором.

Пунктом 5.1.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) установлена ежемесячная сумма арендной платы недвижимого имущества, переданного Арендодателем Арендатору в соответствии с разделом 1 Договора.

В силу п.5.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2022) оплату постоянной части арендной платы Арендатор обязан осуществлять ежемесячно, безналичным путём и в полном размере на расчётный счёт Арендодателя в течение 10 (Десяти) календарных дней по окончании месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется пропорционально количеству фактических дней аренды в соответствующем месяце. В платёжном поручении Арендатор обязан указать номер, дату Договора и период, за который производится оплата.

Оплату переменной части арендной платы Арендатор обязан осуществлять ежемесячно, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после выставления счёта Арендодателем. Счёта на оплату переменной части арендной платы Арендатор получает не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным (оплачиваемым) месяцем.

Обязательство по оплате постоянной и переменной части арендной платы, указанной в п.5.1 Договора аренды, возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором актов приема-передачи недвижимого имущества согласно приложениям №4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и актов приема-передачи движимого имущества согласно приложениям №5.1-5.8 и прекращается с момента возврата Арендатором недвижимого и движимого имущества, оформленных соответствующими актами приема-передачи.

17.08.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды (письмо №381-7685), в связи с чем Договор аренды расторгнут с 09.09.2022г. 

Имущество возращено истцу по акту приема-передачи от 09.09.2022г.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес постоянную арендную плату за апрель и май 2022г. в размере 17106784 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.11.2022, а также актами первичной отчетности.

Также ответчик не оплатил переменную часть арендной платы в размере 1199213 руб. 87 коп., что подтверждается актами первичной отчетности, подписанной сторонами (Акты от 25.05.2022 №70, от 16.06.2022 №85, от 15.07.2022 №193, от 15.08.2022 №256, от 16.09.2022 №305, от 19.10.2022 №356), и 2601075 руб. 02 коп., что подтверждается актами-расчетами фактических затрат Арендодателя, подлежащих возмещению Арендатором, которые 01.09.2022 в направлены в адрес ответчика с просьбой подписать Акты и произвести оплату (письмо от 01.09.2022 №381-8264). 

Соответственно, общая сумма задолженности по переменной части арендной платы составила 3800288 руб. 89 коп.

Кроме того, 07.04.2022 между АО «ЦЭНКИ» (продавцом) и ООО «РК-Сервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №384/272/22 (далее – Договор купли-продажи), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении №1 к   Договору купли-продажи, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным Договором купли-продажи.

На основании п. 3.1 Договора купли-продажи цена формируется в соответствии с приложением №1 к Договору купли-продажи исходя из единичных расценок на поставляемую продукцию.

Как указано в п. 3.2 Договора купли-продажи, окончательный расчет по   Договору производится на основании поставленной продукции от Продавца к Покупателю, оформления ТОРГ-12 в соответствии с п.5.6 Договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

В силу п. 5.6 Договора купли-продажи Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с даты подписания сторонами Товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Материалами дела подтверждается, что  истец передал в собственность ответчика товар на общую стоимость 820208 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными (унифицированной формой №ТОРГ-12) (товарные накладные от 11.04.2022 №2160, от 11.04.2022 №2161, от 18.04.2022 №2296, от 18.04.2022 №2297, от 25.04.2022 №2418, от 25.04.2022 №2419, от 04.05.2022 №2505, от 04.05.2022 №2506).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 820208 руб. 95 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.02.2023 №381-1283 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требовании, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по Договору аренды и Договору купли-продажи документально подтверждено, в том числе, расчетом истца и не оспаривалось ответчиком. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору по постоянной части арендной платы в размере 17106784 руб. 56 коп., по переменной части арендной платы в размере 3800288 руб. 89 коп. и по Договору купли-продажи в размере 820208 руб. 95 коп.  подлежит удовлетворению в силу ст.ст.307, 309, 486, 614 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена Арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

На основании п. 6.1 Договора купли-продажи за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п.3.2 Договора, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начисли неустойку по Договору аренды за период с 11.05.2022г. по 10.11.2022г. в размере 1837447 руб. 13 коп., а по Договору купли-продажи за период с 27.04.2022г. по 10.11.2022г. в размере 15863 руб. 68 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам подтвержден материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет суммы неустойки неверным, так как он составлен в нарушение условий Договоров и норм действующего законодательства.

Так, Договор аренды прекратился 09.09.2022г., имущество фактически возвращено истцу.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п. 1 ст.811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.67 постановления Пленума ВС РФ №7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

На основании п. 68 постановления Пленума ВС РФ №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате пени по Договору аренды прекратились 09.09.2022г., поэтому неустойка подлежит начислению до момента расторжения Договора аренды за период с 11.05.2022 по 09.09.2022 в размере 776826 руб. 48 коп.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по Договору аренды по день фактического исполнения обязательства в связи с прекращением действия Договора в части неустойки.

По договору купли-продажи 2 истцом неверно определен период просрочки без учета положений п.3.2 Договора. С учетом произведенного судом перерасчета, подлежащая взысканию сумма пени за период с 27.04.2022 по 10.11.2022г. составляет 15801 руб. 04 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 820208 руб. 95 коп. начиная с 11.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Кроме того, в ходе возврата движимого имущества по Договору аренды были выявлены дефекты и утрата имущества, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) движимого имущества.

Истец заключил с Ассоциацией «Объединение судебных экспертиз» Договор от 03.11.2022 №218А-2022-11 на оказание услуг по оценке.

По заключению специалиста №218А-2022-12 стоимость ремонта оборудования согласно таблице №2 «Список оборудования» с указанием физического состояния (заключение специалиста №218А-2022-12) составляет 40600 руб.

Рыночная стоимость оборудования, экономически нецелесообразного для ремонта, составляет 568633 руб.

Общая сумма ущерба составила 609233 руб. 

Согласно п.4.1 Договора от 03.11.2022 №218А-2022-11 на оказание услуг по оценке стоимость услуг составляет 30000 руб.

Истцом данная сумма уплачена по платежному поручению от 28.11.2022 №3347.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу с п. 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Ответчиком Заключение специалиста №218А-2022-12 не оспорено, акты приема-передачи (возврата) движимого имущества с указанием недостатков подписаны, в связи с чем, суд считает размер убытков доказанным и не оспоренным ответчиком.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт причиненного вреда, ответчик доказательств возмещения вреда в добровольном порядке не представил, суд первой инстанции посчитал, что сумма ущерба в размере 609 233 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов стоимости услуг за проведение оценки в размере 30000 руб. также является обоснованным, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, ответчиком не оспорены и являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в порядке ст.110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.05.2022 №исх-2705-1 с просьбой предоставить два номера категории «стандарт» в гостинице «Байконур» и обеспечить сотрудников ответчика автотранспортом. В вышеуказанном письме ответчик гарантировал оплату проживания и автотранспорта согласно выставленному счету не позднее 10 календарных дней.

Ответчику было предоставлено два номера категории «стандарт» в гостинице «Байконур» и автотранспорт на общую сумму 106420,94 руб. (37200 руб. -проживание, 69220,94 руб. - автотранспорт).

Ответчик оплатил 37200 руб. за проживание по платежному поручению от 24.06.2022 №7151.

Ответчику направлено письмо от 23.06.2022 №387-1/1-17-6200 с отчетными документами по предоставлению автотранспорта. По информации сайта АО «Почта России» письмо от 23.06.2022 №387-1/1-17-6200 вручено адресату 06.07.2022.

Услуги по предоставлению автотранспорта на сумму 69220,94 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать их стоимость с ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, то суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69220 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743 руб. 24 коп. за период с 17.07.2022г. по 19.01.2023г.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743 руб. 24 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «РК-Сервис» сослалось на то, что 31.03.2022г. между АО «ЦЭНКИ» (Заказчиком) и ООО «РК-Сервис» (Исполнителем) был заключен Договор №31-П2 на оказание услуг по организации питания (далее – Договор оказания услуг), по которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 25065787 руб. 89 коп.

12.01.2023г. ООО «РК-Сервис» направило в адрес АО «ЦЭНКИ» сопроводительное письмо, счет на оплату от 30.04.2022 №211, счет- фактуру от 30.04.2022 №219, Акт от 30.04.2022 №192, счет от 11.50.2023г., №243, счет фактуру от 31.05.2022 №252, Акт от 31.05.2022 №210, счет от 01.06.202г. №244, счет фактуру от 30.06.2022 №253, Акт от 30.06.2022 №211, счет от 51.07.2022 №285, счет- фактуру от 31.07.2022 №295, акт от 31.07.2022 №251, счет от 31.08.2022 №328, счет- фактуру от 31.08.2022, №329, Акт от 31.08.2022 №280, счет от 09.09.2022 №351, счет-фактуру от 09.09.2022 №354, Акт от 09.09.2022 №297.

Факт направления подтверждается квитанцией об отправке с РПО 10902979002795 и описью.

Данный пакет документов был получен АО «ЦЭНКИ» 23.01.2023г.

В силу 1.5.3 Договора оказания услуг оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты получения счета. 

То есть, оплата должна была быть произведена до 30.01.2023.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 25065787 руб. 89 коп.

Претензия от 03.08.2022 РПО №10902972011350 была оставлена истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «РК-Сервис» пояснило, что в ходе оказания услуг сторонами проводились совместные аудиты помещений, продуктов питания, готовых блюд, расходных материалов. Все выявленные недостатки являлись некритическими и свойственны организациям, оказывающим услуг питания. На полученные от АО «ЦЭНКИ» жалобы были даны подробные пояснения с отчетом о проделанной работе, исправленных недостатках, а также какие меры будут предприняты Исполнителем по их дальнейшему недопущению.

Все замечания заказчика, указанные в письмах от 21.04.2022 №384/811/4737, от 27.05.2022 №384/811/5437, от. 12.05.2022 №384/811/5082, от 31.05.2022 №384/811/5465, от 02.06.2022 №384/811/5765, от 08.06.2022 №384/811/6008, от 10.06.2022 №374/811/6208, от 16.06.2022 №384/811/6463, от 21.06.2022, от 12.07.2022 №384/811/7070, от 14.07.2022 №384/811/7127, от 18.07.2022 №384/811/7177, от 28.07.2022 №384/811/7360, от 10.08.2022 №384/811/7644, от 15.08.2022 №384/811/7721, от 18.08.2022 №384/811/7813, были устранены.

Ряд замечаний исполнитель посчитал необоснованными, о чем проинформировал Заказчика в письмах от 25.08.2022 №2508-01, от 25.08.2022 №2508-05, от 25.08.22 №2508-04, от 25.08.2022 №2508-02.

Доводы АО «ЦЭНКИ» о том, что именно неустранение нарушений являлось основанием не направления актов приемки-передачи выполненных услуг, отклонены судом первой инстанции, так как питание на объекте Заказчика по адресу 

<

...>, приостанавливалось из-за отсутствия питающихся студентов, однако всего на данном объекте было произведено 2458 транзакции, которые подтверждают факт выполнение возложенных на исполнителя услуг.

В соответствии с п.5.4 Договора оказания услуг оплата приобретаемых в столовых и буфета Заказчиком блюд, а также товаров продовольственного назначения, производится работниками Заказчика самостоятельно.

Техническим заданием к Договору оказаний услуг был установлен предел стоимости комплексного обеда в размере 165 руб., при реально фактической рыночной стоимости обеда в 350-370 руб.

Отсутствие оплаты вынуждало ООО «РК-Сервис» за свой счет организовывать закупку товара, оплачивать заработную плату, так как при стоимости 165 руб. (без учета налогов, процентов за эквайринг, оплата системы поддержки программного обеспечения) без использования собственных средств выполнять услуги по организации питания не представлялось возможным.

Представленная АО «ЦЭНКИ» в обоснование своей позиции судебная практика не принята судом первой инстанции во внимание, так как не относится к потребляемым услугам, в связи с чем АО «ЦЭНКИ»  неверно истолковано положение ст.309, п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ.

По общему правилу при несущественных недостатках работы Заказчик должен принять их и оплатить, цена может быть снижена по требованию Заказчика.

Последствия выявления недостатков определены ст.723 ГК РФ, и Заказчик вправе реализовать свои права, однако отказ в оплате может быть допустим при выявлении существенных и неустранимых недостатков, либо при неустроеннее недостатков в установленный разумный срок, либо в срок указанным в тексте договора.

Под существенными недостатками понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть исключают любую возможность использование результата работ (услуг) для указанной или ясной из договора цели. Однако, оплата работ (услуг) обязаны быть произведена, сам факт того, что в них есть недостатки, не может быть безусловным основанием для отказа от оплаты.

Согласно Положению о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №206, ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ).

Заказчик не обращался в вышеуказанный орган с целью проведения экспертизы, подтверждающий довод о некачественном оказании услуг.

Вкусовые предпочтения сотрудников Заказчика, указанные в тексте жалоб, носят индивидуальный характер.

Кроме того, в случае наличия каких-либо нарушений истец был вправе воспользоваться правом на предъявление штрафных санкций по Договору оказания услуг, чего сделано не было.

В связи с этим суд первой инстанции  отклонил возражения АО «ЦЭНКИ», изложенные в отзыве на встречный иск. 

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность АО «ЦЭНКИ» перед ООО «РК-Сервис» в размере 25065787 руб. 89 коп., доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п.6.1 Договора оказания услуг стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по   договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом того, что истец не возвратил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию истцом чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными за период с 31.01.2023г. по 03.08.2023г. в размере 1159292 руб. 69 коп.

Начисление процентов произведено ответчиком обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства истца перед ответчиком подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал обоснованными, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы АО «ЦЭНКИ» о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку, решением Арбитражного суда г Москвы по делу №А40-203373/2022, судом принят судебный акт по тому же предмету и основанию между теми же стонами, Арбитражным судом  города Москвы отклонены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по делу №А40-203373/2022 установлено, что в связи с недоказанностью истцом направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленный Договором оказаний услуг срок, ответчик не мог своевременно в соответствии с п.5.2 Договора направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Полный комплект повторно был направлен в адрес АО «ЦЭНКИ» лишь 12.01.2023, что подтверждается отправлением РПО 10902979002795, которое было получено лишь 23.01.2023. Однако резолютивная часть решения была вынесена 24.01.2023, то есть на следующий день после получения письма.

Таким образом, обстоятельства, на которые ООО «РК-Сервис» ссылалось и в обосновании которых заявляло свои требования по делу №А40-203373/2023, не наступили, то есть иск подан преждевременно.

Основания для предъявлений требований, как в настоящем деле, так и в деле №А40-203373/2023 не тождественны, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч .1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что не находит оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество сторон, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. №81).

Арбитражный суд города Москвы указал, что стороны не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустоек суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем взыскал с АО «ЦЭНКИ»  в пользу ООО "РК-Сервис" денежные средства в размере 3010143 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-203373/2022 принят судебный акт по тому же предмету и основанию между теми же стонами, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-92874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев