ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1853/2024, 10АП-1857/2024, 10АП-1858/2024, 10АП-1895/2024

Дело № А41-46277/16

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-46277/16 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности №8610341 от 11.11.2022;

от ФИО7 - ФИО6 по доверенности №2264192 от 21.11.2022;

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности №9554137 от 19.01.2022;

от ФИО4 - ФИО12 по доверенности №16274 от 24.11.2023;

ФИО13 - лично, паспорт; 

от ФИО2 - ФИО14 по доверенности №2130849 от 23.11.2022;

от ГК АСВ - ФИО15 по доверенности №877 от 29.07.2022;

конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу №А40-38734/15 в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, следующих лиц, контролирующих должника: 

- ФИО16 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО2; 

- ФИО17 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО18 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4; 

- ФИО7; 

- ФИО5; 

- ФИО10; 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО19 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО13; 

- ФИО20; 

- Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр);

- Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова); 

- Ленария Холдингс Лимитед (Кипр);

- ФИО21 Лимитед (Кипр);

- Профис Инвентментс Лимитед (Кипр),

и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых к производству, судом первой инстанции рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц, контролирующих должника: 

- ФИО16 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО2; 

- ФИО17 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО18 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4; 

- ФИО7; 

- ФИО5; 

- ФИО10; 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО19 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО13; 

- ФИО20.

Конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований к Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр), Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова), Ленария Холдингс Лимитед (Кипр), ФИО21 Лимитед (Кипр), Профис Инвентментс Лимитед (Кипр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в истребовании из Кунцевского районного суда г. Москвы обвинительного заключения из уголовного дела по обвинению ФИО8 отказано. Производство по заявлению в части требований к компаниям Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр), Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова), Ленария Холдингс Лимитед (Кипр), ФИО21 Лимитед (Кипр), Профис Инвентментс Лимитед (Кипр) прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО20 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО20, конкурсный управляющий ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО19, ФИО8, конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ направил ходатайство об участии в судебном заседании его представителя путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ не подключился.

Между тем представитель ГК АСВ явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд посчитал возможным проведение судебного заседания.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств – договоров займа, датированных после 28.02.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 направила письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств, а также отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

ФИО13 направил возражения на апелляционные жалобы.

ФИО10 направил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3

ФИО8 направил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3

ФИО5 и ФИО7 направили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ФИО2, против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 возражал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, разрешение ходатайства о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ поддержала в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО19, ФИО8, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, ходатайство о фальсификации доказательств считает необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 и ходатайство о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ходатайство о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ходатайство о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 и ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ходатайство о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации ФИО4 указала, что не подписывала договоры займа и просила проверить заявление о фальсификации путем проверки приведенных в заявлении доводов. 

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В случае не представления документа оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Принимая во внимание, что ФИО4 в заявлении о фальсификации доказательств не указано, каким способом должна быть осуществлена проверка его обоснованности, а также не приведены уважительные причины невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО17 заявитель указывает на нарушение указанными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 заявитель ссылается на невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов о деятельности ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в том числе первичных документов о хозяйственной деятельности, кадровых документов, печатей, штампов, имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества и документов должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жука В.А., ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО20 конкурсный управляющий должника указал на совершение и одобрение контролирующими должника лицами сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, выдаче займов, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовавшего на 30.04.2014), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника. 

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. 

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа должника в период с 01.04.2012 по 22.09.2016, являлись: 

- ФИО16 (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2010 № 48, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 07.02.2013 № 59, освобожден протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2013 № 64); 

- ФИО2 (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2013 №64, трудовой договор от 16.09.2013, освобожден протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 №70 с 15.09.2014); 

- ФИО17 (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 №70 с 15.09.2014, трудовой договор от 16.09.2014, освобожден приказом от 26.05.2015 № 05/ку о прекращении трудового договора); 

- ФИО18 (назначен по трудовому договору от 02.04.2015 № 02/04-2015 о приеме на должность заместителя генерального директора, освобожден приказом от 26.05.2015 №05/КУ о прекращении трудового договора с заместителем генерального директора, решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № 2-8166/2016 трудовой договор с генеральным директором ФИО18 признан расторгнутым с 16.11.2015).

ФИО4 работала в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 09.02.2004 по 28.02.2014 (приказ от 28.02.2014 № 05-1/КУ об увольнении) в должности первого заместителя генерального директора по финансовой деятельности на основании трудового договора от 09.02.2004 № 08/02-2004; входила в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО5 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 14.11.2005 по 28.02.2014 в должности заместителя генерального директора по строительству на основании трудового договора от 14.11.2006 № 38/11-2005; входил в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО7 работала в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 22.09.2003 по 28.02.2014 (приказ от 28.02.2014 № 05-1/КУ об увольнении) в должности первого заместителя генерального директора по стратегическому планированию и внутреннему аудиту на основании трудового договора от 22.09.2003 № 34/09-2003; входила в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО8 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 02.08.2010 по 09.09.2014 в должности директора на основании трудового договора № 24-1/08-2010 от 02.08.2010; входил в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО19 в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» работал с 18.07.2006 по 09.09.2014 в должности директора на основании трудового договора от 18.07.2006 № 53/07-2006; входил в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО10 в период с 2010 года по 2013 год работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в должности первого заместителя генерального директора по производственной деятельности.

ФИО20 входил в состав совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

ФИО13 входил в состав совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

По мнению конкурсного управляющего, лицами, имеющими возможность оказывать влияние на принимаемые должником хозяйственные решения в силу своих должностных полномочий и обязанностей, являлись следующие члены совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО19. 

ФИО16 являлся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

Кроме того, анализ доверенностей, выданных на имя Жука В.А., показывает, что фактическое управление ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» осуществлялось Жуком В.А. даже в период действия полномочий других директоров. 

ФИО16 является фактическим бенефициаром должника. 

При этом анализ выданных на имя ФИО4 доверенностей от 25.12.2013 № 310/12-2013/ЖК, от 01.08.2013 № 161/08-2013/ЖК, от 16.07.2013 № 139/07-2013/ЖК, от 08.02.2013 №36/02-2013/ЖК, от 15.01.2013 № 24/01-2013/ЖК, от 26.12.2012 № 312/12-2012/ЖК, от 21.09.2012 № 148/09-2012/ЖК, от 30.12.2011 № 315/12-2011/ЖК, от 30.12.2011 № 312/12-2011/ЖК подтверждает, что ФИО4 принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника. Выданные ей доверенности предусматривают право на заключение инвестиционных и иных договоров, договоров на отчуждение имущества, право распоряжаться имуществом должника, включая получение денежных средств и иных активов и т.п. ФИО22 являлась лицом, непосредственно подписывающим ежеквартальные отчеты, предоставляемые в Министерство строительного комплекса Московской области. 

По мнению заявителя, исходя из содержания выданных на имя ФИО7 доверенностей от 05.12.2013 № 312/12-2013/ЖК, от 15.01.2013 № 25/01-2013/ЖК, от 21.02.2012 № 27/02-2012/ЖК, ФИО7 принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника. Доверенности предусматривают право ФИО7 на заключение инвестиционных и иных договоров, договоров на отчуждение имущества, право распоряжаться имуществом должника, включая получение денежных средств и иных активов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 заявление ФИО23 о признании АО «АлеутСтрой» (в настоящее время ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника. 

Таким образом, периодом, определяющим правовые основания к отнесению лиц к контролирующим должника, является период с 21.04.2013 по 21.04.2015. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

По мнению конкурсного управляющего, лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, являются лица, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа должника в период возникновения у должника соответствующей обязанности:

- ФИО2 с 03.09.2013  по 14.09.2014, 

- ФИО17 с 15.09.2014 по 26.05.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. 

В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

С учетом изложенного, при проверке условий возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения. 

Судом установлено неудовлетворительное финансовое положение должника.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год должник имел следующие финансовые показатели: 

1. Совокупный размер внеоборотных активов – 20 964 608 тыс. руб. 

2. Совокупный размер оборотных активов – 11 101 745 тыс. руб. 

3. Долгосрочные обязательства – 4 062 071 тыс. руб. 

4. Краткосрочные обязательства – 27 579 996 тыс. руб. 

По данным бухгалтерского баланса за 2013 года должник имел следующие финансовые показатели: 

1. Совокупный размер внеоборотных активов – 24 655 835 тыс. руб. 

2. Совокупный размер оборотных активов – 16 123 519 тыс. руб. 

3. Долгосрочные обязательства – 2 136 312 тыс. руб. 

4. Краткосрочные обязательства – 37 172 654 тыс. руб. 

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год должник имел следующие финансовые показатели: 

1. Совокупный размер внеоборотных активов – 17 940 764 тыс. руб. 

2. Совокупный размер оборотных активов – 16 690 711 тыс. руб. 

3. Долгосрочные обязательства – 2 095 422 тыс. руб. 

4. Краткосрочные обязательства – 32 030 664 тыс. руб. 

Указанные показатели свидетельствуют о необеспеченности краткосрочных обязательств должника его краткосрочными активами, что приводит к невозможности отвечать по своим текущим обязательствам. 

Кроме того, ряд активов не может быть направлен на погашение требований кредиторов.

Так, запасы представляют собой большей частью расходы в незавершенном строительстве, которые не могут быть использованы на удовлетворение требований кредиторов; НДС по приобретенным ценностям представляет собой НДС, предъявленный поставщиками в составе поступивших товаров и услуг, который может быть предъявлен к возмещению из бюджета (при наличии определенной совокупности условий – в т.ч. вводе в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, к которым относятся соответствующие товары и услуги), но не может быть направлен на цели удовлетворения требований кредиторов; внеоборотные активы большей своей частью составляют имущественный комплекс в виде многоквартирных или малоквартирных домов, которые впоследствии подлежат передаче в пользу участников строительства. 

По данным бухгалтерского баланса за 2012 – 2014 годы большинство активов должника являются долгореализуемыми или не реализуемыми вообще (незавершенное строительство и земельные участки под многоквартирными домами), в то время как обязательства должника в большей степени носят краткосрочный характер. 

Краткосрочные обязательства должника (подлежащие оплате в срок до 12 месяцев) в 2012, 2013 годах в 2,5 раза превышают объем его краткосрочных активов (которые потенциально могут быть направлены на погашение требований в течение 12 месяцев). 

Таким образом, имеет место кассовый разрыв – невозможность для должника в ближайшей перспективе отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. 

Также имеет место значительное увеличение кредиторской задолженности с 2012 по 2013 год с 24,7 млрд. до 32,6 млрд. при отсутствии сопоставимого роста активов должника. 

На обстоятельства неплатежеспособности указывает и большое количество судебных дел с участием должника, содержащихся в картотеке арбитражного суда, из которых следует, что должником систематически не исполнялись обязательства перед кредиторами. 

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 2014 год.

Последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2015 года.

В марте-апреле 2014 года уволены практически все сотрудники должника и переведены в компанию ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал».

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, первое заявление о банкротстве должника подано 18.07.2013 (дело № А40-94142/13). Дело прекращено 24.10.2013 в связи с отказом от заявления. 

Впоследствии в течение 2013-2014 годов заявления подавались регулярно разными кредиторами: 

- 31.07.2013 по заявлению ЗАО «Национальное инвестиционное агентство» (дело № А40-103906/2013); 

- 15.08.2013 по заявлению ООО «Юридическая компания «Консалтум Петрограф», (дело № А40-142378/13), оставлено без рассмотрения определением от 24.10.2013; 

- 15.08.2013 по заявлению ООО «Консалтум» (дело № А40-112396/13), оставлено без рассмотрения определением от 24.10.2013; 

- 15.08.2013 по заявлению ООО «КОНСАЛТУМ МОСКВА» (дело № А40-112405/13), оставлено без рассмотрения определением от 24.10.2013; 

- 05.09.2013 по заявлению ЗАО «Юник+» (дело № А40-124929/13), производство прекращено определением от 24.10.2013;

- 28.05.2014 по заявлению ООО «Строительное управление-555» (дело № А40-80812/14), отказано во введении наблюдения определением от 12.08.2014; 

- 02.03.2015 по заявлению ФИО24 (дело №А40-35940/15), отказано во введении наблюдения определением от 13.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами. 

Кроме того, имела место значительная задержка в сроках строительства. 

Согласно данным отчета в Министерство строительства Московской области за 4 квартал 2013 года должник на плановую дату введение в эксплуатацию ни по одному объекту не исполнил, задержка сдачи объектов составила более двух лет, строительство корпусов 17, 24 и 25 за период с 31.12.2013 по 31.05.2017 не осуществлялось.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, следует, что как на 31.12.2012, так и на 31.12.2013 должник имел неудовлетворительные показатели деятельности и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

По итогам анализа финансовых коэффициентов временным управляющим сделан вывод, что утрата платежеспособности ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обусловлена непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, реализацией активов по заниженной стоимости в пользу третьих лиц – посреднических организаций, увеличением обязательств вследствие заключения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, выводом активов (денежных средств, долей в дочерних и зависимых обществах). Аналогичный вывод сделан временным управляющим на странице 12 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а на странице 19 сделан также вывод о наличии косвенных признаков преднамеренного банкротства. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 стало очевидным, что должник неплатежеспособен, активов недостаточно.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не позднее 30.04.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» несостоятельным (банкротом), исходя из показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, которые стали известны не позднее 31.03.2014 (пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Об осведомленности руководителей о наличии в деятельности ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» финансового кризиса указывают их действия по увольнению в феврале-апреле 2014 года переводом в другие компании практически всех сотрудников должника, что подтверждается приказами о кадровых перемещениях: 

- приказ № 15-1/КУ от 28.02.2014 – 103 сотрудника переведены по их просьбе на работу к другому работодателю – ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал»;

 - приказ № 21/КУ от 30.04.2014 – 51 сотрудник переведены по их просьбе на работу к другому работодателю – ООО «УКС-ЖК»; 

- приказ № 22/КУ от 30.04.2014 – 6 сотрудников переведены по их просьбе на работу к другому работодателю – ООО «УКС-ЖК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника не позднее 30.04.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» несостоятельным (банкротом), исходя из показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Как установлено судом, руководителем должника на 30.04.2014 являлся ФИО2, а с 15.09.2014 – ФИО17 

Таким образом, ФИО2 и ФИО17 не могли не знать о ведении должником убыточной деятельности и наличии неисполняемых должником обязательств перед кредиторами. 

У ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» несостоятельным (банкротом) 30.04.2014, а у ФИО17 как руководителя должника на момент вступления в должность имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» несостоятельным (банкротом), что в нарушение требований законодательства ими не выполнено. 

Как указывалось выше, процедура банкротства в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» инициировалась различными кредиторами, начиная с 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО17 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются. 

Установив, что после 30.04.2014 у ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» возникли новые обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в размер субсидиарной ответственности ФИО2 включены, в том числе обязательства по текущим платежам и задолженность, которая образовалась до 30.04.2014, не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с тем что производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные возражения могут быть заявлены ФИО2 после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Более того, данное основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не является единственным. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности также и на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО2 не скрывал от кредиторов кризисное состояние, не является основанием для освобождения от ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По указанному основанию конкурсный управляющий должника полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Жука В.А., ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО20 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанными лицами обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку совершение данных действий происходило в 2011-2015 гг., применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как, следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением ответчиками следующих сделок.

Договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО5 

Судом установлено, что по данному договору безвозмездно отчужден земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь – 2 724 кв. м; кадастровый номер – 50:20:0070227:1450; адрес: 

<

...> уч. 2к. Цена сделки – 137 000 руб., оплата не поступила. Рыночная стоимость земельного участка составляет около 50 000 000 руб. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – члена совета директоров Общества. Со стороны должника договор подписан Жуком В.А. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 сделка признана недействительной. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 судебный акт оставлен без изменения. Земельный участок возвращен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован на торгах. 

Договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО4 

По данному договору был безвозмездно отчужден земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь – 2 719 кв. м; кадастровый номер – 50:20:0070227:1443; адрес: 

<

...> уч. 2к. Цена сделки – 137 000 руб., оплата не поступила. Рыночная стоимость земельного участка составляет около 50 000 000 руб. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – члена совета директоров Общества. Со стороны должника договор подписан Жуком В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 сделка признана недействительной. Земельный участок возвращен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован на торгах. 

Договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А. 

Согласно договору безвозмездно отчужден земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь – 8 002 кв. м; кадастровый номер – 50:20:0070227:1446; адрес: 

<

...> уч. 2к. Цена сделки – 380 000 руб., оплата не поступила. Рыночная стоимость земельного участка составляет около 145 млн. руб. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – члена совета директоров Общества и конечного бенифициара Общества. Со стороны должника договор подписан ФИО25 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 сделка признана недействительной. Земельный участок возвращен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован на торгах. 

Договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2014, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО26, ФИО27. 

В соответствии с договором должник передал, а указанные лица приняли в собственность земельные участки со следующими характеристиками: 

1) категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь – 252 кв. м; кадастровый номер – 50:20:0070227:1279; адрес: 

<

...>; 

2) категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; общая площадь – 3 295 кв. м; кадастровый номер – 50:20:0070227:1281; адрес: 

<

...>. 

Стоимость земельных участков по договору составляет 189 000 руб. Оплата не поступила. 

Со стороны должника договор подписан ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 указанная сделка признана недействительной, последствия недействительности не применены. 

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в Одинцовский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО26 и ФИО27 

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 24.06.2019 с ФИО26 и ФИО27 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 11 939 000 руб. и госпошлина 60 000 руб. 

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 

Таким образом, указанной сделкой нанесен вред должнику и его кредиторам. 

В отношении договора от 06.12.2011№ 232-03/2011 об участии в долевом строительстве, договор от 06.12.2011 № 232-04/2011 об участии в долевом строительстве и актов приемки-передачи имущества судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 признаны недействительными сделками: 

1) акт приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2016 между ООО «ОПТЭНЕРГО» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на нежилое помещение № 1 площадью 223,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:11260, расположенное в 1 секции на 1 этаже по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 30) 

2) акт приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2016 между ООО «ОПТЭНЕРГО» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» нежилое помещение № 2 площадью 185,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:10027, расположенное в 1 секции на 1 этаже по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 30),

3) акт приема-передачи нежилого помещения от 22.01.2016 между АО «Группа компаний «315 УНР» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», на нежилое помещение № 1 площадью 224,8 кв. м, расположенное в 1 секции на 1 этаже по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 30)

4) акт приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2015 между АО «Группа компаний «315 УНР» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», на нежилое помещение № 2 площадью 184,5 кв. м, расположенное в 1 секции на 1 этаже по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 31).

В конкурсную массу возвращены:

- нежилое помещение № 1, в 1 секции на 1 этаже, площадью 224,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 30);

- нежилое помещение № 1, в 1 секции на 1 этаже, площадью 184,5 кв. м, по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> уч. 2ж, корп. 31);

В дальнейшем данные помещения включены в конкурсную массу и реализованы на торгах.

Со стороны должника акт передачи подписан ФИО18, а уступка между АО «Группа компаний «315 УНР» и ООО «Оптэнерго» согласована ФИО7

31.07.2014 между должником и ООО «Строй Проект» заключен договор уступки прав (цессии) № 144-02/2014, по которому должник (цедент) уступил, а ООО «Строй Проект» (цессионарий) приняло право требования сумм задолженности физических лиц перед цедентом по заключенным с ними договорам займа на общую сумму 1 864 735 664,26 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое в соответствии с договором право требования Общество уплачивает должнику денежные средства в сумме 1 864 735 664,26 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства по договору не поступили.

По указанным договорам должником выданы займы в пользу следующих лиц:

1.        Договор займа № 171-01/2011 от 08.09.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

2.        Договор займа № 13-01/2011 от 25.01.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

3.        Договор займа № 132-01/2011 от 15.07.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

4.        Договор займа № 137-01/2012 от 23.07.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

5.        Договор займа № 137-03/2013 от 26.07.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

6.        Договор займа № 138-01/2011 от 25.07.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

7.        Договор займа № 148-01/2011 от 08.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

8.        Договор займа № 150-01/2011 от 10.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

9.        Договор займа № 152-01/2011 от 12.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

10.   Договор займа № 157-04/2011 от 19.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

11.   Договор займа № 161-01/2011 от 25.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

12.   Договор займа № 165-01/2011 от 31.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

13.   Договор займа № 166-03/2011 от 01.09.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

14.   Договор займа № 170-01/2011 от 07.09.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

15.   Договор займа № 172-01/2011 от 09.09.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

16.   Договор займа № 18-03/2011 от 01.02.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

17.   Договор займа № 232-01/2012 от 29.11.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

18.   Договор займа № 232-03/2010 от 03.12.2010 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

19.   Договор займа №30-05/2013 от 18.02.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

20.   Договор займа № 60-01/2011 от 04.04.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

21.   Договор займа № 65-01/2011 от 11.04.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

22.   Договор займа № 91-05/2013 от 22.05.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

23.   Договор займа №04-01/2013 от 11.01.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

24.   Договор займа №102-03/2013 от 06.06.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

25.   Договор займа №106-01/2013 от 13.06.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

26.   Договор займа №112-02/2013 от 21.06.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

27.   Договор займа №117-04/2013 от 28.06.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

28.  Договор займа №12-01/2013 от 23.01.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

29.  Договор займа №124-01/2013 от 09.07.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

30.  Договор займа №128-01/2013 от 15.07.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

31.  Договор займа №140-05/2013 от 31.07.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

32.  Договор займа № 147-01/2013 от 09.08.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

33.  Договор займа №149-01/2013 от 13.08.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

34.  Договор займа №153-01/2012 от 13.08.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

35.  Договор займа №156-01/2012 от 16.08.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

36.  Договор займа №184-01/2013 от 27.09.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

37.  Договор займа № 193-01 /2012 от 05.10.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

38.  Договор займа №202-01/2012 от 18.10.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

39.  Договор займа №205-01/2012 от 23.10.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

40.  Договор займа №224-01/2013 от 25.1 1.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

41.  Договор займа №229-02/2011 от 01.12.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

42.  Договор займа №237-01/2012 от 06.12.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

43.  Договор займа №247-01/2011 от 26.12.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

44.  Договор займа №248-01/2011 от 27.12.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

45.  Договор займа №25-01/2010 от 09.02.2010 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

46.  Договор займа №251-01 /2011 от 30.12.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

47.  Договор займа №254-02/2012 от 29.12.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

48.  Договор займа №39-04/2014 от 04.03.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

49.  Договор займа №40-02/2013 от 04.03.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

50.  Договор займа №42-01/2013 от 06.03.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

51.  Договор займа №50-03/2014 от 19.03.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

52.  Договор займа №63-01/2013 от 05.04.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

53.  Договор займа №70-01/2014 от 16.04.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

54. Договор займа №72-01 /2014 от 18.04.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

55. Договор займа №81-01/2013 от 06.05.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

56. Договор займа №96-02/2014 от 26.05.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

57. Договор займа №99-01/2012 от 29.05.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

58. Договор займа № 07-01/2013 от 16.01.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО13;

59. Договор займа № 176-01/2012 от 12.09.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО13;

60. Договор займа № 187-01 /2012 от 27.09.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО13;

61. Договор займа № 237-03/2012 от 06.12.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО13;

62. Договор займа № 30-04/2013 от 18.02.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО13;

63. Договор займа № 12-02/2013 от 23.01.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

64. Договор займа № 121-04/2011 от 30.06.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

65. Договор займа № 13-02/2011 от 25.01.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

66. Договор займа № 160-01/2011 от 24.08.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

67. Договор займа № 179-01/2013 от 20.09.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

68. Договор займа № 211-01/2011 от 03.11.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

69. Договор займа № 214-01/2011 от 09.11.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

70. Договор займа № 219-01/2012 от 13.11.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

71. Договор займа № 237-02/2012 от 06.12.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

72. Договор займа № 244-01/2013 от 23.12.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

73. Договор займа № 29-02/2013 от 15.02.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

74. Договор займа № 91 -06/2013 от 22.05.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

75. Договор займа № 97-01/2014 от 27.05.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО2;

76. Договор займа №40-01/2014 от 05.03.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО28;

77. Договор займа №13-01/2012 от 24.01.2012 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО19;

78. Договор займа №132-02/2011 от 15.07.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО19;

79. Договор займа №247-02/2011 от 26.12.2011 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО19;

80. Договор займа №98-01/2013 от 31.05.2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

81. Договор займа №211-01/2009 от 30.10.2009 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

82. Договор займа №252-01/2009 от 23.12.2009 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

83. Договор займа №256-08/2009 от 29.12.2009 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

84. Договор займа № 252-02/2011 от 31.12.2010 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

85. Договор займа №128-01/2014 от 09.07.2014 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО28;

86. Договор займа №96-01/2009 от 26.05.2009 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО19;

87. Договор займа №118-01/2009 от 26.06.2009 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО19;

88. Договор займа №214-01/2009 от 05.11.2009 г. между ЗАО «Группа компаний    «Жилищный капитал» и ФИО19;

Часть договоров займа, по которым уступлены требования, в документах должника не обнаружена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 сделка признана недействительной, восстановлены права требования должника к физическим лицам по указанным договорам займа.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о возврате займов к Жуку В.А. (признан банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу № А40-60733/2016), ФИО2 (признан банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу № А40-55861/2017), ФИО19 (признан банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу № А40-167789/16), к ФИО28, ФИО13 о взыскании задолженности.

До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. 

Со стороны должника договор уступки прав (цессии) от 31.07.2014 № 144-02/2014 подписан ФИО17

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014 между должником и ООО «Строй Проект» заключен договор уступки прав (цессии) № 187-01/2014, по которому должник (цедент) уступает, а ООО «Строй Проект» (цессионарий) принимает право требования сумм задолженности физических лиц перед цедентом по договорам займа на общую сумму 144 573 423,45 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое в соответствии с договором право требования Общество уплачивает должнику денежные средства в сумме 144 573 423,45 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата не поступила.

Договоры займов заключены в отношении следующих лиц, которым должником выданы заемные денежные средства:

договор займа № 146-01/2011 от 04.08.2011 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком В.А.;

договор займа №78-04/2011 от 28.04.2011 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жуком Р.А.;

договор займа №151-01/2014 от 11.08.2014 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ФИО28

Договор займа от 25.08.2014 № 161-01/2014 и договор займа от 24.04.2009 № 76/01 в документах должника не обнаружен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 договор уступки прав (цессии) от 30.09.2014 № 187-01/2014 признан недействительным, восстановлены права требования к физическим лицам по указанным договорам займа.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о возврате займов к Жуку В.А. ФИО28, Жуку Р.А.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Со стороны должника договор уступки прав (цессии) от 30.09.2014 № 187-01/2014 подписан ФИО17

Зачет однородных встречных требований, проведенный на основании заявления ООО «ТоргСити» о зачете встречного требования от 31.05.2015, полученного ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») 31.05.2015 на сумму 241 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 указанный зачет признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника обратился с иском о взыскании с ООО «ТоргСити» 241 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-13163/18 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 64182/2018-66-80 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТоргСити» завершена.

17.03.2020 ООО «ТоргСити» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, денежные средства должнику не возвращены, задолженность не погашена.

Договор займа с ООО «ТоргСити» от 30.04.2014 № 80-01, в отношении которого произведен зачет встречных требований и дополнительные соглашения к нему, подписаны со стороны должника ФИО4 и ФИО18

Зачет однородных встречных требований проведен на основании заявления ООО «ЖК-Матрешки» (прежнее название ООО СК «СЕВЕР-2001») о зачете встречного требования б/н от 31.05.2015, полученного ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») 31.05.2015 на сумму 87 692 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 сделка признана недействительной. Восстановлена взаимная задолженность ООО «ЖК-Матрешки» (ранее ООО СК «СЕВЕР-2001») и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на сумму 87 692 000 руб. по договорам, указанным в заявлении о зачете.

Конкурсным управляющим подано заявление о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «ЖК-Матрешки».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-41168/16 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Зачет основан на следующих договорах займа:

договор займа №165-01/2012 от 29.08.2012 с ООО «Север 2001», подписан со стороны должника Жуком В.А.

договор займа № 241-01/2013 от 18.12.2013 с ООО «Север 2001», подписан со стороны должника Жуком В.А.

договор займа № 245-03/2013 от 24.12.2013 с ООО «Север 2001», подписан со стороны должника ФИО4

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сантраст» платежным поручением от 07.04.2015 № 47 в пользу ООО «Торговый Альянс» в размере 600 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору на выполнение функций заказчика №102-05/2013 от 06.06.2013 г. по письму АО «АлеутСтрой» в счет погашения основного долга по договору займа №06-11-1/1 от 06.11.2013 г.».

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сантраст» платежным поручением от 07.04.2015 №46 в пользу ООО «Торговый Альянс» в размере 850 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору на выполнение функций заказчика №102-05/2013 от 06.06.2013 г. по письму АО «АлеутСтрой» в счет погашения основного долга по договору займа №06-11-13/2 от 06.11.2013 г.».

Дополнительные соглашения к договорам займа подписаны от имени должника ФИО17

В соответствии с договором займа от 06.11.2013 №06-11-13/1 заемщику ООО «Сантраст» предоставлен заем в размере 600 000 000 руб. Заемщик произвел частичную выплату процентов.

Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 06.11.2013 №06-11-13/1 срок возврата займа продлен до 30.04.2015 включительно (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с договором займа от 06.11.2013 № 06-11-13/2 заемщику ООО «Сантраст» предоставлен заем в размере 850 000 000 руб.

07.04.2015 в адрес ООО «Сантраст» направлено письмо от 07.04.2015 исх. № 274/жк, в котором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеутстрой») просило перечислить:

задолженность в размере 850 000 000 руб. в адрес ООО «Торговый Альянс» со следующей формулировкой: «возврат по договору на выполнение функций заказчика №102-05/2013 от 06.06.2013 г. по письму АО «АлеутСтрой» в счет погашения основного долга по договору займа №06-11-13/2 от 06.11.2013 г.».

задолженность в размере 600 000 000 руб. в адрес ООО «Торговый Альянс» со следующей формулировкой: «возврат по договору на выполнение функций заказчика №102-05/2013 от 06.06.2013 г. по письму АО «АлеутСтрой» в счет погашения основного долга по договору займа №06-11-13/1 от 06.11.2013 г.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сантраст» по письмам должника в пользу ООО «Торговый Альянс» платежным поручением от 07.04.2015 №47 в сумме 600 000 000 руб. и платежным поручением от 07.04.2015 №46 в сумме 850 000 000 руб., а всего на общую сумму 1 450 000 000 руб. С ООО «Торговый Альянс» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 1 450 000 000 руб., восстановлены права требования

По договору на выполнение функций заказчика от 06.06.2013 №102-05/2013, заключенному между ООО «Торговый Альянс» к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу №А41-88422/15 требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены в реестр кредиторов ООО «Торговый Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-88422/15 ФИО16 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Альянс» перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 требование ООО «Торговый Альянс» в размере 6 475 284 306,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу №А41-88422/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Торговый Альянс» в части возможности распоряжения частью требований о привлечении к субсидиарной ответственности Жука В.А., приходящейся на ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в сумме 1 486 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-60733/16-66-77 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Торговый Альянс» правопреемником ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в реестре требований кредиторов Жука В.А. на сумму 1 486 500 000 руб.

Таким образом, учитывая нахождение Жука В.А. в процедуре банкротства и отсутствие у него значимого имущества, реальное получение заемных денежных средств бесперспективно.

В рамках настоящего дела признаны недействительными начисления премий в пользу заинтересованных лиц - членов совета директоров общества ФИО5 за 2013 г. в размере 4 370 000 руб., за 2012 г. - 3 000 000 руб.; за 2012 г. и 2013 г., ФИО7 в размере 3 840 000 руб. и 4 390 000 руб., за 2012 г. и 2013 г., ФИО4 в размере 4 440 000 руб. и 4 440 000 руб. за 2012 г. и 2013 г., ревизора общества ФИО29 в размере 2 040 000 руб. и 2 400 000 руб., за 2012 г. и 2013 г. и главного бухгалтера ФИО30 в размере 2 640 000 руб. и 2 640 000 руб., за 2012 г. и 2013 г. 

Впоследствии на основании заявлений конкурсного управляющего должника пересмотрены решения Замоскворецкого суда г. Москвы о взыскании задолженности в пользу указанных работников, их требования исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление о признании недействительными договора поручительства от 12.10.2012 № 60-12, договор залога от 12.10.2012 № 60-12/1, договор поручительства №66-13/1 от 27.11.2013, заключенные должником с ООО «ПИР Банк».

Указанные договоры заключены от имени должника Жуком В.А., поручительство, залог выданы в пользу ООО «ПИР Банк» за Жука В.А. в счет обеспечения возвратности его личных обязательств по кредитному договору 

<

***> на сумму 76 000 000 руб., сроком возврата до 10.10.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО «ПИР Банк» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключены договор поручительства от 12.10.2012 № 60-12, договор залога недвижимости от 12.10.2012 № 60/12-1. В залог переданы объекты недвижимого имущества должника: помещение, назначение не жилое, общая площадь 1100,4 кв. м, этаж 1,2,3, адрес объекта: 

<

...>, нежилое офисное помещение над ЦТП, условный номер 50-50-96/045/2010-223; помещение, назначение не жилое, общая площадь 81,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> нежилое офисное помещение над ЦТП, условный номер 50-50-20/114/2009-223.

27.11.2013 между ООО «ПИР Банк» и Жуком В.А. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Жуку В.А. предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. сроком возврата 25.11.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО «ПИР Банк» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор поручительства № 66/13-1 от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2017 (резолютивная часть 04.04.2017) признаны недействительными сделки должника - договор поручительства от 12.10.2012 № 60-12, договор залога от 12.10.2012№ 60-12/1 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ПИР Банк». ООО «ПИР Банк» отказано во включении в реестр требовании кредиторов.

ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление о признании недействительной сделки должника с ООО «ПИР Банк» - договора поручительства от 27.04.2012 №24-12/1, договора залога от 27.04.2012 № 24-12.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «ПИР Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. сроком возврата до 27.02.2017.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО «ПИР БАНК» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключены договор поручительства от 27.04.2012 № 24-12/1, договор залога недвижимости от 27.04.2012 № 24-12, в соответствии с которым в залог передано имущество должника: объект незавершенного строительства - нежилое вспомогательное здание социально-культурного и бытового назначения, назначение: нежилое, площадь застройки 778,5 кв. м, степень готовности - 80%. Внутренняя общая площадь объекта по проектной документации 2311,4 кв. м, инв. № 46:241:002:000207420:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/2012-021, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р- н, 

<

...> уч. 2ж, к-26; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070227:1261, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 4746 кв. м, адрес объекта 

<

...> уч. 2ж.

Указанные сделки совершены в интересах аффилированного с должником лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 признаны недействительными сделки должника - договор поручительства от 27.04.2012 №24-12/1 и договор залога недвижимости от 27.04.2012 № 24-12 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ПИР Банк». Во включении требований ООО «ПИР Банк» в реестр требований кредиторов отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление о признании недействительной сделки должника с ООО «ПИР Банк» - договора последующего залога от 04.07.2013 №33-13г.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «ПИР Банк» и ЗАО «ПроектСтрой» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ЗАО «ПроектСтрой» предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб., сроком возврата до 26.01.2017.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО «ПИР Банк» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор последующего залога недвижимости от 04.07.2013 № 33-13, в соответствии с которым в залог передано имущество: №1 нежилое помещение общая площадь 933,40 кв. м, 1,2,3 этаж и подвал, кадастровый номер 50:20:0070218:316, расположенное по адресу 

<

...> обременением в виде ипотеки в пользу залогодателя на основании договора залога недвижимости (нежилого здания) от 01.04.2011 №32-11, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 03.05.2011 №50-50-96/043/2011-255; №2 нежилое помещение 23,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070218:317, расположенное по адресу 

<

...>, с обременением в виде ипотеки в пользу залогодателя на основании договора залога недвижимости (нежилого здания) от 01.04.2011 №32-11, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 03.05.2011. №5050-96/043/2011-255;

По состоянию на 22.09.2016 размер задолженности по кредитному договору составлял 48 575 745, 87 руб.

27.12.2016 ООО «ПИР Банк» предъявлен иск к ЗАО «ПроектСтрой» на сумму 49 673 727,06 руб.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «ПИР Банк» и ЗАО «Вектор» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ЗАО «Вектор» предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб., сроком возврата до 26.01.2017.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО «ПИР БАНК» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор последующего залога недвижимости № 33-13 от 04.07.2013 г., в соответствии с которым в залог передано имущество: №1 нежилое помещение общая площадь 933,40 кв. м, 1,2,3 этаж и подвал, кадастровый номер 50:20:0070218:316, расположенное по адресу 

<

...> обременением в виде ипотеки в пользу залогодателя на основании договора залога недвижимости (нежилого здания) от 01.04.2011 №32-11, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 03.05.2011 №50-50-96/043/2011-255; №2 нежилое помещение 23,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070218:317, расположенное по адресу 

<

...>, с обременением в виде ипотеки в пользу залогодателя на основании договора залога недвижимости (нежилого здания) от 01.04.2011 №32-11, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 03.05.2011 №5050-96/043/2011-255.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 признан недействительной сделкой договор последующего залога от 04.07.2013 №33-13, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ПИР Банк». ООО «ПИР Банк» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения сделок в пользу ЗАО «ПроектСтрой» и ЗАО «Вектор» неправомерно увеличены обязательства ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». ЗАО «ПроектСтрой» и ЗАО «Вектор» в настоящее время являются кредиторами должника по передаче им жилых помещений по договорам долевого участия.

В то же время данные организации не рассчитались по своим обязательствам перед ООО «ПИР Банк» по заключенным кредитным договорам, что повлекло за собой предъявление требований к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» как поручителю и залогодателю. 

Таким образом, ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» имеет обязательства как перед ЗАО «ПроектСтрой», так и перед ЗАО «Вектор».

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие факты не целевого использования средств участников строительства на цели погашения обязательств за третьих лиц.

Перечисление денежных средств в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) за ООО «Трансспецстройэнерго».

ООО «Трансспецстройэнерго» (ИНН 

<

***>) являлось дочерней компанией должника, доля в УК - 83%.

24.06.2014 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечислены денежные средства в КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 24 666 053,13 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 № 2562 за ООО «Трансспецстройэнерго».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-183717/15 требование ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» к ООО «Трансспецстройэнерго» признано обоснованным в размере 24 666 053,13 руб. и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-183717/15 процедура банкротства ООО «Трансспецстройэнерго» завершена. Требования должника не удовлетворены. ООО «Трансспецстройэнерго» исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2017.

Перечисление денежных средств в пользу ООО КБ «Национальный Стандарт» за ООО «ЭФФЕКТ».

14.05.2013 между ООО «ЭФФЕКТ» (заемщик) и ООО КБ «Национальный Стандарт» заключен кредитный договор № 

<

***>, предметом которого является предоставление кредита в сумме 505 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.06.2015 под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭФФЕКТ» между Банком и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор поручительства от 14.05.2013 № 20-13/П-1, в соответствии с которым ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязалось в полном объеме солидарно с ООО «ЭФФЕКТ» отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с выписками по расчетным счетам со стороны ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Банка 31.03.2014, 01.04.2014 и 29.07.2014 состоялось погашение задолженности за ООО «ЭФФЕКТ» по кредитному договору в общей сумме 93 443 361,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40- 182962/16 требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены в реестр кредиторов ООО «ЭФФЕКТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2021 по делу № А40- 182962/16 процедура банкротства в отношении ООО «ЭФФЕКТ» завершена. Требования должника не удовлетворены. 17.08.2021 ООО «ЭФФЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ.

Договор поручительства от 14.05.2013 № 20-13/П-1 заключен от имени должника Жуком В.А.

Также из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд поступило заявление ТКБ Банк (ПАО) о включении денежного требования на общую сумму 250 733 917,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств из обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных договоров между ТКБ Банк (ПАО) и физическими лицами.

27.09.2013 между ТКБ Банк (ПАО) и заемщиком ФИО32 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО32 выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. для приобретения нежилых помещений общей площадью 754,3 кв. м в 

<

...>, со сроком погашения до 27.09.2014 Дополнительным соглашением от 27.09.2014 №1 срок возврата кредита продлен до 27.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.09.2013 № 

<

***>/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 40 117 180,25 руб.

17.09.2013 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО2 выдан кредит на сумму 20 000 000 руб. на потребительские нужды - оплата по предварительному договору об участии в долевом строительстве, со сроком возврата до 17.09.2014. Дополнительным соглашением от 17.09.2014 №1 срок возврата продлен до 17.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 17.09.2013 № 

<

***>/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному кредиту составил 8 773 322,83 руб.

23.05.2013 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО2 выдан кредит в сумме 35 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 23.05.2014. Дополнительными соглашениями 22.05.2014 № 1, № 2 срок возврата кредита продлен до 23.05.2015 и 30.09.2015 соответственно. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 

<

***>/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 20 595 938,12 руб.

22.05.2014 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО13 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО13 выдан кредит в сумме 25 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество со сроком возврата до 22.05.2015. Дополнительным соглашением от 22.05.2015 №1 срок возврата кредита продлен до 30.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 22.05.2014 №

<

***>/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 29 946 722,26 руб.

27.09.2013 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО33 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО33 выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. на приобретение на стадии строительства нежилых помещений в Одинцовском районе вблизи с. Дубки, со сроком возврата до 27.09.2014. Впоследствии срок возврата кредита продлен до 27.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.09.2013 № ПК201513/00548/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 43 185 729,07 руб.

27.05.2014 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО34 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО34 предоставлен кредит на сумму 19 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество, со сроком возврата до 27.05.2015. Дополнительным соглашением от 27.05.2015 срок возврата кредита продлен до 30.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.05.2014 № ПК201514/00168/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 21 379 375,31 руб.

07.05.2014 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО35 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ФИО35 выдан кредит в сумму 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07.06.2014. Дополнительным соглашением от 06.06.2014 №1 от 19.12.2014 №2 срок пользования кредитом продлен до 19.12.2014, до 19.12.2015 соответственно. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства №

<

***>/ДП от 07.05.2014. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 5 613 217,57 руб.

07.05.2014 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО36 заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.05.2014, по которому ФИО36 выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07.06.2014 . Срок возврата кредита продлен до 19.12.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.05.2014 № 

<

***>/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 5 147 604,55 руб.

07.05.2014 между ТКБ Банк (ПАО) и ФИО37 заключен кредитный договор от 07.05.2014 № ПК201514/00144, по которому ФИО37 выдан кредит в сумме 5 435 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07.06.2014. Срок возврата кредита продлен до 19.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.05.2014 № ПК201514/00144/ДП. Размер неисполненных обязательств по данному договору составил 7 382 418,87 руб.

Исполнение кредитных обязательств ФИО37, ФИО35 и ФИО36 также обеспечено договором об ипотеке от 19.12.2014 № ПК201514/00144/ДИ, по которому должник передал кредитору нежилое помещение обще площадью 165,2 кв. м условный номер 50-50-96/064/2010-436 по адресу: 

<

...> рыночной стоимостью 8 260 000 руб., залоговой стоимостью 4 130 000 руб.

12.08.2011 между ТКБ Банк (ПАО) и Жуком В.А. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Жуку В.А. выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. на 26 месяцев на оплату за имущественные права на нежилые помещения. Дополнительным соглашением от 13.10.2014 срок пользование кредитом продлен до 12.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключены договор поручительства от 12.08.2011 № 1037-2011/ДП/КФ, договор о залоге от 16.10.2013 № 1037-2011/КФ/ДЗ, по которому предусмотрен залог имущественных прав (на 37 квартир в корп. 21 вблизи п. Дубки, пос. ВНИИССОК), договор от 13.10.2014 №1037- 2011/КФ/ДЗ/4 о залоге нежилых помещений общей площадью 800,1 кв. м в четырехэтажном здании ЦТП №9 по адресу: 

<

...> уч. 2ж, договор об ипотеке от 16.10.2013 № 1037-2011/КФ/ДЗ о залоге  квартиры в корпусе 21 в количестве 37 шт. (№№7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 43, 44, 49, 50, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 68, 74, 80, 11, 17, 85, 91, 97, 104, 187, 267) по адресу Московская область, Одинцовский р-н, вблизи пос. Дубки (пос. ВНИИССОК).

Размер неисполненных обязательств по кредиту, выданному Жуку В.А., составил 68 592 408,37 руб.

Указанные лица, в отношении которых должником предоставлено поручительство, являлись сотрудниками ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Таким образом, в результате совершения ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» указанных сделок был необоснованно увеличен размер кредитных обязательств должника без какой-либо экономической выгоды для должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ТКБ Банк (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что за 2013 год у должника увеличился объем кредиторской задолженности с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности должника на конец 2013 года превысил 37 000 000 000 руб., произошло двукратное увеличение размера краткосрочных обязательств с 2,7 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб. На момент заключения обеспечительных сделок должник имел собственные неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.

Выявлено значительное количество сделок по выдаче займов третьим лицам и лицам, аффилированным с должником, что привело к отчуждению значительного количества денежных средств.

Денежные средства по выданным займам не возвращены.

По части выданных займов возможность взыскания утрачена в связи с истечением срока давности, непринятием мер по взысканию задолженности и уступкой прав требования третьим лицам.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника и первичных документов конкурсным управляющим установлено, что в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должником на регулярной основе выдавались заемные средства аффилированным с должником юридическим и физическим лицам, как правило под незначительные проценты в размере 0,1% годовых или до 5,5% годовых. При этом кредитные денежные средства на осуществление строительства привлекались самим должником под гораздо большие проценты.

Выдача займов являлась для должника не только экономически нецелесообразной, но и привела к отчуждению, в том числе безвозвратному, значительного количества оборотных средств, что сделало невозможным осуществление основного вида деятельности по строительству многоквартирных домов.

Лицами, ответственными за заключение договоров займов, являлись лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества (ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18), а также ФИО4, занимавшая в обществе должность первого заместителя руководителя по финансовой деятельности, имеющая полномочия в соответствии с выданными ей доверенностями на заключение договоров займа и непосредственно подписавшая значительное количество таких договоров. Она в силу своего должностного положения и выполняемой трудовой функции осознавала последствия расходования денежных ресурсов должника на иные нужды, кроме строительства многоквартирных домов, и причинения вреда кредиторам, в том числе участникам долевого строительства.

Кроме того, на оборотной стороне договоров займа имеется отметка (лист согласований) заключения данных договоров, согласно которой в случае подписания договоров займов единоличным исполнительным органом договоры по выдаче займов аффилированным лицам согласовывались, в том числе ФИО4

Выдача займов должником бенефициару общества Жуку В.А. происходила на основании договоров, подписанных от имени должника ФИО4 

Требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 1 888 524 324,49 руб. включены в реестр требований кредиторов Жука В.А. определением Арбитражного суда города г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-60733/2016.

Договоры, по которым осуществлена выдача займов должником ФИО2, подписаны со стороны должника ФИО4 или Жуком В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40- 55861/17 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование должника в размере 272 283 945,48 руб.

Выдача займов ФИО19 осуществлялась на основании договоров, подписанных от имени должника ФИО4 или Жуком В.А.

Конкурсным управляющим должника предъявлено к ФИО19 требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-167789/16 требования должника в размере 55 290 500 руб. основного долга, 68 686 312,50 руб. штрафа, 16 210 066,36 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако не удовлетворено.

Выдача займов ФИО13 осуществлялась на основании договоров, подписанных от имени должника  ФИО4 или Жуком В.А.

Вступившим в законную силу судебным актом с ФИО13 в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 18 998 558,07 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 015538518, который направлен в службу судебных приставов. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Договор о выдаче займа от 28.04.2011 № 78-04/2011 Жуку Р.А. подписан ФИО4

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 с Жука Р.А. в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 1 310 315,07 руб. процентов, 877 000 руб. штрафа, 24 136,58 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требование не удовлетворено.

Договоры займов за 2011-2013 годы в отношении ООО «ТДН «Жилищный Капитал», единственным участником которого до 13.02.2015 являлось ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а впоследствии - АО «Гильдия «Жилищный Капитал», подписаны от имени должника ФИО4 или Жуком В.А.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-166746/18 ООО «ТДН «Жилищный Капитал» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 202 871 594 руб. 48 коп. - основной долг, 29 496 255 руб. 78 коп. - проценты, 224 751 132 руб. 64 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-166746/18 требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 139 588 475, 61 руб. основного долга.

Данная задолженность основана на ненадлежащем исполнении должником обязательств агентского договора от 24.11.2014 № 11-2014/02-10, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет кредитора осуществлять поиск третьих лиц (покупателей), желающих приобрести в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, корпус 11), а также заключать с данными лицами договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Агентский договор от 24.11.2014 № 11-2014/02-10 подписан со стороны должника ФИО17 

Денежные средства, полученные по агентскому договору от участников строительства, не были перечислены ООО «ТДН «Жилищный Капитал» в пользу застройщика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40- 166746/18 ФИО16 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДН «Жилищный Капитал» на сумму 656 932 606,80 руб.

При этом требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в состав субсидиарной ответственности не включены, поскольку организации являются аффилированными и входят в одну группу компаний.

Большая часть договоров займов в пользу Компании «Ленария Холдингс Лимитед» (акционер должника, бенефициар - ФИО16) подписаны от имени должника ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-136030/17 с Компании «Ленария Холдингс Лимитед» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 5 043 822, 55 долларов США основного долга по договорам займа, проценты за пользование займом в размере 1 147 213, 85 долларов США, штраф в размере 28 314 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Договоры о выдаче займов в пользу Компании «БМ Капитал Хоме Джимбх» (Германия, бенефициар - ФИО16) и дополнительные соглашения к ним от имени должника подписаны Жуком В.А. или ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» включено требование ОАО «Банк Российский кредит» в размере 1 607 343 681,62 руб., основанное на договоре залога от 17.05.2012 №Р76-2012 в редакции дополнительного соглашения  от 14.03.2013 №1 как обеспеченное залогом прав требований к Компании «БМ Капитал Хоме Джимбх» по договору займа от 12.12.2007 № 296/06-2007 в размере 4 500 000 евро; по договору займа от 17.07.2008 № 137-01/2008 в размере 525 000 евро.

Задолженность Компании «БМ Капитал Хоме Джимбх» перед ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по выданным займам составляет более 475 млн. руб. 

Как следует из выписки из реестра Компании «БМ Капитал Хоме Джимбх» последняя отчетность сдавалась в 2013 году.

В отношении задолженности АО «УКС ФИО38» по договорам займа перед должником судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 31616/17 установлено, что АО «УКС ФИО38» являлось до 2014 года дочерней компанией ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а с 2014 года стала дочерней компанией созданного Жуком В.А. АО «Гильдия «Жилищный капитал», что подтверждается дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору купли-продажи акций.

Генеральным директором АО «УКС ФИО38» являлся ФИО34, работавший в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в должности директора департамента проектного управления и заместителем генерального директора по проектному управления.

Договоры о выдаче займов АО «УКС ФИО38» подписаны со стороны должника ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40- 31616/17 АО «УКС ФИО38» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 требование ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» включено в реестр требований кредиторов на сумму 13 902 947, 50 руб. - основной долг, 233 021, 95 руб. - проценты, 4 760 554, 38 - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по указанному делу требование ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» включено в реестр требований кредиторов в размере 2 052 572,59 руб.

В рамках процедуры банкротства АО «УКС ФИО38» требования не погашались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № А40- 31616/17 установлен размер ответственности Жука В.А. по обязательствам должника АО «УКС ФИО38» в размере 1 436 900 386,86 руб.

В отношении задолженности ООО «Гарант Групп» по договорам займа перед должником судом установлено следующее.

Участником ООО «Гарант Групп» являлась Компания с ограниченной ответственностью Джайсот Холдингс Лимитед с 24.06.2015 (Кипр).

Договор займа между ООО «Гарант Групп» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 18.12.2013 № 18-12-13/ГК подписан ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-106588/17 удовлетворен иск ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» к ООО «Гарант Групп» о взыскании задолженности на сумму 953 113 380,54 руб.

Согласно открытым источникам информации последняя отчетность ООО «Гарант Групп» сдана за 2014 год. 

Требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40- 85080/21 дело о банкротстве ООО «Гарант Групп» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

В отношении задолженности ООО «Вайт Лайн» по договорам займа перед должником судом установлено следующее.

Участником ООО «Вайт Лайн» являлся ФИО32 с 15.12.2014 по 25.06.2016, который также являлся одним из участников ООО «ТоргСити».

Большая часть договоров займов подписаны от имени должника ФИО4 или Жуком В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-106547/17 с ООО «Вайт Лайн» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскана сумма займа в размере 84 788 850,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-13192/18 с ООО «Вайт Лайн» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 15 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 249 802 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 («Вестник государственной регистрации» (№28(642) от 19.07.2017 / 12214).

17.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не удовлетворены.

В отношении выдачи займов ООО «Лайтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом установлено следующее 

Участниками ООО «Лайтторг» являлись с 18.11.2015 по 25.08.2020 ФИО39 (5610 руб. - 51%), и АО «Гильдия «Жилищный Капитал» с 12.05.2014 (5 390 руб. (49%). 

Договоры займа от имени должника подписаны ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-129290/17 с ООО «Лайтторг» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» взыскано 156 466 549,35 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не удовлетворены, 05.03.2018 ООО «Лайтторг» исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении выдачи займов ООО «ТоргСити» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судом установлено, что договоры от имени должника подписаны ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 13163/18 с ООО «ТоргСити» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»  взыскано 241 625 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40- 64182/18 требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»  в размере 434 531 690,42 руб. основного долга, 691 145,86 руб. процентов, 81 466 652,29 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «ТоргСити».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 64182/18 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО32, ООО «ВАЙТ ЛАЙН», ООО «МОНОЛИТДОМИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-64182/18 процедура банкротства завершена. ООО «ТоргСити» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020 в связи с ликвидацией.

В отношении выдача займов ООО «ЖК-Матрешки» (прежнее название ООО «Север-2001») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом первой инстанции установлено следующее.

Единственным участником ООО «ЖК-Матрешки» с 24.06.2015 являлось АО «Гильдия «Жилищный Капитал». 

Договоры займа от имени должника подписаны ФИО4 или Жуком В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-41168/16 ООО «ЖК-Матрешки» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 требование ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано обоснованным в размере 132 854 012,36 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Относительно выдачи займов ООО «ЖК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Учредителями ООО «ЖК-Альянс» с 10.05.2014 являются ФИО40 (75%) и ФИО41 (доля 25%). При этом ФИО41 с 15.03.2015 являлась также акционером ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Договоры займа от имени должника подписаны ФИО4 или Жуком В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-41171/2016 ООО «ЖК-Альянс» признано банкротом.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по указанному делу, отказывая во включении в реестр, суд указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства существования требования: акты сверки подписаны не уполномоченными лицами (главный бухгалтер ФИО42, заместитель генерального директора ФИО18), оригинал векселя не предоставлен. Также заявителем не представлены первичные финансовые документы, а именно выписки по счету и платежные поручения. Доказательства получения сумм займа должником по указанным договорам займа в дело не представлены.

В связи с непередачей ФИО18 указанных документов конкурсным управляющим запрашивались в банках выписки и платежные поручения по указанным займам, которые на дату рассмотрения требования не были представлены в полном объеме, что не позволило включить требование в реестр.

Договоры займов с ООО «ПЕЛОТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подписаны от имени должника ФИО4 или Жуком В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-42350/15 ООО «ПЕЛОТОН» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 требование ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» признано обоснованным в размере 47 783 501, 01 руб. – основной долг, 214 314,57 руб. – проценты по займу, 1 159 007, 60 руб. – штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 конкурсное производство завершено. Организация ликвидирована 30.11.2018, требования должника не удовлетворены.

Договоры выдачи займов ООО «Торговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписаны от имени должника ФИО4, Жуком В.А. или ФИО17

Генеральным директором ООО «Торговый Альянс» являлся ФИО34, работавший в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в должности директора департамента проектного управления и заместителем генерального директора по проектному управления.

Единственным участником ООО «Торговый Альянс» до 21.06.2015 являлось ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а впоследствии АО «Гильдия «Жилищный Капитал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-88422/15 ООО «Торговый Альянс» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-88422/15 требования ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 208 446 931,85 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-88422/15 процедура банкротства ООО «Торговый Альянс» завершена.

Договоры о выдаче займов ООО «УКС-ЖК» (ООО «ЖК-Финанс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписаны со стороны должника ФИО4

Генеральным директором ООО «ЖК-Финанс» являлась ФИО36, работавшая в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в должности секретаря-референта.

Единственным участником ООО «ЖК-Финанс» до 07.08.2014 являлось ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а впоследствии АО «Гильдия «Жилищный Капитал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-36942/16 ООО «УКС-ЖК» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 требование ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 40 860 424,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УКС-ЖК».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значительная часть денежных средств должника была отвлечена на цели, не связанные со строительством - выдачу займов третьим лицам. 

При этом значительная часть выданных займов не возвращена и является не реальной к взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, займы выдавались физическим и юридическим лицам, аффилированным с должником. 

Сроки возврата займов, выданных в 2010-2014 годах, неоднократно продлевались вплоть до 2017 года путем подписания дополнительных соглашений.

Большую часть соглашений о продлении сроков возврата займов подписали ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18 

В условиях нарастающей с 2013 года кризисной ситуации неплатежеспособности руководители компании не предпринимали никаких попыток и мер к истребованию, возврату выданных займов, что в значительной степени привело к утрате возможности их взыскания в последующем.

В отношении большинства юридических и физических лиц, являвшихся получателями по договорам займа, в настоящее время проходят либо прошли процедуру банкротства.

Таким образом, сделками по выдаче займов в пользу аффилированных лиц был нанесен существенный ущерб интересам должника и его кредиторов.

Требования кредиторов ни в одной процедуре удовлетворены не были. 

Денежные средства, полученные от граждан участников долевого строительства, банков в виде кредитных средств, и не уплаченные подрядным организациям, в значительной степени утрачены или были использованы контролирующими лицами в целях личного обогащения.

По оценке конкурсного управляющего должника общий объем не погашенных обязательств перед кредиторами на 10.12.2022 с учетом возможного погашения за счет имущества должника превышает 27 млрд. руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как указано в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, согласно данной статье аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из названных в этой статье признаков, в частности: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4), при этом согласно пункту 8 части 1 статьи 9 к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В сложившейся судебной практике понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 03.09.2013 по 14.09.2014, а также членом Совета директоров в 2011-2012 годы.

Как указано выше, ФИО2 совершены от имени должника сделки, связанные с отчуждением имущества должника при неравноценном встречном представлении по сделке (на сумму более 11 000 000 руб.), в пользу ФИО2 заключались сделки поручительства за счет должника (на сумму 100 000 000 руб.), также ему выдавались займы от должника (8 договоров займа на сумму более 120 000 000 руб.), а он подписывал договоры займа с третьими лицами (на сумму более 460 000 000 руб.), которые до настоящего времени так и не возвращены.

Таким образом, своими действиями ФИО2 способствовал существенному ухудшению финансового положения общества, при его участии выведено значительное количество денежных средств и имущества должника на общую сумму более 1,3 млрд. руб.

При таких условиях материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2, являясь руководителем и членом Совета директоров должника, своими действиями причинил должнику существенный вред в виде вывода активов должника, который в конечном итоге привел к банкротству должника и существенно сократил объем наиболее ликвидных актов общества (денежных средств). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается вина ФИО2 в связи, с чем суд признает доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности вменяемому ему судом первой инстанции размера ответственности (32 млрд руб.) размеру совершенных ФИО2 сделок (590 млн руб.) не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 будет разрешен судом после возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должника, где подлежат оценке указанные возражения ФИО2 

ФИО4 работала в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 09.02.2004 по 28.02.2014 в должности первого заместителя генерального директора по финансовой деятельности.

При этом анализ выданных на имя ФИО4 доверенностей позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника, поскольку ФИО4 предоставлены полномочия на заключение инвестиционных и иных договоров, договоров на отчуждение имущества, право распоряжаться имуществом должника, включая получение денежных средств и иных активов и т.п. ФИО22 являлась лицом, подписывавшим ежеквартальные отчеты, предоставляемые в Министерство строительного комплекса Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 совершены от имени должника сделки, связанные с отчуждением имущества должника при неравноценном встречном представлении по сделке (на сумму более 50 000 000 руб.), в пользу нее также отчуждено имущество должника (на сумму более 50 000 000 руб.), в пользу ФИО4 начислены оспоренные конкурсным управляющим премии (на сумму более 8 000 000 руб.), ФИО4 подписывала договоры займа с третьими лицами, в том числе аффилированными (на сумму более 1 000 000 000 руб.), которые до настоящего времени так и не возвращены.

Таким образом, при непосредственном участии ФИО4 выведено значительное количество денежных средств и имущества должника на общую сумму более 1,1 млрд. руб., что нанесло существенный ущерб кредиторам.

При таких условиях материалами дела подтвержден факт того, что ФИО4, являясь первым заместителем генерального директора по финансовой деятельности должника, своими действиями причинила должнику существенный вред в виде вывода активов должника, который в конечном итоге привел к банкротству должника и значительно ухудшил финансовое положение общества.

Подписание значительного количества договоров по выводу средств (выдаче займов и иных) свидетельствует о том, что ФИО4 не могла не осознавать, в том числе в силу своей должности и компетенции, факт критического ухудшения финансового состояния должника. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 о том, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял конечный бенефициар Жука В.А., а ответчики в деятельности должника участия не принимали, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии вины в доведении должника до банкротства и не являются основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Действия указанных лиц в совокупности критическим образом повлияли на финансовое состояние общества и невозможность исполнить обязательства. Более того, в условиях нарастающего кризиса указанные руководители общества не предпринимали никаких попыток принять меры к возврату выданных займов, что в значительной степени привело к утрате возможности их взыскания. Они лишь продлевали сроки возврата займов, тем самым создавая для независимых кредиторов видимость стабильного финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО20 по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФИО7 работала в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 22.09.2003 по 28.02.2014 в должности первого заместителя генерального директора по стратегическому планированию и внутреннему аудиту. Также ФИО7 являлась членом Совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО7 являлась лицом, ответственным за согласование выдачи займов аффилированным с должником лицам и организациям, то есть участвовала в операциях по выводу денежных средств должника. Тогда как, в силу занимаемой должности, ФИО7 должна была напротив осуществлять стратегическое планирование деятельности, в том числе не допускать нецелевого расходования денежных средств организации и следить за исполнением обязательств организации перед кредиторами.

Вместе с тем, заявитель не указывает ни одной конкретной сделки, совершенной ответчиком на основании выданных ему доверенностей, ни одного иного конкретного (определенного) действия ответчика, совершенного ответчиком как работником, как членом Совета директоров должника или как его представителем по доверенности, которое явилось причиной несостоятельности должника либо повлекло вывод активов общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве внутреннего аудитора ФИО7 должна была осуществлять контроль за финансовым состоянием организации и не допускать сомнительных операций, наносящих ущерб организации и ее кредиторам, предположительны и документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Само по себе начисление премий не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе по причине признания сделки недействительной. 

Кроме того, признанные недействительные премии фактически работникам не выплачены, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда конкурсной массе.

ФИО5 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 14.11.2005 по 28.02.2014 в должности заместителя генерального директора по строительству. Также ФИО5 являлся членом Совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение ФИО5 сделки по отчуждению имущества должника (земельного участка) от 04.09.2013, начисление премий, а также нарушение сроков строительства.

Вместе с тем, заявитель не указывает ни одной конкретной сделки, совершенной ответчиком на основании выданных ему доверенностей, ни одного иного конкретного (определенного) действия ответчика, совершенного ответчиком как работником, членом Совета директоров должника или его представителем по доверенности, которое явилось причиной несостоятельности должника.

По оспоренной сделке продажи в пользу ФИО5 земельного участка участок возвращен в конкурсную массу, продан с торгов в ходе процедуры банкротства. Выплата премии фактически ФИО5 не производилась. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта причинения вреда действиями ФИО5 

Само по себе нахождение в Совете директоров не может подтверждать совершение ответчиком убыточных сделок либо их одобрение.

ФИО8 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 02.08.2010 по 09.09.2014 в должности директора при одновременном наличии в штате общества должности генерального директора, занимаемой иными лицами. В его обязанности входило решение текущих производственных вопросов. Также ФИО8 являлся членом Совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО8, являясь контролирующим должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» лицом, активно способствовал привлечению ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» кредитных и заемных средств, которые в дальнейшем расходовались должником не на цели строительства, а на личные нужды контролирующих лиц, в т.ч. выдачу займов, которые впоследствии не возвращены.

Судом первой инстанции не установлено противоправных действий ФИО8, которые бы способствовали возникновению банкротства. Как указывает ответчик, заключая договоры поручительства в 2011 году, ФИО8 исходил из имущественного состояния должника. При этом доказательств того, что он сберег либо растратил денежные средства должника в личных целях, материалы дела не содержат. Кроме того, к ФИО8 предъявлены требования банка как к поручителю на сумму более 2,6 млрд. руб.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор по уголовному делу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках уголовного дела доказано причинение действиями ФИО8 убытков гр. ФИО43, а не должнику.

ФИО19 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 18.07.2006 по 09.09.2014 в должности директора, являлся одним из учредителей ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на дату создания. Также ФИО19 являлся членом Совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

Как указывает конкурсный управляющий, должник выдал ФИО19 займы в период с 2010 по 2012 гг. на сумму более 55 000 000 руб.

Приговором Кунцевского районного суда от 18.09.2018 по делу № 01-0247/2018 установлено, что ФИО19 причинил убытки гр. ФИО43 и ФИО44, а не должнику. 

Выдача займов ФИО19 не свидетельствует о его контроле за деятельностью общества при том, что договоры займа подписаны со стороны должника ФИО4 или Жуком В.А.

Суд первой инстанции, оценивая убыточность займа с учетом масштабов деятельности общества, объема неудовлетворенных требований кредиторов, не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19 за действия, повлиявшие на доведение общества до банкротства.

ФИО13 являлся членом совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

Как указывает конкурсный управляющий, должник выдал ФИО13 займы в период с 2012 по 2013 гг. на сумму более 18 000 000 руб. с учетом процентов и штрафных санкций.

Между тем выдача займов ФИО13 не свидетельствует о его контроле за обществом. Договоры займа от имени должника подписаны ФИО4 или Жуком В.А. 

Оценив размер убыточности займа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что его нельзя признать существенно повлиявшим на банкротство общества.

ФИО10 работал в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в должности первого заместителя генерального директора по производственной деятельности. К его компетенции относилась вопросы по текущей деятельности общества, не связанные с распоряжением активами должника, решением финансовых вопросов, контроль за денежными потоками общества.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для привлечения ФИО10 являются выдачи займов Жуку В.А. в период с 2010 по 2012 гг., Ленария Холдингс Лимитед в период с мая 2012 по январь 2013 гг., ООО «Вайт Лайн» в апреле 2012 г.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО10 являлся контролирующим должника лицом. 

Наделение лица правом на подписание договоров по доверенности само по себе не может свидетельствовать о вовлеченности лица в процесс принятия решений о предоставлении денежных средств третьим лицам. 

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО10 являлся инициатором и принимал решения о выдачи займов Жуку В.А., Жуку Р.В., ООО «Вайт Лайн», компании Ленария Холдингс Лимитед, получал какую-либо выгоду от выдачи займов, являлся участником/акционером, руководителем ООО «Вайт Лайн», компании Ленария Холдингс Лимитед. 

С учетом объемов выданных займов и периодов их предоставления третьим лицам нет оснований полагать, что они привели к банкротству общества. 

К 30.04.2014 ФИО10 уже более года не являлся сотрудником должника, равно как и не оказывал данной организации каких-либо услуг.

Приказом от 28.12.2012, подписанным Жуком В.А., ФИО10 начислена премия в размере 3 108 000 руб. Фактически начисленная премия ФИО10 не получена, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда конкурсной массе.

ФИО20 являлся членом совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 № 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на выдачу займов в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. на сумму более 90 000 000 руб. в пользу ООО «Лайтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку участниками ООО «Лайтторг» с 18.11.2015 г. по 25.08.2020 г. являлся  ФИО20 (51%), и с 12.05.2014 АО «Гильдия «Жилищный Капитал» (49%).

Все указанные договоры подписаны со стороны должника ФИО4

Также конкурсный управляющий сослался на выдачу займов ООО «ТоргСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где участниками являлись ФИО32, ООО «Вайт Лайн», ООО «МОНОЛИТДОМИНВЕСТ», ООО «Лайтторг».

Поскольку ФИО20 стал участником ООО «Лайтторг» 18.11.2015, то на момент заключения указанных конкурсным управляющим сделок он не являлся выгодоприобретателем в лице участника заемщика. 

Доказательств того, что ФИО20 одобрял указанные конкурсным управляющим договоры либо имел существенное влияние на управление обществом-должником, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО20 является поручителем перед кредитором КБ «Унифин» (АО) по обязательства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Таких доказательств конкурсным управляющим в отношении ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО20 не представлено, равно как и доказательств того, что указанные лица своими действиями (бездействием) причинили существенный вред должнику либо довели общество до банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу №А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин