АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4729/23 

Екатеринбург 06 марта 2025 г. Дело № А76-15960/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-15960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 74АА5870885).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о недоказанности материалами дела недобросовестности поведения должника, направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сокрытие имущества или расходование конкурсной массы, отмечая, что сами по себе указания на открытие должником банковских счетов в отсутствие согласия управляющего, невнесение им в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности, наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности не подтверждают. Податель жалобы ссылается на то, что выезд за границу носит временный характер, связан с выполнением трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Унимод» (далее – общество «Унимод») и осуществляется за счет денежных средств работодателя. Резюмируя изложенное, должник настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, полагая, что наложение запрета в данном случае не направлено на достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим были выявлены факты получения должником в процедуре банкротства заграничного паспорта и выезда за пределы Российской Федерации.  

При проведении мероприятий процедуры реализации имущества должника управляющим также было установлено получение должником дохода от продажи доли в уставном капитале общества «Унимод» и от осуществления трудовой деятельности в обществе «Унимод» и обществе с ограниченной ответственностью «ЗБМ Шпатен» (далее – общество «ЗБМ Шпатен»). Так, согласно ответу уполномоченного органа в 2022 году общая сумма дохода должника в обществе «Унимод» составила 562 341 руб. 39 коп., в 2023 году –  

1 015 973 руб. 11 коп., а в обществе «ЗБМ Шпатен» за 2022 год доход составил 25 875 руб.  

Финансовым управляющим в 16.05.2024 и 18.05.2025 адрес должника были направлены соответственно требования о предоставлении сведений о заграничных паспортах ФИО1 и внесении полученных в качестве заработной платы и в качестве выплаты действительной стоимости доли денежных средств в конкурсную массу. Данные требования оставлены должником без ответа.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на недобросовестность поведения должника в ходе процедуры банкротства, сокрытие им сведений о доходах от трудовой деятельности, открытие им счетов и электронных средств платежей в отсутствие согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, полагая, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, а непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.06.2024 общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 180 430 994 руб. 17 коп.  

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что должник в процедуре реализации его имущества получил заграничный паспорт (выдан 07.12.2022, дата окончания срока действия – 07.12.2032), позволяющий ему осуществлять выезд из Российской Федерации, и осуществлял таковые в процедуре своего банкротства, при этом соответствующая информация должником перед управляющим не раскрывалась, несмотря на запросы последнего.  

По результатам исследования и оценки доводов и возражений, лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств суды установили, что должник действительно трудоустроен в должности заместителя первого директора в обществе «Унимод», непосредственным руководителем которого является ФИО5 – мать должника, а также исполняет функции директора в обществе «ЗБМ Шпатен», и получал за это соответствующую заработную плату, при этом какие-либо денежные средства от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступили. Доказательств иного не представлено.  

Факт получения должником денежных средств от трудовой деятельности в обход конкурсной массы также был установлен определением суда от 27.03.2023 по настоящему делу.  

Помимо изложенного, судами выявлены факты получения должником дохода от продажи доли в уставном капитале общества «Унимод» (денежные средства в конкурсную массу также не поступили) и открытия им банковских счетов и электронных средств платежей без согласия управляющего.  

Подобное поведение должника (сокрытие от управляющего, кредиторов и суда доходов, непредставление ответов на запросы управляющего, в том  

числе относительно наличия (отсутствия) заграничного паспорта, открытие банковских счетов в отсутствие согласия и без уведомления финансового управляющего) расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о недобросовестности действий ФИО1 при проведении в отношении него процедуры банкротства и их направленности на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.  

С учетом установленных фактов недобросовестности действий должника суды критически отнеслись к доводам последнего относительно того, что выезд за границу связан исключительно с необходимостью осуществления им трудовой деятельности в обществе «Унимод».  

Отклоняя ссылки должника на заключение обществом «Унимод» с контрагентами договоров поставки от 30.08.2023 и 04.12.2023, суды исходили из того, что первый договор на момент рассмотрения спора уже должен быть исполнен (срок поставки – 15.02.2024, сведения о продлении договора отсутствуют), в связи с чем необходимость выезда должника не может быть признана обоснованной, а второй договор – находится в стадии исполнения (срок поставки – 15.10.2024) на техническом этапе и не позволяет с достоверностью установить, какие именно функции должен осуществлять на данном этапе должник как заместитель директора с учетом его полномочий (ведение встреч и переговоров с партнерами).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость личного участия должника при исполнении контрагентами вышеуказанных договоров либо свидетельствующих о наличии у работодателя каких-либо иных договорных отношений с зарубежными партнерами, суды заключили о недоказанности должником наличия у него добросовестных мотивов выезда за пределы Российской Федерации.  

Указания должника на возможность утраты источника дохода в связи с установлением ограничений на выезд за границу отклонены судами как носящие предположительный характер с учетом наличия между должником и руководителем общества «Унимод», в котором он трудоустроен, родственных связей (сын и мать), и с учетом не поступления каких-либо денежных средств от такого дохода в конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедуры банкротства и защиту имущественных интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму (180 430 994 руб. 17 коп.), предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, и позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем пришли к единому выводу о достаточности оснований для временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных  

в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о добросовестности действий должника являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.  

Добросовестность поведения гражданина при проведении в отношении него процедуры банкротства подразумевает, помимо прочего, его честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исполнение должником возложенной на него законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.  

В данном случае установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция добросовестности и разумности поведения должника была опровергнута.  

С учетом поведения должника, выразившегося в том числе в нераскрытии им всей необходимой информации, непередаче в конкурсную массу дохода, получаемого от трудовой деятельности , суды обоснованно поставили под сомнение доводы должника о том, что выезд за границу носит временный характер и связан исключительно с работой в обществе «Унимод». Каких-либо доказательств, устраняющих разумные сомнения судов в добросовестности должника, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Исходя из того, что в сложившейся ситуации отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1 и может привести к необоснованному расходованию денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, что, в свою очередь, повлечет нарушение законных прав и интерес кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований управляющего. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.  

Ссылки должника на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется за счет работодателя, мотивированно отклонены судами как не имеющие значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеустановленных обстоятельств наличия в действиях должника признаков недобросовестности.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами  

первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).  

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 ФИО1 с учетом фактических обстоятельств настоящего дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Исходя из того, что кассационная жалоба должника по существу рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-15960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Н. Пирская