﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1099/2020-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-59903/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

конкурсный управляющий Васильева Е.В., паспорт,

Рахимов С.В., паспорт, и его представитель по доверенности от 21.05.2021 Улитичев А.С., паспорт,

от ЗАО «Вектор-Бест-Урал»: Боярский Д.А. паспорт, по доверенности от 10.10.2020; Емалтынов А.Р. паспорт, по доверенности от 10.10.2020          ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шивцова Николая Викторовича и Шивцова Виктора Николаевича, конкурсного управляющего Васильевой Екатерины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильевой Екатерины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности  и признания сделок недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-59903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя» (ОГРН 1146671025588, ИНН 66714654251),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Рахимов Сергей Владиславович, Шивцов Николай Викторович, Шивцов Виктор Николаевич, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПК ПроектМонтаж" (ИНН 6686014414) о признании ООО "ВЕКТОР – БЕСТ – УРАЛ" (ИНН 6660139553)  о признании ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 6671465421)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 г. по делу №А60-59903/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1146671025588 , ИНН 6671465421 , КПП 667101001, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 20, кв. 31) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304 , СНИЛС 130-596-032 39), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 1025700780071 , ИНН 5752030226 , место нахождения: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14). Следующее судебное заседание по делу о банкротстве состоится: 13.04.2020 г. в 15:00 ч. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 304. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-59903/2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (сокращенное наименование - ООО «ИМПЕРИЯ», ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421, место нахождения: 620016, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 20, квартира 31) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 04.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А60-59903/2019 до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИМПЕРИЯ» возложено на Фердинанда Михаила Борисовича.

В адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о признании сделок должника недействительными, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил суд:

1) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак – О637КА750;

2) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, государственный регистрационный знак – О632КА750;

3) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, государственный регистрационный знак – ВХ816550;

4) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, государственный регистрационный знак – Н726MA750;

5) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, государственный регистрационный знак – ВХ816450;

6) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак – ЕА548950;

7) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, государственный регистрационный знак – ВХ816350.

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика:  Рахимова Сергея Владиславовича, Шивцова Николая Викторовича, Шивцова Виктора Николаевича.

Также в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В соответствии с указанным заявлением и.о. конкурсного управляющего должника просил суд:

1. Привлечь Рахимова Сергея Владиславовича, Шивцова Виктора Николаевича, Шивцова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Империя».

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Екатерина Виктровна.

В дальнейшем требования в части оспаривания сделок были уточнены, конкурсный управляющий просил суд:

1) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: обязать Рахимова Сергея Владиславовича вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Империя» транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак – О637КА750; 

2) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261 – 4 300 000 рублей. 

3) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012 – 3 100 000 рублей. 

4) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202 – 3 400 000 рублей. 

5) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013 – 3 100 000 рублей. 

6) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693 – 3 100 000 рублей. 

7) Признать недействительной сделкой Соглашение о предоставлении отступного от 21.06.2019 между Рахимовым С.В., ООО «Империя» и Шивцовым Н.В. и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича стоимость транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016 – 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59903/2019 от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021 года) заявление конкурсного управляющего ООО «Империя» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» Шивцова В.Н., Шивцова Н.В., Рахимова С.В. объединено с заявлением о признании сделок недействительными (соглашения об отступном от 21.06.2019г.).

Определением от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Суд определил признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шивцова Николая Викторовича и Шивцова Виктора Николаевича, разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановить до реализации имущества ООО «Империя» и расчетов с кредиторами, в  остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в соответствующей части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок со стороны Шивцова Николая Викторовича, Шивцова Виктора Николаевича и Рахимова Сергея Владиславовича имеет признаки недобросовестности ввиду того, что заемщиком по Договорам займа с Рахимовым С.В. выступал Шивцов Н.В., а оплата задолженности в конечном итоге производилась за счет имущества ООО «Империя». В результате оспариваемых сделок ООО «Империя» лишилось возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Таким образом, все ликвидное имущество ООО «Империя» за короткий промежуток времени было отчуждено третьим лицам в связи со взысканием с ООО «Империя» денежных средств в пользу кредитора ЗАО «Вектор-Бест-Урал». Также судом не учтено, что отсутствовало встречное предоставление по сделкам, поскольку по всем договорам займа, заключенным с Рахимовым С.В., заемщиком выступает Шивцов Николай Викторович. Денежные средства также передавались Шивцову Н.В. лично, по распискам в простой письменной форме. ООО «Империя» в связи с прекращением обязательств отступным не получило никакого встречного предоставления. Поскольку ООО «Империя» не является стороной договора займа, не получило денежные средства от Шивцова Н. В., то ООО «Империя» не имело перед Рахимовым С.В. каких-либо обязательств, которые следовало бы прекратить. Судом первой инстанции допущено неверное применение ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача имущества в отсутствие какого-либо встречного обязательства, что является сделкой с неравноценным предоставлением, поскольку за переданное имущество организация должник не получила ничего ни от Рахимова С. В., ни от Шивцовых Н. В., В. Н.  Судом не принято во внимание, что 4 из 7 переданных транспортных средств не находились в залоге у Рахимова С.В. Также апеллянт считает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.1 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом апеллянт считает, что суд сделал неверный вывод о том, что Рахимов С.В. не должен был знать о цели причинения вреда кредиторам. В отношении Рахимова С. В. действуют презумпции осведомленности о намерении причинить вред правам кредиторов, им не проявлена должная осмотрительность для определения финансового состояния ООО «Империя»,  хотя Рахимов С.В. на постоянной основе осуществлял деятельность по предоставлению займов за плату. В этой связи оценивать деятельность Рахимова С.В. как обычного физического лица неверно. Кроме того, ООО «Империя» имело неисполненное обязательство перед самим Рахимовым С. В. Перед заключением соглашений Рахимов С. В. должен был проверить картотеку арбитражных дел, оценить риски и последствия вынесенного судебного акта. Доказательств проверки не представлено. Суд первой инстанции дал неверную оценку действиям Рахимова С.В. по погашению задолженности по исполнительным производствам, страхованию, ремонту отчужденного имущества. Эти действия направлены на устранение препятствий в приобретении автомобилей и на повышение стоимости автомобилей для перепродажи, то есть, направлены на получение выгоды от сделки самим Рахимовым С.В., а не на устранение сомнений в причинении вреда кредиторам. Также суд сделал неверный вывод о продолжении должником предпринимательской деятельности после 21.06.2019 и до момента введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения требований Рахимова С.В. Также , по мнению апеллянта, Рахимов Сергей Владиславович извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается контролирующим должника пунктов 1 и 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве. Рахимов С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения должником требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) за совершение следующих действий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Для ООО «Империя» сделки безвозмездны в любом случае, так как ООО «Империя» не имело заемных обязательств перед Рахимовым С.В., не получило никакого предоставления или прекращения обязанностей как со стороны Рахимова С.В., так и со стороны Щивцова Н.В., Шивцова В.Н. При этом состав и размер обязательств, которые прекращены отступным, несоразмерны со стоимостью транспортных средств. Поскольку залог и отступное являются производными от основного обязательства, условия всех сделок необходимо оценивать в совокупности. Неравноценность сделки и существенное отличие в худшую для должника сторону от рыночных выражается в том, что в результате сделки должник полностью утратил пригодные для ведения основной деятельности транспортные средства. В результате сделок и других событий к 21.06.2019 ООО «Империя» лишилось транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Ответчики  - Шивцовы Н.В. и В.Н. с определением суда не согласны в части удовлетворения требования, просят судебный акт отменить в соответствующей части, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для привлечения Шивцовых к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не опровергнут (и не может быть опровергнут) довод заинтересованных лиц о том, что проданный должнику – ООО «Империя» автотранспорт был оплачен последним. Должник не оплачивал ООО «Уралавтострой» стоимости приобретённого автотранспорта. Конкурсным управляющим игнорируется то, что ООО «Уралавтострой» является самостоятельным юридическим лицом, принадлежащим Шивцову Н.В., должник принадлежит Шивцову В. Н., являющемуся отцом Шивцова Н.В. То есть, заинтересован в прибыли должника был Шивцов В. Н.. а заинтересован в прибыли ООО «Уралавтострой» Шивцов Н. В. Родственные отношения между заинтересованными лицами не означают отсутствия необходимости проведения взаиморасчетов между принадлежащими им юридическими лицами. Судом не принято во внимание отсутствие у должника какого-либо иного имущества и прав требования, о которых не было бы неизвестно управляющему, в связи с чем заинтересованные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации. В материалы обособленного спора о взыскании с Шивцова Н. В. убытков представлены доказательства того, что денежные средства, снимаемые Шивцовым Н. В. с расчетного счёта, были затрачены на нужды общества, судом это проигнорировано. Также представлены доказательства того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий87» за период 2017-2019 годов было перечислено должнику 6 954 396,00 рублей без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем осуществленное должником время от времени перечисление контрагентам за ООО «Меркурий87» носит характер возврата заёмных средств (через возложение исполнения) и никак не может составлять для должника убытка.

До судебного заседания от конкурсного кредитора АО «Вектор-Бест-Урал» поступили письменные отзывы на жалобы конкурсного управляющего и ответчиков, жалобу конкурсного управляющего кредитор поддерживает, в удовлетворении жалобы ответчиков просит отказать.

Рахимов С.В. представил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в ее удовлетворении просит отказать.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Рахимова С.В.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, против удовлетворения жалобы ответчиков возражали.

Рахимов С.В. и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу конкурсного управляющего, в ее удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фердинандом Михаилом Борисовичем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 05.01.2020 № 3/206600007986 установлено, что по состоянию на июль месяц 2019 года за ООО «ИМПЕРИЯ» были зарегистрированы следующие транспортные средства (прицепы, полуприцепы-рефрижераторы):

1) Мерседес-Бенц Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, государственный регистрационный знак – Н726MA750, период владения: с 11.08.2015 по 24.07.2019;

2) Мерседес-Бенц Актрос 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, государственный регистрационный знак – О632КА750, период владения: с 26.08.2015 по 24.07.2019;

3) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121013, государственный регистрационный знак – ВХ816450, период владения: с 26.08.2015 по 11.09.2019;

4) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121012, государственный регистрационный знак – ВХ816550, период владения: с 29.08.2015 по 24.07.2019;

5) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, государственный регистрационный знак – ВХ816350, период владения: с 01.09.2015 по 24.07.2019;

6) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак – ЕА548950, период владения: с 10.09.2015 по 25.07.2019;

7) Мерседес-Бенц Актрос, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак – О637КА750, период владения: с 06.03.2018 по 25.07.2019;

21.06.2019, то есть за пять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, между Рахимовым Сергеем Владиславовичем (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова Виктора Николаевича (Третье лицо) и Шивцовым Николаем Викторовичем (Заемщик, Залогодатель) были заключены ряд сделок по предоставлению отступного в виде транспортных средств (прицепов, полуприцепов-рефрижераторов), оформленных соглашениями о предоставлении отступного от 21.06.2020, на основании которых в собственность Рахимова С.В. перешли указанные выше 7 (семь) транспортных средств (прицепов, полуприцепов-рефрижераторов).

Обстоятельства заключения сделок выглядят следующим образом:

1) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. (Третье лицо) и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель), на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак – О637КА750, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик (Залогодатель) и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по договору займа с условием залога транспортного средства, заключенного в городе Екатеринбурге Свердловской области 21.08.2017 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 21.08.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 21 февраля 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автокран с государственным номером Х003МК96,

Марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V.

Идентификационный номер (VIN): L5E5H3D37CA036311,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: автокран,

Год изготовления: 2012,

Модель, номер двигателя: WP10.270 1612F080662,

Шасси №: L5E5H3D37CA036311,

Цвет кузова (кабины, прицепа): бело-красный,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 270.64 (199),

Организация-изготовитель ТС (страна): АК С ОО Тяжелой промышленности и НТР ZOOMLION,

Паспорт транспортного средства: 28 УВ 237892 выдан 28.08.2012 Благовещенской таможней.

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Третье лицо в счет исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу по Договору займа от 21.08.2017, суммы займа в размере 1 500 000 рублей, уплате процентов за период с 21.08.2017 по 21.06.2019 в сумме 1 267 500 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 21.06.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 298 075 рублей (итого общая сумма – 6 565 575 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 21.08.2017, предоставляет Займодавцу в собственность:

Автомобиль с государственным номером О637КА750,

Марки Mercedes-Benz Actros 1846LS.

Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Грузовой тягач седельный,

Год изготовления: 2013,

Модель, номер двигателя: ОM501La. V/5 541980C0923175,

Шасси №: Z9M9340335G816260,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 456 л.с. (335 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): ООО «МБ Транс Восток» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 77 ОТ 701213 выдан 06.03.2018.

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 2 265 575 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 4 300 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260.

- ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260, указанный в п. 2 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816260 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478430, предоставленной Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 (сокращенное наименование – МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве) письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816260, государственный регистрационный знак – О637КА750 является Рахимов Сергей Владиславович,

2) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, государственный регистрационный знак – О632КА750, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик (Залогодатель) и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по договору займа с условием залога транспортного средства, заключенного в городе Екатеринбурге Свердловской области 21.08.2017 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 21.08.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 21 февраля 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование

Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автокран с государственным номером Х005МК96,

Марки ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V.

Идентификационный номер (VIN): L5E5H3D31CA024915,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: автокран,

Год изготовления: 2012,

Модель, номер двигателя: WP10.270 1612C043567,

Шасси №: L5E5H3D31CA024915,

Цвет кузова (кабины, прицепа): бело-красный,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 270.75 (199),

Организация-изготовитель ТС (страна): CHANGSHA ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE TECHNOLOGY,

Паспорт транспортного средства: 28 УВ 237956 выдан 28.08.2012 Благовещенской таможней.

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Третье лицо в счет исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу по Договору займа от 21.08.2017, суммы займа в размере 1 500 000 рублей, уплате процентов за период с 21.08.2017 по 21.06.2019 в сумме 1 267 500 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 21.06.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 298 075 рублей (итого общая сумма – 6 565 575 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 21.08.2017, предоставляет Займодавцу в собственность:

Автомобиль с государственным номером О632КА750,

Марки Mercedes-Benz Actros 1846LS.

Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816261,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Грузовой тягач седельный,

Год изготовления: 2013,

Модель, номер двигателя: ОM501La. V/4 541980C0923198,

Шасси №: Z9M9340335G816261,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 456 л.с. (335 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): ООО «МБ Транс Восток» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 16 НС 928088 выдан 30.12.2013 ООО «МБ Транс Восток».

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 2 265 575 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816261, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 4 300 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816261.

- ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816261, указанный в п. 2 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи полуприцепа. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): Z9M9340335G816261 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 16 НС № 928088, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN Z9M9340335G816261, государственный регистрационный знак – О632КА750 является Рахимов Сергей Владиславович,

3) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. (Третье лицо) и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, государственный регистрационный знак – ВХ816550, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик (Залогодатель) и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами следующих договоров займа с условием о залоге транспортного средства:

- согласно условиям Договора займа № 1 от 18.09.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 18 декабря 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером Н297ОК96,

Марки КАМАЗ 54115-15,

Идентификационный номер (VIN): XTC54115R52258355,

Номер кузова 1947962,

Тип ТС: тягач седельный,

Год изготовления: 2005,

Модель, номер двигателя: 740.31-240 2318773,

Шасси №: XTC5411R52258355,

Цвет кузова (кабины, прицепа): св. дымка,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 165 (кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 16 МА 724055 выдан 20.12.2005 ОАО «КАМАЗ»;

- согласно условиям Договора займа № 2 от 18.09.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 18 декабря 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером С663СХ96,

Марки КАМАЗ 65116,

Идентификационный номер (VIN): XTC65116061124862,

Номер кузова 1988060,

Тип ТС: тягач седельный,

Год изготовления: 2006,

Модель, номер двигателя: 740.30 260 62365135,

Шасси №: XTC65116061124862,

Цвет кузова (кабины, прицепа): золот. желтый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 180 (кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 16 МЕ 490501 выдан 16.10.2006 ОАО «КАМАЗ»;

- согласно условиям Договора займа № 3 от 18.09.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 18 декабря 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Полуприцеп с государственным номером АТ736566,

Марки СЗАП 93282,

Идентификационный номер (VIN): X1W93282080000744,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Полуприцеп бортовой,

Год изготовления: 2008,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: X1W93282080000744,

Цвет кузова (кабины, прицепа): синий,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует,

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 26 МО 126436 выдан 20.06.2008, ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»;

- согласно условиям Договора займа № 4 от 18.09.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 18 декабря 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Полуприцеп с государственным номером АТ315166,

Марки СЗАП 93271А,

Идентификационный номер (VIN): X1W93271А70002495,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Полуприцеп бортовой,

Год изготовления: 2007,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: X1W93271А70002495,

Цвет кузова (кабины, прицепа): синий,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует,

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 26 ММ 802471 выдан 02.11.2007 ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»;

- согласно условиям Договора займа № 5 от 18.09.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 18 декабря 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером Р238ОТ96,

Марки КАМАЗ 65116,

Идентификационный номер (VIN): XTC65116071137410,

Номер кузова 2029883,

Тип ТС: Грузовой седельный тягач,

Год изготовления: 2007,

Модель, номер двигателя: 740.30.260.72412759,

Шасси №: XTC65116071137410,

Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 66 МК 769587 выдан 10.07.2010 РЭО ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма;

- согласно условиям Договора займа № 6 от 29.08.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 29 ноября 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером Р356КН96,

Марки МАЗ-5432А5-323,

Идентификационный номер (VIN): Y3M5432A580000135,

Номер кузова: не установлено,

Тип ТС: Грузовой седельный тягач,

Год изготовления: 2008,

Модель, номер двигателя: ЯМЗ-6582.10.06, 70024337,

Шасси №: Y3M5432A580000135,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 326 (240 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): Беларусь, Минский автозавод,

Паспорт транспортного средства: 77 ТУ 872100 выдан 23.01.2008 Центральной акцизной таможней;

- согласно условиям Договора займа № 7 от 16.02.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 16 августа 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Погрузчик-Экскаватор с государственным номером ТВ №7895 код 66,

Марки JOHN DEERE 325J,

Заводской номер машины (рамы): 1Т0325JXVB0199766,

Тип ТС: Погрузчик-Экскаватор,

Год изготовления: 2011,

Модель, номер двигателя: РЕ4045Т812575,

Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 94 (69 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): DEER COMPANY, JOHN DEER DUBUQUE WORKS,

Паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 508386 выдан 31.05.2011 филиалом корпорации «Джон ДИР АГРИКАЛЧЕРЭЛ ХОЛДИНГЗ, ИНК»;

- согласно условиям Договора займа № 8 от 25.04.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 25 сентября 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Марки SCHMITZ_CARGOBULL,

Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133697,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Шасси №: WSM00000005133697,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «КАМАЗ» (Россия),

Паспорт транспортного средства: 77 УК 260432 выдан 13.10.2014;

- согласно условиям Договора займа № 9 от 29.08.2017 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 29 ноября 2017 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик (Залогодатель) предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Марки МАЗ-775200-(2012),

Идентификационный номер (VIN): Y3M975800Е0014353,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: Y3M975800Е0014353,

Цвет кузова (кабины, прицепа): Антрацит,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует,

Паспорт транспортного средства: 50 НХ 601200 выдан 28.02.2014;

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Третье лицо в счет исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу по Договору займа № 1 от 18.09.2017, Договору займа № 2 от 18.09.2017, Договору займа № 3 от 18.09.2017, Договору займа № 4 от 18.09.2017, Договору займа № 5 от 18.09.2017, Договору займа № 6 от 29.08.2017, Договору займа № 7 от 16.02.2018, Договору займа № 8 от 25.04.2018, Договору займа № 9 от 29.08.2017 суммы займа в размере 3 510 000 рублей, уплате процентов за период с 18.09.2017 по 21.06.2019 в сумме 2 978 213 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 18.12.2017 по 21.06.2019 в сумме 3 942 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 16.06.2018 по 21.06.2019 в сумме 3 898 342 рублей (итого общая сумма – 14 328 555 (четырнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, вытекающим из заключенных между сторонами Договором займа № 1 от 18.09.2017, Договором займа № 2 от 18.09.2017, Договором займа № 3 от 18.09.2017, Договором займа № 4 от 18.09.2017, Договором займа № 5 от 18.09.2017, Договором займа № 6 от 29.08.2017, Договором займа № 7 от 16.02.2018, Договором займа № 8 от 25.04.2018 предоставляет Займодавцу в собственность:

Полуприцеп с государственным номером ВХ816550,

Марки SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор.

Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: WSM00000005121012,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено,

Организация-изготовитель ТС (страна): Шмитц Каргобулл (Германия),

Паспорт транспортного средства: 77 ОТ № 701214.

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства Заемщика, вытекающие из Договоров займа, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 11 228 555 (одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 3 100 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012.

- ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012, указанный в п. 2 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121012 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478234, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121012, государственный регистрационный знак – ВХ816550, является Рахимов Сергей Владиславович,

4) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN WDB9340321L839202, государственный регистрационный знак – Н726MA750, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик, Залогодатель и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по договору займа, а также договору залога транспортного средства, заключенных в городе Екатеринбурге Свердловской области 30.03.2018 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 30.03.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 30 августа 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером Н726МА750,

Марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS,

Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Грузовой тягач седельный,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: ОМ501La.V/4 541976C0934121,

Шасси №: WDB9340321L839202,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 435 л.с. (320 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): Даймлер АГ (Германия),

Паспорт транспортного средства: 78 УУ 201298 выдан 30.04.2014 Центральной акцизной таможней;

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Залогодатель в счет исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы займа в размере 1 500 000 рублей, уплате процентов за период с 30.03.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 239 193 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 500 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 30.03.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 194 725 рублей (итого общая сумма – 6 433 918 (шесть миллионов четыреста тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 30.03.2018, предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления отступного, обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и

суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 3 033 918 (три миллиона тридцать три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 3 400 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202.

- ТС Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202, указанный в п. 1 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи ТС идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839202 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 78 УУ № 201298, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN WDB9340321L839202, государственный регистрационный знак – Н726МА750 является Рахимов Сергей Владиславович,

5) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, государственный регистрационный знак – ВХ816450, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик, Залогодатель и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по договору займа, а также договору залога транспортного средства, заключенных в городе Екатеринбурге Свердловской области 06.04.2018 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 06.04.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 05 сентября 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Полуприцеп с государственным номером ВХ816450,

Марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор,

Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: WSM00000005121013,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено

Организация-изготовитель ТС (страна): ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ (Германия),

Паспорт транспортного средства: 77 УР 718890 выдан 17.02.2014 Центральной акцизной таможней;

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Залогодатель в счет исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы займа в размере 1 750 000 рублей, уплате процентов за период с 06.04.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 535 625 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 750 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 06.04.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 901 762 рублей (итого общая сумма – 7 937 387 (семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 06.04.2018, предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления отступного обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 4 837 387 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 3 100 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013.

- ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013, указанный в п. 1 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121013 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 УР № 718890, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005121013, государственный регистрационный знак – ВХ816450 является Рахимов Сергей Владиславович.

6) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. (Третье лицо) и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак – ЕА548950, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик (Залогодатель) и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по Договору займа с условием залога транспортного средства, заключенных в городе Екатеринбурге Свердловской области 13.04.2018 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 13.04.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 13 сентября 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Автомобиль с государственным номером Н899КМ750,

Марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS,

Идентификационный номер (VIN): WDB9340321L839203,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: Грузовой тягач седельный,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: ОМ501La.V/4 541976C0934046,

Шасси №: WDB9340321L839203,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 435 л.с. (320 кВт),

Организация-изготовитель ТС (страна): Даймлер АГ (Германия),

Паспорт транспортного средства: 78 УУ 201299 выдан 30.04.2014 Центральной акцизной таможней;

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Третье лицо в счет исполнения обязательств Заемщика по возврату Займодавцу по Договору займа от 13.04.2018, суммы займа в размере 1 750 000 рублей, уплате процентов за период с 13.04.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 509 083 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 750 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 13.04.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 798 250 рублей (итого общая сумма – 7 807 333 (семь миллионов восемьсот семь тысяч триста тридцать три) рубля, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 13.04.2018, предоставляет Займодавцу в собственность:

Полуприцеп с государственным номером ЕА548950,

Марки SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор

Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133693,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: WSM00000005133693,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено,

Организация-изготовитель ТС (страна): Шмитц Каргобулл (Германия),

Паспорт транспортного средства: 77 УК 260449 выдан 14.10.2014 Центральной акцизной таможней

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 4 707 333 (четыре миллиона семьсот семь тысяч триста тридцать три) рубля прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133693, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 3 100 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133693.

- ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133693, указанный в п. 2 настоящего соглашения, передается продавцом покупателю в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи полуприцепа. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005133693 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478429, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN WSM00000005133693, государственный регистрационный знак – ЕА548950 является Рахимов Сергей Владиславович.

7) 21.06.2019 заключено Соглашение о предоставлении отступного между Рахимовым С.В. (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова В.Н. и Шивцовым Н.В. (Заемщик, Залогодатель) на основании которого по соглашению сторон в качестве отступного Рахимову С.В. (Займодавец, Залогодержатель) передано транспортное средство (прицеп, полуприцеп-рефрижератор): SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN WSM00000005121016, государственный регистрационный знак – ВХ816350, принадлежащее ООО «ИМПЕРИЯ».

В соответствии с п. 1 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Заемщик, Залогодатель и Займодавец (Залогодержатель) являются соответственно сторонами по договору займа, а также договору залога транспортного средства, заключенных в городе Екатеринбурге Свердловской области 12.07.2018 (далее также Договор займа).

Согласно условиям Договора займа от 12.07.2018 Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 78% годовых от Суммы займа (6,5% в месяц); Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 12 декабря 2018 года; За несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки; За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование Суммой займа (п.2.5. Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Залогодатель предоставляет в залог Займодавцу (Залогодержателю) следующее имущество (далее также предмет залога):

Полуприцеп с государственным номером ВХ816350,

Марки SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор,

Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016,

Номер кузова: отсутствует,

Тип ТС: полуприцеп,

Год изготовления: 2014,

Модель, номер двигателя: отсутствует,

Шасси №: WSM00000005121016,

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый,

Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено

Организация-изготовитель ТС (страна): ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ (Германия),

Паспорт транспортного средства: 77 УР 718908 выдан 19.02.2014 Центральной акцизной таможней;

Согласно п. 2 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 Залогодатель в счет исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы займа в размере 1 750 000 рублей, уплате процентов за период с 12.07.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 285 375 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 1 750 000 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 12.07.2018 по 21.06.2019 (итого общая сумма – 6 783 962 (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, вытекающим из заключенного между сторонами Договора займа от 12.07.2018, предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3 – 7 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019:

- с момента предоставления отступного обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, прекращаются полностью. Обязательства заемщика по уплате Займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества (пункт 5 настоящего соглашения) и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 настоящего соглашения в сумме 3 683 962 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля прекращаются в связи с прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

- в качестве отступного по настоящему соглашению Залогодатель передает Займодавцу в собственность ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

- стоимость передаваемого имущества: 3 100 000 рублей.

- настоящее соглашение является основанием для возникновения у Займодавца права собственности на ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016.

- ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016, указанный в п. 1 настоящего соглашения, передается залогодателем займодавцу в день подписания настоящего соглашения, которое само по себе является подтверждением передачи ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016. Дополнительных документов (акта приема-передачи и т.п.) о передаче ТС Идентификационный номер (VIN): WSM00000005121016 стороны условились не подписывать.

Согласно п.11 Соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 УР № 718908, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.03.2020 №45/17-2276 по запросу конкурсного управляющего, собственником транспортного средства (прицеп, полуприцеп-рефрижератор) SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN WSM00000005121016, государственный регистрационный знак – ВХ816350 является Рахимов Сергей Владиславович.

Конкурсный управляющий ООО «Империя» Фердинанд М.Б. указывая, что все вышеуказанные сделки должника ООО «Империя» с заинтересованными лицами являются ничтожными и заключены в ущерб интересам кредиторов ООО «Империя», при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Империя», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Империя» Васильева Е.В. поддержала заявленные и.о. конкурсного управляющего требования, уточнив правовые основания заявленных требований и требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом того, что переданные Рахимову С.В. транспортные средства были реализованы им третьим лицам.. При этом указала, что оспариваемые сделки (соглашения об отступном от 21.06.2019) недействительны по пункту 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в расширенной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2020 №66712020012135 в отношении ООО «Империя» (далее по тексту также – «Должник»), следует, что должник ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014. Шивцов Николай Викторович являлся руководителем Должника с даты создания юридического лица по дату открытия конкурсного производства. Единственным учредителем (участником) должника ООО «Империя» в период с 31.10.2014 является Шивцов Виктор Николаевич.

Соответственно, Шивцовы Н.В. и В.Н. являются контролирующими должника лицами.

По мнению, и.о. конкурсного управляющего, указанные лица, а также Рахимов С.В., в пользу которого безвозмездно отчуждены активы должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого было указано следующее.

Шивцов Николай Викторович как директор ООО «Империя», по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу норм статьи 61.11. Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, первичных учетных документов конкурсному управляющему, что повлекло существенные затруднения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Шивцов Николай Викторович как директор ООО «Империя», Шивцов Виктор Николаевич как единственный учредитель (участник) ООО «Империя» и третье лицо Рахимов Сергей Владиславович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу норм статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку ими совершены действия по выводу активов должника ООО «Империя», повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в силу норм пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве Рахимов С.В., Шивцов Н.В. и Шивцов В.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами – ЗАО «Вектор-Бест-Урал» и Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ими создана модель по выводу активов должника ООО «Империя», в рамках которой 21.06.2019, то есть за пять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, между Рахимовым Сергеем Владиславовичем (Займодавец, Залогодержатель), ООО «Империя» в лице учредителя Шивцова Виктора Николаевича (Третье лицо) и Шивцовым Николаем Викторовичем (Заемщик, Залогодатель) были заключены ряд сделок по предоставлению отступного в виде транспортных средств (прицепов, полуприцепов-рефрижераторов), оформленных соглашениями о предоставлении отступного от 21.06.2020, на основании которых в собственность Рахимова С.В. перешли 7 (семь) транспортных средств (прицепов, полуприцепов-рефрижераторов) ООО «Империя».

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шивцовых В.Н. и Н.В., в связи с чем удовлетворил требования в данной части. В отношении Рахимова С.В. наличие соответствующих оснований суд посчитал недоказанным, в отношении требований к нему отказал.

Требование об оспаривании сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции в одном обособленном споре.

С учетом наличия жалобы конкурсного управляющего и ответчиков Шивцовых В.Н. и Н.В., которых обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и в части их удовлетворения, соответственно, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое определение в полном объеме.

Доводы кредитора о необходимости прекращения производства по жалобе Шивцова Н.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что жалоба подписана лицом, являющимся представителем как Шивцова Н.В., так и Шивцова В.Н. При этом выданная Шивцовым В.Н. доверенность действительна в настоящее время. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые соглашения заключены должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика Рахимова С.В.) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении. 

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта осведомленности ответчика Рахимова С.В. о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделок кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Наличие информации о взыскании долгов с ООО «Империя» само по себе об осведомленности Рахимова С.В. о наличии у него признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Более того, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно учел, что после совершения спорных сделок должник располагал имуществом и денежными средствами в значительных суммах, осуществлял их перечисления (данный факт установлен, в том числе в судебном акте о взыскании убытков с Шивцова Н.В.).

Доводы жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о продолжении осуществления деятельности должником вышеизложенные факты, в том числе установленные судебным актом о взыскании убытков (вступившим в законную силу), не опровергает. 

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Факт длительного сотрудничества Рахимова С.В. с Шивцовыми  вопреки доводам жалобы об обратном не свидетельствует.

Приводимые конкурсным управляющим в жалобе ссылки на порядок взаимоотношений между Рахимовым С.В. и Шивцовыми о наличии между ними аффилированности также не свидетельствует. 

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано),  не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения удовлетворении своих требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в результате заключения спорных соглашений ООО «Империя» в счет погашения задолженности аффилированного ему лица Шивцова Н.В. перед Рахимовым С.В. по договорам займа передало последнему имущество – транспортные средства.

В отсутствие сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по передаче имущества в адрес ответчика недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не доказано.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учел, что Шивцов Н.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, также учтен длительный  характер взаимоотношений Рахимова С.В. с группой аффилированных лиц, в которую входят Шивцовы Н.В и В.Н. и должник. 

При этом, как указано выше, материалами дела подтверждено, что между Рахимовым С.В. и Шивцовым Н.В. были заключены договоры займа, обеспеченные, в том числе залогом имущества должника.

При этом, заключая спорные соглашения, Рахимов С.В. исходил из равноценности стоимости переданного ему имущества долгу Шивцова Н.В.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим применительно к оспариваемым соглашениям наличия названных в диспозиции нормы п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. 

Также апелляционный суд отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что со стороны Шивцова Н.В. имеется задолженность по возврату денежных средств, надлежащим способом защиты будет являться предъявление требования о ее взыскании, что не может подменяться подачей заявления об оспаривании сделок с ответчиком в качестве недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Соответствующие возражения конкурсного управляющего правомерно отклонены.

Доказательств отсутствия встречного предоставления от ответчика с учетом установленной реальности договоров займа с Шивцовым Н.В. в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Рахимов СВ. выдал Шевцову Н.В. и ООО «Империя» всего 15 160 000 руб., к моменту подписания отступных 21.06.2019 было накоплено процентов (за пользование займом) 12 044 312 руб., пеней 20 476 092 руб., всего: 47 680 404 руб. Перед подписанием соглашений об отступном  21.06.2019 стороны договорились о снижении суммы долга до 29 800 000 руб. (переписка в WhatsApp).

В целях выдачи займов Рахимовым С.В. были изысканы денежные средства в достаточном размере (в том числе заемные денежные средства). Для выдачи займов Рахимов С.В. использовал собственные денежные средства, а также денежные средства, взятые у Рахимовой Екатерины Сергеевны (Жена Рахимова С.В.), Луговой Еленой Валентиновной (Теща Рахимова С.В.), Боталова Александра Владимировича (Партнер по бизнесу Рахимова С.В.).

Серия займов №1-2 выданных 21 и 29 августа 2017 года на общую сумму 5 000 000 руб., выдавалась за счет собственных средств от продажи квартир и автомобиля: 16.06.2017 продал квартиру по адресу: 620024, г Екатеринбург, ул. Мартовская, 1,10566:41:0506001:297 , кадастровая стоимость 2 130 469 руб. 22 коп.; 15.12.2016 продал квартиру, по адресу: 624140, г Кировград, б-р 16 Центральный, 13, 3866:49:0502014:552, кадастровая стоимость 1 240 940 руб. 81 коп.; 14.07.2017 продал автомобиль КИА TF (ОПТИМА)XWEGU413BG0001320Е052НС196 за 1 200 000 руб. 

Серия займов №3, выданных 18 сентября 2017 года на общую сумму 510 000 руб. выдавалась за счет собственных накоплений, так же частично за счет займов у выше указанных лиц. Серии займов №№ 4 по 9 на общую сумму 9 250 000 руб., выданы за счет средств, полученных у Рахимовой Екатерины Сергеевны (Жена Рахимова С.В.), Луговой Еленой Валентиновной (Теща Рахимова С.В.), Боталова Александра Владимировича (Партнер по бизнесу Рахимова С.В.), Боталовой Алены Вячеславовны (Жена Боталова А.В.), Скорбящевой Натальи Юрьевны (Тетя Боталовой А.В.), для того что выдать Рахимову С.В. данные займы выше указанным лицам пришлось оформить кредиты.

Факт выдачи займов подтверждается расписками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что реальность заемных отношений между Рахимов С.В. и Шивцовым Н.В. подтверждена надлежащими доказательствами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд отмечает, что подобные сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных лиц, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированных лиц на заключение соответствующей сделки, а никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ответчика при совершении спорной сделки, судом не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом равноценность предоставления также правильно оценена судом с учетом стоимости полученных Рахимовым С.В. транспортных средств, а также стоимости их дальнейшей реализации. При этом суд установил, что имущество было передано в счет погашения обязательства, превышающего стоимость переданного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что часть передаваемых Рахимову С.В. транспортных средств должника находилась в залоге у Рахимова С.В. (при этом залог был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке). То обстоятельство, что в залоге находились не все транспортные средства вопреки доводам жалобы, об осведомленности Рахимова С.В. о неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда, аффилированности должника и Шивцовых не свидетельствует.

Равно как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что на часть транспортных средств было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженностей по оплате штрафов (которые в дальнейшем были погашены Рахимовым С.В.). 

В отношении обстоятельств совершения спорных соглашений судом первой инстанции установлено, что совершение данных сделок со стороны Шивцовых Н.В. и В.Н. имеет признаки недобросовестности ввиду того, что заемщиком по Договорам займа с Рахимовым С.В. (обязательства по которым прекращены путем заключения соглашений об отступном) выступал       Шивцов Н.В., а оплата задолженности по данным договорам в конечном итоге производилась за счет имущества ООО "Империя".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом соответствующие возражения Шивцовых получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Так, Шивцов Н.В. в своих возражениях указывал, что денежные средства, полученные по договорам займа от Рахимова С.В., были израсходованы им в интересах ООО "Империя" в целях оплаты за транспортные средства по договорам купли-продажи с ООО «Уралавтострой».

Данный довод не принят судом как неподтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения дела кредитором было подано заявление о фальсификации доказательств.

АО «Вектор-Бест-Урал» заявило о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение оплат ООО "Уралавтострой":         квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Уралавтострой».

Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что Шивцов Н. В. является единственным директором и участником ООО «Уралавтострой», контролирует обе компании, имеет возможность создавать любые документы от имени ООО «Уралавтострой» и от ООО «Империя», так как им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов ООО «Империя», не представлено доказательств оприходования наличных денег в столь значительной сумме, не представлены подлинники квитанций, ООО «Уралавтострой» не представляет налоговую отчетность, не платит НДС, налог на прибыль и другие налоги за 2019 - 2020 годы, сумма уплаченных за 2018 год уплачено НДС (40 938,84 руб.) и налога на прибыль (4 146 руб. 31 коп.) не соответствует сумме налогов, которые должны были быть уплачены при фактическом получении денежных средств, не обоснованы причины расчета наличными деньгами при наличии у всех организаций расчетных счетов, в бухгалтерском балансе ООО «Империя» договоры займа не отражены, доходы от продажи транспортных средств, расходы на оплату транспортных средств также  не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Империя» и ООО «Уралавтострой».

Также суд учел, что у ООО «Империя» имелась возможность проводить расчеты как в безналичной форме, так и в наличной форме за счет собственных денежных средств. При необходимости привлечения заемных средств Шивцовым Н. В. не представлены разумные пояснения по вопросу невозможности внесения наличных денег на счет ООО «Империя» и последующего перечисления денег ООО «Уралавтострой», что соответствовало бы его статусу аффилированного лица и позволило бы соблюсти пределы расчетов наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований считать соответствующие доказательства допустимыми, доказывающими факт использования заемных денежных средств, полученных у Рахимова С.В., на нужды ООО "Империя", не имеется, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Соответственно, вопреки доводам жалобы ответчиков обоснованным является указание суда на то, что денежные средства были израсходованы на личные нужды семьи Шивцовых Н.В. и В.Н., поскольку они оба участвовали в данной сделке и знали дальнейшую судьбу заемных денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств осведомленности Рахимова С.В. о цели причинения вреда кредиторам в материалах дела не имеется, на что уже указано выше, в том числе в связи с недоказанностью его аффилированности должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался также на совершение оспариваемых сделок в нарушение положений ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, указывает на их недействительность на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что при доказанности факта  реальности правоотношений с учетом видов деятельности, осуществляемых Рахимовым С.В., произведении им расходов, связанных с эксплуатацией автомобилей, и дальнейшей их постановкой на учет и реализации, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения ответчика Рахимова С.В. судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая наличие встречного предоставления, в отсутствие злоупотреблений правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего спора также рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шивцовых В.Н. и Н.В. и Рахимова С.В.

Удовлетворяя требования в отношении Шивцовых В.Н. и Н.В. ,суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Шивцова Н.В. - за непередачу документов и имущества конкурсному управляющему, Шивцовых В.Н. и Н.В. – за доведение должника до банкротства. Оснований для привлечения к ответственности Рахимова С.В. судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу норм пунктов 1 и 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Как указано выше, Шивцов Н.В. являлся руководителем должника в период с момента образования до введения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, является контролирующим должника лицом (п.п. 1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 Шивцов Н.В. обязан передать бухгалтерские документы и имущество должника.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что указанный судебный акт Шивцовым Н.В. не исполнен.

На его исполнение в апелляционной жалобе ответчиков ссылок нет.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы должника  составляли 10 837 000 руб., в т.ч. основные средства – 2 540 000 руб., запасы – 357 000 руб., дебиторская задолженность – 7 379 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 560 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что отсутствие документации у конкурсного управляющего препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В связи с этим, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с бездействием контролирующих лиц должника по непередаче бухгалтерских документов и имущества должника арбитражному управляющему затруднено формирование конкурсной массы, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об ответчиков о том, что передавать конкурсному управляющему было нечего, опровергаются данными баланса должника за 2018 год, представленного в материалы дела. При этом доводов о недостоверности бухгалтерской документации ответчики в апелляционной жалобе не приводят.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шивцова Н.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Указания жалобы ответчиков на обратное подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шивцовых В.Н. и Н.В., а также Рахимова С.В. за доведение до банкротства, поскольку, в том числе в результате заключения ими соглашений об отступном (анализ которых приведен выше), должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как указано выше, Шивцов Н.В., как руководитель должника являлся контролирующим должника лицом.

Материалами дела также подтверждено, что Шивцов В.Н. с момента образования должника как юридического лица и до настоящего времени является участником должника с долей 100%, соответственно, в силу вышеизложенных норм также является контролирующим должника лицом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим сделки (соглашения об отступном) причиной объективного банкротства не стали, поскольку у должника было достаточно имущества для расчета с кредиторами. Причиной объективного банкротства, как указал суд первой инстанции, послужил вывод активов должника, который имел место в период после совершения сделок (снятие денежных средств с корпоративной карты, перечисления денежных средств в виде заработной платы родственникам Шивцова Н.В.), о чем не могло быть неизвестно Шивцову В.Н.

Рассмотрев доводы заявления, оценив в совокупности весь объем представленных сторонами доказательств, суд в связи с этим пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шивцова Николая Викторовича и Шивцова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам должника за доведение ООО «Империя» до банкротства.

В отношении данных выводов судом первой инстанции не учтено, что за совершение действий по выводу активов должника Шивцов Н.В. уже привлечен к ответственности в виде убытков (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 с Шивцова Николая Викторовича в пользу ООО «Империя» взыскано 10 848 435,54 руб. убытков). Соответственно, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за эти же действия будет являться «двойной» ответственностью, что недопустимо.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что само по себе это ошибочное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано выше, в результате заключения должником в лице Шивцова В.Н., Рахимовым С.В. и Шивцовым Н.В. оспариваемых соглашений за счет имущества должника погашены личные обязательства Шивцова Н.В, входящего в одну группу лиц. При этом, как указано выше, судом также установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа, были израсходованы на личные нужды семьи Шивцовых Н.В. и В.Н., поскольку они оба участвовали в данной сделке и знали дальнейшую судьбу заемных денежных средств.

Учитывая, что в результате данных соглашений выведена большая часть имущества должника без получения равноценного предоставления со стороны Шивцова Н.В., данные обстоятельства с учетом стоимости отчужденного имущества не могли не повлиять на финансовое состояние должника.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что фактически имущество отчуждено в личных интересах семьи Шивцовых, свидетельствует о совершении ими действий, причинивших существенный вред кредиторам, за что вышеуказанной нормой предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности Шивцовых Н.В. и В.Н. являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности Рахимова С.В.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; п.п. 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Настаивая на привлечении ответчика Рахимова С.В. к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на установленные пп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов - совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника явилось изъятие из оборотов должника имущества в пользу Рахимова С.В., с учетом этого обстоятельства последний как выгодоприобретатель, по мнению конкурсного управляющего, также является контролирующим должника лицом.

Между тем, как указано выше, Рахимов С.В. получил имущество должника в счет погашения реального обязательства Шивцова Н.В., входящего в одну группу лиц с должником.

Наличие осведомленности Рахимова С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии у Шивцовых цели причинения вреда кредиторам материалами дела вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у Рахимова С.В. статуса контролирующего должника лица, с учетом чего он не является субъектом субсидиарной ответственности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы о том, что в отношении Рахимова С. В. действуют презумпции осведомленности о намерении причинить вред правам кредиторов, им не проявлена должная осмотрительность для определения финансового состояния ООО «Империя»,  хотя Рахимов С.В. на постоянной основе осуществлял деятельность по предоставлению займов за плату, апелляционный суд отклоняет, как несоответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Все иные доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчиков Шивцовых оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное. 

При этом апелляционный суд учитывает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения первой инстанции и им  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-59903/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко