АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                       Дело  №А19-25938/2021

 

«21» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)   

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)    

о признании незаконным постановления №Э-872/1 от 30.11.2021г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее  - заявитель, ООО «СибСтройКом», Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  (далее - административный орган, Росприроднадзор) №Э-872/1 от 30.11.2021г. о назначении административного наказания.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил применить положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель административного органа заявленные не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 19.08.2021г. №55-р в редакции решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 01.09.2021г. №80-р проведена  плановая выездная проверка в отношении ООО «СибСтройКом».

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в акте проверки от 30.09.2021г.

Административным органом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021г. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Росприроднадзора №Э-872/1 от 30.11.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обжаловал его в судебном порядке. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», а также согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по иркутской области и байкальской природной территории, утвержденному Приказ Росприроднадзора от 17.02.2022г. №109 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Иркутской области, в том числе в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, а также на территории Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, с региональными подразделениями в г. Улан-Удэ и г. Братск.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

В соответствии с частью 3  статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами для сброса сточных вод возникает на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, условия использования водного объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекта для цели сброса сточных, в том числе дренажных вод, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе проверки установлено, ООО «СибСтройКом» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору и обработке сточных вод.

ООО «СибСтройКом» на основании концессионного соглашения №1 от 21.02.2019г. передан отдельный объект центральной системы водоотведения – комплекс инженерных сооружений, с находящимся в нес оборудованием, предназначенным для очистки сточных вод.

Хозяйственная деятельность ведется Обществом, в том числе, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставленных на государственный учет: канализационные очистные сооружения (далее – КОС), расположенные в 

<

...> км Байкальского тракта, на земельном участке с кадастровым номером 38:-6:000000:3159 (код объекта 25-0138-001807-П).

ООО «СибСтройКом» сбрасывает сточные воды в Иркутское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №38-16.01.01.001-Х-РСБХ-Т-2019-04415/00 от 20.11.2019г., выданного территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование объем сброса сточных вод по выпуску №1 ООО «СибСтройКос» не должен превышать 23,744 тыс. м3/час (0,0066 м3/сек, 0,56986 тыс. м3/сут., 208,0 тыс м3/год).

Административным органом установлено, что в нарушение указанного условия решения (согласно журналов учета водоотведения средствами измерения ООО «СибСтройКом») расход сточных вод в период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. превысил норматив допустимого сброса.

Таким образом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность – сброс сточных вод в Иркутское водохранилище с нарушением норматива допустимого сброса предусмотренного  решением №38-16.01.01.001-Х-РСБХ-Т-2019-04415/00 от 20.11.2019г. о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства правонарушения заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2021г., решением о проведении плановой выездной проверки от 19.08.2021г. №55-р в редакции решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 01.09.2021г. №80-р, актом проверки от 30.09.2021г., концессионным соглашением №1 от 21.02.2019г., решением о предоставлении водного объекта в пользование №38-16.01.01.001-Х-РСБХ-Т-2019-04415/00 от 20.11.2019г., журналами водоотведения.

Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СибСтройКом» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «СибСтройКом» в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства, подтверждающие принятие  Обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

При этом, обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено, в связи с чем суд считает, что вина Общества доказана.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 19.11.2021г. об административном правонарушении составлен и постановление №Э-872/1 от 30.11.2021г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росприроднадзором обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае постановление №Э-872/1 от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ за совершение вмененного Обществу административного правонарушения.

Заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных Обществом действий (бездействий) не имеет значения для квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного, поскольку в данном случае наступление ответственности не зависит от наличия каких-либо реальных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере водного законодательства.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф, назначен Обществу административным органом с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающих ответственность, установлены ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «СибСтройКом», административным органом не представлено. 

В настоящем случае суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;  2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что ООО «СибСтройКом» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СибСтройКом» зарегистрировано в указанном реестре с отнесением к категории «микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принимая во внимание, что частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное Обществом правонарушение на предупреждение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  №Э-872/1 от 30.11.2021г. в части назначенного ООО «СибСтройКом» наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  №Э-872/1 от 30.11.2021г.  о привлечении индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  к  административной  ответственности  по статье 7.6  Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях   в виде   штрафа  в размере    50 000 рублей  признать  незаконным  в  части размера  административного штрафа, заменив  административное наказание в виде штрафа  на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                            Л.А. Куклина