АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7015/2025

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фид лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 347 рублей 89 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, решение учредителя от 10.06.2013, приказ о назначении на должность генерального директора от 17.07.013 паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фид лайнс» обратилось в Арбитраный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралман» о взыскании задолженности в размере 127 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 14 327 рублей 89 копеек, начисленных за период с 09.01.2025 по 22.0.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 127 000 рублей с 23.04.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик исковые требования  не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фид Лайнс» (перевозчик) и ООО «Уралман»» (заказчик) заключен договор-заявка П № 7662 от 16.11.2024, по условиям которого Истец, выступая в качестве грузоперевозчика, принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - товары народного потребления весом 20 тонн/объем 110 м3, упаковка - паллеты по маршруту г. Обь- г. Владивосток.

17-18 ноября 2024 Истец принял к перевозке груз по экспедиторским распискам № № 1219097, 1218248. Груз был доставлен грузополучателю - ООО Интернет Решения 25.11.2024.

В пункте 2 договора-заявки стороны согласовали цену и порядок оплаты.

Так, стоимость услуг составила 267 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов.

Письмом (РПО 69008803001609) истец направил в адрес ответчика документы для оплаты услуг, которые получены последним 10.12.2024.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату за оказанные у слуги в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3531 от 27.03.2025 на сумму 70 000 рулей, № 3539 от 04.04.2025 на сумму 20 000 рублей и № 3590 от 09.0.2025 на сумму 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся задолженность в размере 127 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные истцом в  материалы дела документы, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела: Договором-заявкой П № 7662 от 16.11.2024, экспедиторскими расписками № № 1219097, 1218248; Письмом (РПО 69008803001609) истец направил в адрес ответчика документы для оплаты услуг, которые получены последним 10.12.2024.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ  не произвел оплату перевозки груза в полном объеме, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга. 

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 127 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга по договору судом установлен, требование о возврате денежных средств ответчики добровольно не исполнил, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 2 договора-заявки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов.

Документы получены ответчиком  получены ответчиком  10.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 69008803001609).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока для оплаты начинается с 11.12.2024 и составляет 15 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если действие совершается в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. В связи с чем, срок оплаты наступил 10.01.2025.

На основание вышеизложенное, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 09.01.2025 не обосновано.

При этом суд, признает обоснованным требование о начислении процентов с 10.01.2025 по 22.04.2025 в размере 14 194 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за период с 23.04.2025 по 21.08.2025 года (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 8 409 рублей 83 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194,28 руб. за период с 10.01.2025 по 22.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409,83 руб. за период с 23.04.2025 по 21.08.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 127 000 рублей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская юридическая компания» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать правовую помощь Доверителю, а Доверить ее оплатить.

Пунктом 5.1 стороны установили цену услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с представленным актом № 31 от 22.04.2025 исполнитель оказал услуги на сумму 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлены: счет на оплату № 43 от 22.04.2025 на сумму 10 000 рублей и платежное поручение № 606 от 23.0.2025 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору по счету № 43 от 22.0.2025 ДС не облагается».

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, а также размер заявленной суммы, суд признает обоснованным требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в непокрытой части иска, с учетом расчета процентов на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фид лайнс» сумму основного долга в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194,28 руб. за период с 10.01.2025 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409,83 руб. за период с 23.04.2025 по 21.08.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 127 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралман» в доход федерального бюджета 413 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Цимбал О.Н.