ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1424/2022

г. Красноярск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Зуева А.О., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.03.2022 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «28» июля 2022 года по делу № А69-1424/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, о взыскании с УФССП по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2022 заявление ООО «СТ-ТБО принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2022 года по делу № А69-1424/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период с даты возбуждения исполнительного производства у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались;

- в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, а также в непринятии обеспечительных мер и несовершении действий по принудительной реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества в порядке, установленном главами 8, 9 и 10 Федерального закона об исполнительном производстве», исполнительный документ был исполнен только через пол года после возбуждения исполнительного производства;

- при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства;

- превысив установленный законом срок исполнения исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику незаконную отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил право на своевременное исполнение исполнительного документа и законные интересы на получение присужденных денежных средств как можно быстрее;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа;

- для общества исполнение исполнительного документа с просрочкой является существенным, поскольку в отношении него подано заявление о признании банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции не рассматривает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, заявленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2021 по делу                    № А69-437/2021 с ИП ФИО4 в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскана задолженность по договору № 777 от 12.03.2019 в размере 9594 руб. 21 коп., пени за период с 11.11.2019 по 11.02.2021 в размере 1203 руб. 53 коп., а также пени начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 руб. 23 коп.

22.10.2021 на основании исполнительного листа от 24.08.2021 серии ФС                      № 035369734, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по результатам рассмотрения дела № А69-437/2021, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кызылского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 53978/21/17004-ИП в отношении должника -          ФИО4 о взыскании 18 203 руб. 97 коп. 

В ходе исполнительного производства (согласно сводке по исполнительному производству и представленным в материалы дела доказательствам) судебным приставом - исполнителем ФИО3 совершены, в том числе, следующие действия: 22.10.2021 направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 25.10.2021 направлены запросы в банки, а также направлены запросы о должнике и его имуществе; 13.12.2021 осуществлён выезд по месту нахождения должника, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий; 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.01.2022 направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица, а также о предоставлении выписки из ЕГРИП; 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.04.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 20.05.2022 направлен запрос в Росреестр; 31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в банки; 01.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 02.06.2022 направлены запрос сведений о размере пенсии, запросы в банки, в ФНС, к операторам связи, в ЗАГС, в ПФР, в Росреестр, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

По состоянию на 06.06.2022 сумма задолженности с должника взыскана в размере 18 203 руб. 97 коп. и находится на депозитном счете Отделения судебных приставов.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон           № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований. 

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры привели к взысканию денежных средств с должника и поступлению их на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. 

Заявитель не обосновывает и не приводит соответствующих доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ранее, чем указанные меры были им фактически совершены.

Довод заявителя о том, что у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Денежные средства по исполнительному документу поступили на депозитный счет Отделения судебных приставов.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные постановления вынесены намного позднее, чем судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии счетов в банке и имущества у должника. Также заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Доказательств передачи судебному приставу-исполнителю информации, полученной частным детективом, заявителем не представлено.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты обеспечительные меры и не совершены действия по принудительной реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер привело к тому, что должник реализовал какое-либо имущество в период исполнительного производства.

Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что принудительная реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества привела бы к более быстрому исполнению требований исполнительного производства (с учетом оценки имущества и его реализации на торгах).

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2022 года по делу № А69-1424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.О. Зуев

 

Д.В. Юдин