Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7333/2024

22 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА»,

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 16.02.2023 № 12/0121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2023 №12/0121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Стройсила» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 108 062 496,98 руб., налога на прибыль в размере 112 282 288,40 руб., пени по НДС в размере 40 642 922,17 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 775 212,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 680 860 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на основании решения от 29.03.2021 №12/0121 соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсила» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2022 №12/0121, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 23.12.2022 №12/0121. 

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение №12/0121 от 16.02.2023 о привлечении ООО «Стройсила» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 220 344 783 руб., штраф в сумме 26 680 860 руб.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о невозможности выполнения заявленных обязательств спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО «Алекс Граффити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Амфора», ООО «Эксперт Проект», ООО «Юнит», ООО «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные Системы». Также налоговым органом установлены расхождения между сведениями в книге покупок Общества и книг продаж контрагентов ООО «Корвет», ООО «Контр Энерго», ООО ГК Атлант», ООО «Стройтэк», ООО «Союз», ООО «Автомоторс Сити», ООО «НК Миллениум», ООО «Инвелс». 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Стройсила» создана схема взаимоотношений, направленная на создание формального документооборота и на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль.

Решение Инспекции №12/0121 от 16.02.2023 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу области (далее – Управление) решением от 26.10.2023 №16-15/49872@ оставило апелляционную жалобу Общества от 28.12.2022 и дополнение к жалобе от 28.06.2023 без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (нарушение процессуальных сроков оформления и направления документов налоговой проверки, направление решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, подписанного неуполномоченным лицом); отсутствие в материалах проверки бесспорных доказательств невозможности (нереальности) поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес Общества спорными контрагентами и их контрагентами. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций,  установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По результатам проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТРОЙСИЛА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2016, основной вид деятельности в проверяемом периоде: ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Фактически осуществляемый вид деятельности в проверяемом периоде - электромонтажные и строительно-монтажные работы, разработка проектной документации, поставка строительных материалов.

Основными заказчиками товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде являлись:

- ПАО «Россети Ленэнерго», Обществом осуществлялись работы для электроснабжения абонента;

- АО «Энергопроект-Инжиниринг», Обществом осуществлялись проектные, строительно-монтажные работы.

Пунктом 5 договора, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), установлены обязанности «Подрядчика» по ведению журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Привлечение субподрядных организаций допустимо в соответствии с действующим законодательством РФ и письменным согласием «Заказчика».

Предметом договоров подряда, заключенных между АО «Энергопроект-Инжиниринг» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), являлось выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; строительство сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ПАО «Ленэнерго»; строительство сетей внешнего электроснабжения в соответствии с заявкой для электроснабжения «Электроустановок ООО «Газпром Инвест»; работы по прокладке труб, монтажу фундамента БКТП для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Буревестник», ООО «Юнит», ООО «Эксперт-Проект», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Авен», ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс Пласт», ООО «Амфора», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные системы».

В частности, с ООО «Ромб» Обществом заключен договор поставки дорогостоящего электрооборудования (подстанции, трансформаторы), требующего сертификации. По адресу отгрузки товара, указанному в спорном договоре, располагается 12-этажный жилой дом. Собственные или арендованные складские помещения и иное недвижимое имущество у ООО «Ромб» отсутствовали. ООО «Ромб» не представлены документы по сделке с ООО «СТРОЙСИЛА». Денежные расчеты с ООО «Ромб» не произведены. Выручка по операциям с ООО «Ромб» не отражена.

По спорным договорам поставки ТМЦ, заключенным с ООО «Ромб», ООО «Алекс Графити», ООО «Альянс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Энфилд», ООО «Флекс Пласт» Обществом к проверке не представлены предусмотренные условиями спорного договора документы: спецификации, заявки на товар, сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «СТРОЙСИЛА» не представлены в полном объеме первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Алекс Графити», ООО «Авен», ООО «Атлас», ООО «ТСК», ООО «Амфора», ООО «Горизонт», ООО «Юнит», ООО «Флекс Пласт».

Согласно условиям договоров подряда, заключенных с ООО «Монолит», ООО «Амфора», ООО «Эксперт Проект», ООО «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Норд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласования другой стороны.

По договору подряда, заключенному Обществом с ООО «ТСК», следует, что ООО «ТСК» обязано своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Обществом не представлено каких-либо дополнительных соглашений о возможности передать обязательства по договору третьим лицам.

Условиями договоров с ООО «Амфора» предусмотрено, что «Подрядчик» обязан обеспечить ведение Журнала производства работ с момента начала работ до их завершения.

Обществом и его контрагентами не представлены к проверке: проектная, исполнительная документация; пояснения о выполненных работах (на каких объектах, в рамках исполнения каких договоров, кто являлся заказчиком, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.).

Обществом также не представлены истребованные Инспекцией:

- письменные согласования привлечения субподрядчиком третьих лиц для производства работ на объектах, иные документы, свидетельствующие о согласовании привлечения третьих лиц; пояснения о выполненных работах (на каких объектах, в рамках исполнения каких договоров, кто являлся заказчиком, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.);

- транспортные накладные, железнодорожные накладные и прочие документы, письменные пояснения о выполненных работах/оказанных услугах (вид работ/услуг, ФИО сотрудников, осуществлявших работы, привлекались ли какие-либо субподрядные организации и т.д.);

- информация о способе доставки ТМЦ, а также документы, подтверждающие транспортировку (транспортные накладные, путевые листы, либо информация о третьих лицах, осуществлявших перевозки);

- акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, доверенности на получение товара, деловая переписка с контрагентом, заявки на товар, информация о том, как происходило заключение и подписание договоров, информация о производителе товара, об адресе оказания услуг, а также информация о выборе контрагента.

В представленных УПД графа «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена, также не указаны должности и ФИО лиц, осуществлявших приемку ТМЦ.

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «СТРОЙСИЛА» показали следующее:

- основной объем всех видов работ выполнялся собственными силами. Подрядные организации привлекались на аналогичные виды работ. Объем работ, выполняемых подрядными организациями, составлял около 10 % от общего объема. Для выполнения работ по благоустройству, работ по протоколу ГМБ, привлекались субподрядные организации;

- официальная часть заработной платы выплачивалась на банковскую карту, неофициальная часть наличными денежными средствами, неофициальная часть составляла порядка 60%;

- «сомнительные» контрагенты - фигуранты проверки свидетелям не знакомы. Свидетели также показали, что названия ООО «Промэлектроснаб», ООО «Монолит», ООО «Альянс», ООО «Энфилд», ООО «Соверен» им знакомы, но не смогли сообщить, что именно эти организации выполняли на объектах.

Из представленных материалов проверки установлено совпадение ip-адресов, с использованием которых осуществлялось представление отчетности в налоговые органы: ООО «СТРОЙСИЛА» и ООО «Амфора», ООО «Буревестник», ООО «Авен», ООО «Юнит», ООО «Эксперт-проект», ООО «Атлас», ООО «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Норд», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект».

Организациями ООО «Буревестник» и ООО «Монолит», а также ООО «ТСК», ООО «Конструктив-Плюс», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж», ООО «Норд», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Соверен» были выданы доверенности на представление интересов в государственных органах административных организациях, а также кредитных организациях одним и тем же физическим лицам (не получали доход ни от организаций, интересы которых представляют, ни от ООО «СТРОЙСИЛА»).

Более того, в отношении всех заявленных контрагентов налоговым органом выявлено, что:

- «сомнительные» контрагенты имели правоспособность короткий промежуток времени, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, учредителях и руководителях организаций;

- контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: не имели в собственности складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта; отсутствовали сотрудники, лицензии, допуски отраслевых СРО;

- согласно показателям налоговой отчетности: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); высокий удельный вес вычетов по НДС (98% и более);

- денежные расчеты по спорным договорам в полном объеме не произведены;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица;

- движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует цепочкам заявленных вычетов;

- НДС по цепочке заявленных вычетов фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты Общества не могли выполнить соответствующие работы, указанные в договорах подряда.

Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, Общество не приняло минимально необходимые меры для выяснения способности контрагентов исполнить принятые на себя обязательства, не устанавливало ни место нахождения поставщиков, ни наличие у них соответствующих трудовых и материальных ресурсов.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждающие реальность операций по поставке товара, выполнению работ именно конкретным контрагентом. При этом представление формально правильно составленных документов (товарных накладных, счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения Обществом налоговых вычетов по НДС и заявления в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

По эпизоду, связанному с расхождениями между сведениями, включенными в книги покупок Общества, и сведениями в книгах продаж контрагентов-поставщиков: у ООО «СтройСила» за 2018-2019 год имеются неустранённые налоговые расхождения по НДС на общую сумму НДС 316 944 руб., сформированные по причине не отражения/отражения с иными реквизитами в книге продаж корреспондирующих записей.

Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Постановление от 21.12.2022 № Ф04-7131/2022 по делу № А02-243/2022).

Согласно пункту 18 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик, не реализовав право применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения). Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430.

Обществом не представлены документы или пояснения в ходе выездной налоговой проверки относительно указанных контрагентов.

Следовательно, доводы о том, что подача контрагентами корректировочных деклараций не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия сумм, исчисленного в установленные сроки НДС поставщиком, являются необоснованными.

В отношении доводов заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль организаций, суд отмечает следующее. 

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. 

Совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки подтверждает следующее. Установлен факт формального документооборота, организуемого с участием компаний, не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройСила» оказывает услуги (выполняет работы) самостоятельно, поскольку располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ромб», ООО «Атлас», ООО «Алекс Графити», ООО «Монолит», ООО «ТСК», ООО «Флекс-Пласт», ООО «Амфора», ООО «Эксперт-проект», ООО «Юнит», «Авен», ООО «Буревестник», ООО «Гардиан», ООО «Альянс», ООО «Норд», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Горизонт», ООО «Стройпрестиж, ООО «Энфилд», ООО «Стройлига», ООО «Соверен», ООО «Палитра», ООО «Дизайнпроект», ООО «Инженерные системы» показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица.

В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных и контролирующих лиц, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерное применение и декларирование вычетов по НДС, а также неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль организаций, при этом как установлено налоговым органом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доводы Общества о необоснованности доначисления налога на прибыль не соответствуют материалам дела.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Необходимо отметить, что Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу вместе с апелляционной жалобой предоставлялся расчет налоговых обязательств ООО «СТРОЙСИЛА» по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами.

Расчет содержит сведения о суммах НДС с торговой наценкой вышеперечисленных организаций. Таким образом, как таковой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не был представлен. 

В приложение к указанному расчету представлены «расшифровки регистров налогового учета в разрезе реализации в адрес ОО «СТРОЙСИЛА». Установлено, что данные расшифровки не содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать как контрагентов - фактических исполнителей спорных работ/поставок (указаны только названия организаций), так и сами товары и работы/услуги. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие передачу Обществу работ/услуг ТМЦ от организаций, указанных в расшифровках.

Таким образом, указанный расчет не подтвержден ни первичными документами по сделкам с фактическими исполнителями спорных работ, поставщиками спорных ТМЦ, ни данными бухгалтерского учета Общества, подтверждающими факт оприходования и дальнейшего движения спорных ТМЦ. 

Также установлено, что в ходе проверки в адрес Общества налоговым органом направлено письмо о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в соответствии письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ. На дату вынесения обжалуемого решения по выездной проверке налогоплательщиком не представлена соответствующая информация и документы.

Таким образом, проверкой установлена неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль. Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем суд признает обоснованным решение Инспекции.

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки не является достаточным и безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 09АП-48043/2020-ГК по делу № А40-74346/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 №06АП-1525/2020 по делу №А16-2732/2019).

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы Инспекции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2371-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена, в том числе, оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 апреля 2014 года №822-О, от 20 апреля 2017 года №790-О и от 29 сентября 2020 года №2318-О).

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Также не обоснованы доводы Общества относительно подписания квитанций, акта и решения неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Следует отметить, что владельцем электронной подписи является Инспекция и в целях обеспечения ведения Инспекцией электронного документооборота с применением электронной подписи и одним из владельцев электронной подписи для подписи электронных документов, является заместитель начальника Инспекции ФИО2 или начальник Инспекции ФИО3

Наличие на электронной копии документа, направленной по ТКС в адрес налогоплательщика, электронной цифровой подписи руководителя Инспекции не свидетельствует о подписании решения ненадлежащим лицом, не рассматривавшим фактически материалы проверки. 

Таким образом, акт № 12/0121 от 21.01.2022, направленный в адрес Общества по ТКС, подписан электронной цифровой подписью Инспекции. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями статьями 100, 101 НК РФ.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.