﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-540/2018 по иску акционерного общества Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. ВЛД 1, ИНН 8603007392, ОГРН 1028600938904) к обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 91А, корп. Коммунальная зона 2 очереди застройки города, ИНН 8603212056, ОГРН 1148603008179) о взыскании 1 885 973 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» к акционерному обществу Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» о взыскании 1 404 039 руб. 45 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «СамотлорНефтеГаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» Варламов А.А., директор, решение единственного участника № 1, выписка из ЕГРЮЛ. 

Суд установил:

акционерное общество Научно-инженерный Центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее - АО НИЦ «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (далее - ООО «ВНП», ответчик) о взыскании 1 585 973 руб. 10 коп. штрафа, 300 000 руб. пени по договору субподряда № 1498с-16 от 12.09.2016.

ООО «ВНП» предъявило к ООО НИЦ «Нефтегаз» встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 320 204 руб. 42 коп. долга по договору субподряда № 1498с-16 от 12.09.2016, 56 405 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 06.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СамотлорНефтеГаз» (далее - АО «СамотлорНефтеГаз», третье лицо).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «ВНП» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» 38 543 руб. 71 коп. пени, 634 389 руб. 24 коп. штрафа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «ВНП» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» неустойку в сумме 672 932 руб. 95 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с АО НИЦ «Нефтегаз» в пользу ООО «ВНП» 1 320 204 руб. 42 коп. долга, 42 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований апелляционный суд взыскал АО НИЦ «Нефтегаз» в пользу ООО «ВНП» 647 271 руб. 47 коп. долга, 42 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 20.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВНП» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» взыскано 38 543 руб. 71 коп. пени, 634 389 руб. 24 коп. штрафа.

ООО «ВНП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам; материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ВНП» работ по этапу 1.3.2 календарного плана на сумму 1 131 221 руб. 52 коп. Полагает, что АО НИЦ «Нефтегаз» необоснованно отказалось от приемки и оплаты работ по данному этапу; доказательств того, что недостатки результатов работ являются существенными и неустранимыми, не представлено; требований об устранении таких недостатков не заявлено, имеющиеся в деле доказательства о передаче работ генеральному заказчику подтверждают наличие потребительской ценности спорных работ; разработанная ответчиком документация прошла согласование во всех технических службах АО «СамотлорНефтеГаз»; при этом договором не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы, заключение Нижневартовского экспертного центра не является надлежащим доказательством. Указывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по этапам 1.1,  1.3.1 календарного плана в размере 188 982 руб. 90 коп. является факт оплаты АО НИЦ «Нефтегаз» не в полном объеме принятого им этапа, спора по объему и стоимости работ по данным этапам не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, учитывая компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009), проверив  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. 

Как установлено судами, 12.09.2016 между АО НИЦ «Нефтегаз» (заказчик) и ООО «ВНП» (субподрядчик) заключен договор № 1498с-16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) по объекту «Самотлорское месторождение. Полигон по сбору, утилизации буровых отходов ДНС34». Состав, содержание, технические, экономические и другие требования к ПИР и технической документации определены в задании на ПИР (приложение № 1 к договору).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора на выполнение ПИР № СНГ-1437/16/1498-16 от 31.08.2016, заключенного между заказчиком и гензаказчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи проектной документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы согласно утвержденному заданию на ПИР, нормативным документам на проведение ПИР, подготовить и передать заказчику разработанную документацию в соответствии с заданием на ПИР, настоящим договором, требованиями СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пунктам 6.1 - 6.3, 6.7, 6.11 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно. Результат работ сдается заказчику в формате разработки на электронном носителе и в окончательном (бумажном) виде под штампом заказчика, согласно заданию на ПИР (приложение № 1 к договору). Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами субподрядчика, способом позволяющим определить дату получения. При завершении работ (этапа работ) субподрядчик не позднее срока, указанного в календарном плане работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по установленной форме с приложением к нему комплекта проектной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на ПИР и условиями договора, а также счет-фактуру. 

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов результата работ в формате и количестве, указанном в пункте 6.1 договора, проводит проверку результатов работ и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением перечня выявленных недостатков с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков результата работ. Замечания к результатам работ могут направляться в любом виде и форме, в том числе посредством направления по электронной почте. 

Субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт сдачи-приемки результата работ и оригиналы откорректированных результатов работ. 

Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу. При этом подписание этапов работ по результатам получения положительного заключения от экспертного органа не освобождает субподрядчика от выполнения обязательств по корректировке документации при строительстве объектов.

На основании пункта 7.1 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от стоимости работ/этапов работ в течение 65 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями субподрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ); 20 % стоимости работ/этапов работ (резерв 20 %) в течение 65 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы, а также после принятия работ заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств заказчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика письменно за 15 дней.

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы штрафы, применяемые в случае нарушений, допущенных подрядчиком, субподрядчиком, третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу 1.3.2 в материалы дела представлены накладная № 6 от 22.03.2017 о передаче результата работ заказчику, сопроводительные письма №№ 9 от 29.03.2017, 10 от 10.04.2017, 45 от 07.09.2017 с односторонними актами приема-сдачи выполненных работ.

По результатам внутренней экспертизы заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский экспертный центр» (далее - ООО «НЭЦ») составлено заключение от 01.09.2017 о несоответствии подготовленной ООО «ВНП» проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87), требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и иным установленным требованиям.

По результатам разработанной субподрядчиком проектной документации Управлением Росприроднадзора по ХМАО выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 39 от 14.12.2017, в соответствии, с выводами которого проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, нормативным документам и техническим регламентам в области охраны окружающей среды.

Письмом № 1416 от 12.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств.

АО НИЦ «Нефтегаз», ссылаясь на нарушение ООО «ВНП» сроков выполнения работ и некачественное им выполнение работ, начислив на основании пункта 9 приложения № 5 к договору неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 1 585 973 руб. 10 коп. на основании пункта 2 приложения № 5 к договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком и некачественного им выполнения работ подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, недоказанности наличия оснований для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных субподрядчиком спорных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разделы проектной документации перечислены в части 12 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены в Постановлении № 87.

Заданием на проектирование предусмотрено, что комплектность и вид документации должны соответствовать требованиям ГрК РФ, Постановлению № 87 (пункт 24 задания на проектирование). 

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, односторонние акты приема-сдачи выполненных работ, накладные № 6 от 22.03.2017 и № 36 от 22.03.2017, сопроводительные письма, акт № 26 от 31.12.2016, акт сдачи № 241-17 от 31.03.2017, заключение ООО «НЭЦ» от 01.09.2017, отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 39 от 14.12.2017, переписку сторон, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца, признав мотивы отказа истца от подписания актов обоснованными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у подрядчика по оплате спорных работ, выполненных субподрядчиком (статьи 758, 762, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ВНП» спорных работ, наличие существенных и неустранимых недостатков результатов работ не доказано, документами о передаче работ генеральному заказчику подтверждается наличие потребительской ценности результата работ для подрядчика; разработанная ответчиком документация прошла согласование во всех технических службах АО «СамотлорНефтеГаз»; договором не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы, заключение ООО «НЭЦ» не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Судами учтено, что обязательства субподрядчиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, заказчиком неоднократно направлялись замечания к проектной документации, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами № 753 от 09.06.2017, № 1200 от 09.10.2017, № 1280 от 02.11.2017, № 1213 от 11.10.2017, № 1370 от 30.11.2017, № 1381 от 04.12.2017, № 1387 от 06.12.2017; письмом № 19 от 13.06.2017 ООО «ВНП» отказалось от внесения изменений в проектную документацию по результатам замечаний внутренней экспертизы заказчика; остальные письма заказчика оставлены без ответа; при этом доказательств того, что в последующем ООО «ВНП» исправило недостатки проектной документации и передало доработанную документацию для ее передачи на повторное прохождение государственной экспертизы в материалы дела не представлено; судами признано отсутствие потребительской ценности результатов работ при наличии выявленных недостатков и отрицательных заключений. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования частично и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко