ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24708/2022

город Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-24708/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Авто" о взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗМК РАНТ", 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Авто" (далее – ООО "Влад Авто", ответчик) о взыскании 4 790 246,41 руб. по договору подряда № 1 от 27.10.2020, из которых: 2 842 064,46 руб. – стоимость материала по накладным №№ 7, 16, 18, 40, 42, 43, 44; 1 688 609 руб. – стоимость демонтажа материала; о взыскании неустойки согласно положениям пункта 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5%, в размере 259 572,95 руб.; о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ.

ООО "Влад Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 1 765 920 руб. долга; 187 187,52 руб. неустойки согласно положениям пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 26.07.2022 по 08.11.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМК РАНТ" (далее – ООО "ЗМК РАНТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 765 920 руб. долга, 88 296 руб. неустойки, 30 884 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 1 от 27.10.2020 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик – истец поручает, а подрядчик – ответчик по настоящему делу, принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: 

<

...>.

В рамках договора надлежало выполнить следующие работы: монтаж профнастила на вертикальную стену с изготовлением каркаса и обшивкой низа полосой из алюминиевого рифленого листа объемом равном 3 108,00 м?. Общая стоимость таких работ составила 2 175 600 руб. (3 108 м? х 700 руб.), в том числе НДС; монтаж дверей из алюминиевого профиля RAL 9006, полотно массивный уплотненный стеклопакет, с нержавеющими ручками с обеих сторон, в количестве 6 (шесть) штук. Общая стоимость таких работ составила: 6 х 150 000 руб. = 900 000,00 руб., в том числе НДС; монтаж и подбор стеклянных навесов под дверьми со стороны улицы в количестве 6 (шесть) штук. Общая стоимость таких работ составила 6 х 90 000 руб. = 540 000,00 руб., в том числе НДС; согласование проекта по обшивке ворот Hermann фирмы ООО "СК Армата" алюкобондом RAL 9006, утепление проемов сэндвич-панелей с изготовлением каркаса, приемка работ по обшивке алюкобондом (ООО "СК Армата") проемов ворот, в количестве 8 штук. Общая стоимость таких работ составила 8 х 50 000 = 400 000,00 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость работ по договору составила 4 015 500 руб. (пункт 4.1.).

Оплата стоимости договора подлежало следующим образом: заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласованная сторонами, не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного генподрядчиком счета; 60% от суммы договора оплачивается по мере выполнения работ, до полного завершения всего объема работ; оставшиеся 10% от суммы договора оплачивается в течение 14-ти календарных дней после подписания акта приема выполненных работ (пункт 4.2.).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1 300 м?, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 1 300 м? х 700 руб. = 910 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от суммы дополнительного соглашения в размере 455 000 руб., в том числе НДС 20%. Второй авансовый платеж 30% в размере 273 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик оплачивает после окончания первого этапа работ. Оставшуюся сумму 20% в размере 182 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет ООО "Влад Авто" с момента сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2021 согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1 300 м?, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 145 809 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2021 согласовано выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объемом – 1 300 м?, с изготовлением подсистем, со стоимостью таковых 120 050 руб., в том числе НДС 20%.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных им работ. Согласно позиции истца генподрядчик ненадлежащим образом осуществил входной контроль качества переданного материала, что в последующем отразилось на качестве конечного результата. При совместном осмотре, который состоялся 04.08.2021, как утверждал истец, выявлены дефекты, выразившиеся в виде наличия царапин в виде полумесяца на 8-ом ребре профнастила размером около 22 см на 20 листах из всех смонтированных листов; дефекты в виде царапины размером около 150 см вертикальной линией вдоль ребра на 11-ом ребре каждого листа на 80% из всех смонтированных листов нижнего ряда; дефекты в виде «замки на стыке» - прилегание замков между листами с зазором на 31 шт. листов; на 3 бетонные стены производственного цеха на металлические направляющие с применением саморезов по металлу часть профнастила длиной 6,90 м в 2 ряда смонтировано вертикально, всего листов использовано – 423 шт. (3 359,031 м?), осмотрен нижний ряд 184 шт. (1 460,040 м?). Всего замене подлежит 100% 1-го ряда листов. На осмотре, который состоялся 05.08.2021, также выявлены аналогичные дефекты на листах верхнего второго ряда на 80% смонтированных профнастилов, требующих замены в целом второго ряда. Указывая на то обстоятельство, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями условий договора, такой результат работ не позволяет эксплуатировать объект в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречные о взыскании полной стоимости выполненных им работ, ссылаясь на надлежащее их качество. Утверждал, что выявленные дефекты являются допустимыми, находящимися в пределах нормы производственного отступления и не оказывают влияния на результат работ как таковой, что позволяет в полном объеме эксплуатировать объект.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу условий договора результаты выполненных работ сдаются заказчику по факту выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ (пункт 3.2.).

Генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после выполнения работ в письменной форме известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и приемки (пункт 3.5.).

Заказчик обязан после заявления генподрядчика об окончании работ приступить к приемке работ (пункт 3.6).

Выполнение работ подтверждается генподрядчиком представленными актами по форме № КС-2, КС-3 от 30.06.2021 на сумму 4 015 600 руб. и от 01.02.2022 на сумму 910 000 руб., оформленными в одностороннем порядке, которые получены истцовой стороной 11.07.2022, что подтверждается описью вложения от 08.06.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42380068095405. Дополнительно в указанной части ответчик пояснял, что акты передавались ранее нарочно, однако доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Фактическое выполнение работ подтверждается предъявлением первоначального иска. Отказ от принятия результата работ и соответственно их оплаты обусловлен мотивами, приведенными в первоначальном иске, наличием дефектов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с условиями договора генподрядчиком ООО "Влад Авто" фактически осуществляется входной контроль качества материала, который подлежит использованию при выполнении работ, при непосредственном участии и содействии заказчика. При отклонении, выявления таковых, устранение дефектов производится за счет генподрядчика с полной оплатой испорченного материала. Оплата материалов по договору производится заказчиком.

Получение материалов ответчиком подтверждается истцом представленными им накладными № 7 от 20.04.2021, № 16 от 06.05.2021, № 18 от 26.05.2021 и доверенностью № 4 от 06.05.2021. В просительной части иска имеется указание на передачу материалу по накладным №№ 7, 16, 18, 40, 42, 43 и 44, часть которых суду не представлены. При этом получение всего объема материалов, необходимого для выполнения работ, ответчиком не оспаривалось, что дополнительно подтверждается его же собственной позицией по делу при заявлении требования об оплате основного объема работ и объема работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2021.

Как утверждал истец, дефекты выявлены в ходе осмотров, которые состоялись 04.08.2021 и 05.08.2021. В материалы дела представлены приглашения на осмотр, адресованные генподрядчику и третьему, однако их содержание указывает на уведомление об осмотре на 04.07.2021 при вручении сообщений нарочно 03.08.2021 и 04.08.2021. Свое участие в осмотре третье лицо отрицает именно со ссылкой на позднее вручение такого приглашения.

Какого-либо документа по результатам состоявшихся осмотров 04.08.2021 и 05.08.2021 не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждал, что использование материала с дефектами было согласовано с заказчиком. Такая же позиция высказана и третьим лицом.

В материалы дела представлено письмо исх. 12 от 27.11.2020, в котором третье лицо в части исполнения заказа по счету-спецификации № 11410 от 10.11.2020 в количестве 3404,563 м? (профнастил С-9 9006 0,7 перевертыш) (11 пачек) указало, что при проверке качества материала выявлен дефект покрытия. Данная микро риска выявлена длиной 20 см, нанесена краем лопасти приемного стола прокатного оборудования, при этом защитный слой оцинкованного покрытия и грунта не нарушен и на качестве продукции это не отражается. Риска просматривается только при тщательном детальном осмотре, непосредственно перед глазами, на высоте 6 м.

В ответе на претензию истца ответчик указывал, что первая пачка профлиста поступила 13.11.2020, осмотр которой производился совместно с представителем истцовой стороной ФИО5. Во время осмотра была обнаружена риска на лицевой части профлиста, в связи с чем был уведомлен завод-изготовитель, а работы – приостановлены.

Поскольку письмо завода-изготовителя адресовано истцу, что следует из его содержания (и представлено им же в составе первоначального иска), а наличие дефектов при осмотре конечного результата работ установлено 04.08.2021 – 05.08.2021, позиция ответчика в части осведомленности заказчика о качестве материала нашла свое подтверждение и свидетельствует о фактическом одобрении его применения.

В остальной части наличие дефектов истцом не доказано, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, совместный акт по итогам осмотра результата работ не составлялся, о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По итогам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для утверждения, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающие использование такого результата. Такие обстоятельства истцом не доказаны. Соответственно, требования по первоначальному иску в части заявленных к взысканию стоимости испорченного материала и стоимости демонтажа, а также о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. В свою очередь, требование об оплате работе, заявленное ответчиком, признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 1 765 920 руб., как подтвержденные и не оспоренные истцом.

Доводы истца об искусственном увеличении объемов работ путем подписания дополнительных соглашений с целью несения затрат на приобретение нового материала взамен испорченного признаны судом первой инстанции несостоятельными. Дополнительные соглашения подписания обеими сторонами, добровольно, их содержание не согласуется с позицией истца, поскольку имеют указания на иной предмет (иные материалы).

Дополнительно в рамках первоначального иска заявлено о взыскании неустойки согласно положениям пункта 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5%, в размере 259 572,95 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения генподрядчиком установленных сроков выполнения работ, стороны вправе согласовать дополнительные сроки выполнения работ. В случае отказа генподрядчика от их исполнения заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5% (пункт 5.1.).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.2. и определен: начало 01.11.2020, окончание – не позднее 50-ти календарных дней.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2021 определен: начало 30.11.2021, окончание 01.02.2022.

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 03.12.2021 и № 3 от 13.12.2021 не определен.

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 получены истцовой стороной 11.07.2022.

Период выполнения работ (указан в актах) с 01.11.2020 по 30.06.2021 и с 30.11.2021 по 01.02.2022 (дополнительные работы).

Работы по условиям договора подлежат выполнению при использовании материала заказчика, из чего следует, что выполнение (начало работ) поставлено в зависимость от его получения (поставки). При этом, по накладной № 16 материалы переданы 05.05.2021, по накладной № 7 – 20.04.2021, а по накладной № 18 отпуск материала осуществлен лишь 26.05.2021. В ответе на претензию истца ответчиком указано, что последняя поставка материала осуществлена только 02.07.2021. Поскольку материал передавался за пределами сроков выполнения работ, допустимо увеличение срока выполнения работ по вине истца более, чем на полгода.

Таким образом, срок окончания работ предположительно может быть определен не ранее 15.07.2021 (исходя из документального подтверждения последней поставки 26.05.2021), и не ранее 21.08.2021 (исходя из последней поставки 02.07.2021).

Дефекты, на которых настаивал истец, выявлены по итогам осмотра 04.08.2021 – 05.08.2021, что указывает на фактическое окончание и сдачу работ в предшествующий этому период. Доводы ответчика о передаче актов в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, нарочно истцу для целей приемки результата, таким образом, находит свое подтверждение.

Своевременная передача материала в рамках дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021 до начала срока их выполнения работ истцовой стороной документально вообще не подтверждена.

Период просрочки при расчете заявленной неустойки истцом не приведен.

В сложившейся ситуации у истца не имеется оснований вменять генподрядчику нарушение сроков выполнения работ и заявлять к взысканию предельно допустимый договором размер штрафных санкций, поскольку работы выполнялись с применением материалов заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

В рамках встречных требований также дополнительно заявлено о взыскании неустойки в размере 187 187,52 руб. согласно положениям пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 26.07.2022 по 08.11.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5%, а также приостановить выполнение работ до устранения указанного нарушения (пункт 5.2.).

С учетом положений пункта 4.2. договора (окончательный расчет в течение 14-ти календарных дней после подписания актов) неустойка ответчиком начислена за период с 26.07.2022 по 08.11.2022, исходя из размера неоплаченных работ, в общем размере 187 187,52 руб.

Суд первой инстанции согласился с правомерностью определения начального периода начисления неустойки, при этом указал, что ответчиком неправомерно не принято во внимание при расчете ограничение предельного размера – не более 5% от суммы просроченного платежа. Таким образом, размер неустойки при просроченном платеже равном 1 765 920 руб. не может превышать сумму 88 296 руб. В указанной части суд первой инстанции признал встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 82, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 765 920 руб. долга, 88 296 руб. неустойки, 30 884 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-24708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

О.В. Барковская