Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8603/2017

21 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.03.2017 № РНП-86-46 незаконным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД»,

при участия представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 года, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017 года, от административного органа –  ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 года, от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 года,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-86-46 от 24.03.2017 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СПС-МД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее – общество, ООО «СПС-МД»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС и  ООО «СПС-МД» в судебном заседании указали на законность и обоснованность оспоренного решения, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

В адрес Управления ФАС поступило обращение от МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (вх. № 372-о от 06.03.2017) в отношении ООО «СПС-МД» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.03.2017 № РНП-86-46 Управление ФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр. Кроме того в действиях учреждения установлено нарушение частей 12,26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района проведен аукцион в электронной форме № 0187300014716000817 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов для нужд учреждений социальной сферы МО Сургутский район. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 победителем признано ООО «СПС-МД» (т. 2 л.д.11-12).

26.12.2016 между МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района» и ООО «СПС-МД» заключен муниципальный контракт» № 11/17 (т. 1 л.д. 22-36). Согласно пункту 1.1 контракта ООО «СПС-МД» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов для нужд учреждений социальной сферы МО Сургутский район. Цена контракта составляет 853 862 руб. 87 коп. 

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2017.

16.01.2017 сторонами проведено совещание по вопросу исполнения ООО «СПС-МД» условий Контракта. Протоколом совещания определен порядок выполнения ООО «СПС-МД» своих обязанностей по Контракту.

Комиссией Управления было установлено, что во исполнение условий Контракта и протокола совещания от 16.01.2017 ООО «СПС-МД» письмом исх. № 22 от 20.01.2017 предоставило Заказчику следующие сведения:

- в соответствии с п. 1.6. Контракта - о наличии у исполнителя квалифицированного персонала, оборудования, инструмента необходимых для успешного выполнения задач по техническому обслуживанию и ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в соответствии с требованиями НТД;

- в соответствии с п. 1.7. Контракта – сведения подтверждающие наличие у исполнителя обеспечения материально - технической базой и помещением диспетчерской службы в границах поселения эксплуатируемых объектов, либо г. Сургута, а именно: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>.;

- в соответствии с п.4.3.4 Контракта - информацию о численности специализированного персонала;

 - в соответствии с п. 4.3.16 Контракта: - список лиц электротехнического персонала с подтверждением квалификаций и присвоения соответствующей группы по электробезопасности с номером удостоверения, протоколом аттестации Управления по ЭТАН по ХМАО-Югре; - лиц имеющих право эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей с предоставлением заверенных копий удостоверений, протоколов аттестации Управления по ЭТАН по ХМАО-Югре, - лицо, ответственное за техническое состояние систем приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), с правом подписи актов допуска в эксплуатацию.;

- в соответствии с п.4.3.21 Контракта - список сотрудников, имеющих право доступу на объекты социальной сферы для исполнения условий контракта, с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника, занимаемой должности, номера удостоверения и перечень автомобильной техники с указанием гос. номеров.

Предоставив вышеуказанные документы, ООО «СПС-МД» сообщило о готовности приступить 23.01.2017 к выполнению работ по Контракту.

26.01.2017 заказчиком в адрес общества направлен отказ в принятии представленной информации и документов (письмо исх. № 141 от 26.01.2017), в связи с тем, что представленные документы на специалистов (протоколы проверки знаний) оформлены на других юридических лиц, что не позволяет допустить специалистов, сведения о которых предоставлены ООО «СПС-МД», к исполнению Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правоотношения сторон Контракта квалифицируются в качестве подрядных и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

При этом положения главы 37 ГК РФ, посвященные договору подряда и применяемые также к отношениям по выполнению работ для государственных нужд, не устанавливают обязанности подрядчика лично исполнять принятое по договору подряда обязательство.

Следовательно, подрядчик, на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, вправе возложить исполнение своих обязанностей на третьих лиц, если иное не вытекает из условий или существа самого обязательства. При этом определенный порядок согласования привлекаемых должником третьих лиц с кредитором гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, ограничения в возможности привлечения исполнителем, с которым заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе государственный контракт на подряд, к исполнению контракта соисполнителя нормами Закона о контрактной системе и ГК РФ не установлены. При этом по смыслу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе привлечение третьих лиц к исполнению контракта на подряд не повлечет перемены подрядчика по государственному контракту. Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Минэкономразвития России по отношению к договору поставки, письмо от 21 мая 2015 №Д28и-1278.

Кроме того, статьей 706 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда с заказчиком не содержит ограничений на право подрядчика привлечь субподрядчика на выполнение работ. При этом организация-подрядчик может заключить договор субподряда и не имея соответствующих разрешений на производство работ, если она не будет самостоятельно их производить. Такая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13844/12, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного от 16.07.2015 по делу №А75-349/2015. Более того, при выполнении работ по Контракту действующим законодательством не предусмотрены требования по наличию каких либо специальных разрешений, лицензий, допусков, сертификации и т.п.

Пунктом 1.9. Контракта установлено, что при исполнении Контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту, вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Привлечение субподрядчика к исполнению своих обязательств, не является переменой исполнителя, так как подрядчик (исполнитель) выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п.2, 3 ст. 706 ГК РФ).

Следовательно, ООО «СПС МД» вправе привлекать к исполнению обязательств по Контракту третьих лиц.

На основании приведенных норм права антимонопольный орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «СПС-МД» предприняло все необходимые меры, чтобы приступить к оказанию услуг по Контракту.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.02.2017 заказчиком было принято решение № 211 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе."

Материалами дела установлено, что решение об одностороннем отказе, от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.02.2017. Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес общества 14.02.2017 посредством курьерской доставки (накладная №873664), электронной почтой 08.02.2017 и почтовым отправлением 10.02.2017.

Согласно накладной, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено обществом 15.02.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2017 общество повторно представило в адрес учреждения сведения о сотрудниках их квалификации, что свидетельствует о принятии мер в целях устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения котракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, информация о расторжении Контракта опубликована заказчиком 08.02.2017, в то время как могла быть размещена не ранее 27.02.2017.

Размещение заказчиком информации о расторжении Контракта 08.02.2017 лишило общество возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, для устранения выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. приведенной им в постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично - правовой ответственности, не мог ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 названного закона определено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что включение сведений об исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков производится только в случае существенного нарушения контрактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что учреждением нарушена процедура расторжения муниципального контракта, при которой обществу создано препятствие для исполнения контракта, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения сведений об ООО «СПС – МД» в реестр недобросовестных поставщиков.

При отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин